Рішення № 11976951, 10.09.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-804

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Охрімчук І.Г.

з участю секретаря с/з Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Майданівська сільська рада Олевського району Житомирської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про відмову у постановці на чергу по виплаті компенсації за втрачене нерухоме майно неправомірними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати дії відповідача по відмові у постановці на чергу по виплаті компенсації за втрачене нерухоме майно, тобто за зданий будинок по АДРЕСА_1, не правомірними та зобов'язати відповідача поставити його на чергу, так як нерухоме майно знаходиться на радіоактивно забрудненій території, вона є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, має право на переселення із забрудненої зони і відповідно до ст. 35 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” має право на отримання компенсації. Крім того він здав житло у забрудненій зоні на баланс місцевого органу самоврядування, надав відповідачу всі необхідні документи для виплати компенсації, але йому було відмовлено у постановці на чергу по виплаті компенсації.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позов підтримують та просять його задовольнити.

Відповідач, згідно поданої заяви, стосовно вимог позову заперечує, просить слухати справу у відсутність представника.

Третя особа, згідно поданої заяви просять слухати справу у відсутність представника та винести рішення згідно закону.

В судовому засіданні встановлено, що позивач мав на праві приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння та технічною документацією. Позивач зареєстрував право власності на зазначене нерухоме майно, що стверджується витягом з реєстру права власності, технічною довідкою - характеристикою. Позивач відповідно до акту від 30 червня 2010 року здав на баланс Майданівської сільської ради Олевського району Житомирської області будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. Він подав до відповідача відповідні документи для виплати компенсації за вказане домоволодіння вартістю визначеною МБТІ 214583,00 грн. і 02 липня 2010 року йому було відмовлено у постановці на чергу на отримання компенсації за втрачене нерухоме майно, мотивуючи це тим, що відповідно до постанови КМУ № 1243 від 18 листопада 2009 року «Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій» у звязку з відсутністю підстав так, як пропущені строки здачі.

Дані правовідносини врегульовані ст.35 Закону України ,, Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи”, яка передбачає виплату компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно в звязку з переселенням громадян, які проживали на радіоактивно забрудненій території та Порядком виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій» затвердженого постановою КМ України від 18 листопада 2009 року № 1243, яка передбачає, що моментом припинення права власності є дата подання спадкоємцем заяви про передачу ним майна органу місцевого самоврядування у місті відселення, яка є підставою для занесення переселенця райдержадміністрацією (виконавчим органом міської ради обласного підпорядкування ) до списків на виплату грошової компенсації.

В даному випадку позивач мав на праві приватної власності на радіоактивно забрудненій території нерухоме майно, отримав направлення на переселення, яке зареєстрував у місці переселення, здав на баланс органу місцевого самоврядування житло на радіоактивно забрудненій території, на даний час проживає у місці переселення де придбав у власність житлове приміщення, що свідчить про забезпечення його житлом у місці переселення і набуття права власності на частину будинку шляхом, що не заборонений законом, тобто шляхом укладення договору дарування, тому дії відповідача, по відмові позивачу у постановці його на чергу на отримання компенсації за втрачене нерухоме майно є не правомірними і порушують його право власності.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19).

Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Отже виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що посилання відповідача на відсутність підстав для постановки не чергу, як на підставу для відмови позивачу в постановці на чергу, є безпідставним, оскільки ним виконані всі вимоги передбаченні порядком для постановки на чергу для отримання компенсації.

Керуючись: ст.ст. 4, 35 Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, Постановою КМУ № 1243 від 18 листопада 2009 року «Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій», ст. ст.. 10, 15, 60, 81, 212-215, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Майданівська сільська рада Олевського району Житомирської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про відмову у постановці на чергу по виплаті компенсації за втрачене нерухоме майно неправомірними - задовольнити.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області по відмові ОСОБА_2 у постановці на чергу по виплаті компенсації за втрачене нерухоме майно як переселенцю, тобто за зданий будинок по АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області поставити ОСОБА_2 на чергу по виплаті компенсації за втрачене нерухоме майно як переселенцю, тобто за зданий будинок по АДРЕСА_1.

Стягнути з УПСЗН Олевської райдержадміністрації Житомирської області з р/р 35212007000584 МФО 811039 код 03192610, який знаходиться в УДК Житомирської області на користь держави 1700,00 грн. судового збору.

Стягнути з УПСЗН Олевської райдержадміністрації Житомирської області з р/р 35212007000584 МФО 811039 код 03192610, який знаходиться в УДК Житомирської області на користь ОСОБА_2 37,00 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :