Постанова № 1197694, 05.11.2007, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" листопада 2007 р.

Справа № 12/215-4282

13 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Волинь", м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 6, в особі Тернопільської філії ВАТ "Свемон - Волинь", м. Тернопіль, вул. Коцюбинського,5.

до відповідача: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова,5, м.Тернопіль.

про: визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.02.1996р. №81 та зобов'язати виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняти рішення про посвідчення права власності на 10 - ти квартирний житловий будинок за ВАТ "Свемон - Волинь".

За участю представників сторін:

позивача: Шачко П.М. - директор філії, довіреність №2 від 01.04.2007р.

відповідача: Мелішкевич М.С. - юрисконсульт, довіреність №2667/10 від 12.02.2007р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство «Свемон-Волинь», м. Луцьк, в особі Тернопільської філії ВАТ «Свемон-Волинь», м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, надалі відповідач, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.02.1996р. №81 та просить суд зобов'язати виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняти рішення про посвідчення права власності на 10 - ти квартирний житловий будинок за ВАТ "Свемон - Волинь".

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на лист Управління квартирного обліку та нерухомого майна від 26.06.2007р. №1674, виписку з протоколу №1 установчих зборів акціонерів ВАТ «Свемон-Волинь» від 23.12.1995р., свідоцтво про право власності від 15.06.2004р., виписку з Акту прийому-передачі майна та активів, протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Свемон»від 28.11.1995р..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні представник виконавчого комітету позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у задоволенні позову в зв’язку з необґрунтованістю його заявлення та просить суд застосувати наслідки пропущення строку позовної давності, який встановлений ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

14 лютого 1996 року, розглянувши клопотання Тернопільської філії АТ «Свемон»від 10.07.1995р. №35, керуючись Інструкцією «Про порядок проведення реєстрації житлового фонду з типовими формами облікової документації»від 15.07.1985р. виконавчим комітетом Тернопільської міської ради було прийнято рішення №81, яким визнано право власності за Тернопільською філією АТ «Свемон»на 10-ти квартирний житловий будинок за адресою вул. Коцюбинського,5.

Як вбачається із прийнятого рішення останнє приймалося органом місцевого самоврядування відповідно до вимог Інструкції від 15.07.1985р. №380 «Про порядок проведення реєстрації житлового фонду з типовими формами облікової документації», яка діяла на час вчинення зазначених дій.

На виконання рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.02.1995р. Тернопільське міське БТІ 15.06.2007р. видало дублікат свідоцтва про право власності, за яким 10-ти квартирний будинок в м.Тернополі по вул. Коцюбинського,5, зареєстрований на праві власності за Тернопільською філією АТ «Свемон».

Як підтверджується матеріалами справи у відповідності з рішенням зборів акціонерів АТ «Свемон»від 28.11.1995р., установчих зборів акціонерів ВАТ «Свемон-Волинь»від23.12.1995р., на основі наказу АТ «Свемон»від 29.12.1996р. №01190356 Тернопільська філія АТ «Свемон»була реорганізована в Тернопільську філію ВАТ «Свемон-Волинь».

Згідно з виписки Акту прийому-передачі майна та активів ВАТ «Свемон-Волинь»станом на 01.01.1996р. Тернопільському дочірньому підприємству –Тернопільській філії був переданий житловий будинок по вул. Коцюбинського,5.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Суд оцінює правомірність оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування станом на дату його прийняття, а обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, зокрема Акт прийому-передачі майна та активів ВАТ «Свемон-Волинь»Тернопільському дочірньому підприємству станом на 01.01.1996р. не є підставою визнання недійсним рішення, оскільки факт передачі майна відбувся після прийняття рішення.

Також, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –ВАТ «Свемон-Волинь»№01190356 було видано 14 березня 1996 року, що дає суду підстави вважати, що на момент прийняття оспорюваного рішення у відповідача –виконавчого комітету Тернопільської міської ради не було правових підстав для оформлення права власності на житловий будинок в м. Тернополі по вул. Коцюбинського,5, за ВАТ «Свемон-Волинь». За таких обставин слід вважати, що оспорюваним рішенням ніяким чином не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В частині позовних вимог про зобов’язання виконавчого комітету Тернопільської міської ради прийняти рішення про посвідчення права власності на 10-ти квартирний житловий будинок за адресою м. Тернопіль по вул. Коцюбинського,5, за ВАТ «Свемон-Волинь»суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки відповідно до п.п. 6.1 п. 6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, органи місцевого самоврядування здійснюють оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності за відповідним зразком. Функції по посвідченню права власності не відносяться до компетенції виконавчого комітету, як органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, суд відмовляє відповідачу щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності для звернення до адміністративного суду, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності із ст. 94 КАС України судовий збір позиву не відшкодовується.

На підставі наведеного, куруючись статтями 69-71, 86, 94, 99, 104, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволення позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі «12»листопада 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя