Рішення № 119769344, 11.06.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/1264/23

Провадження № 2-а/513/2/24

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника позивачки адвоката Давиденко К.В., представників відповідача Міховського С.О., Поджарової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор ЮП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Друговіна Ірина Володимирівна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача.

22 липня 2023 року представник позивачки адвокат Давиденко К.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 10 від 12 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивачка не продавала сигарет, звідки неповнолітній ОСОБА_2 їх взяв, не відомо. Поліція при складанні протоколу керувалася лише поясненнями неповнолітнього, які відбиралися без його законного представника. Працівники поліції не вилучали сигарети та кошти за начебто їх продаж. Копію протоколу серії ВАВ № 760019 від 14 червня 2023 року позивачка не отримувала.

Вважає постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки відповідач проігнорував усі доводи ОСОБА_1 та при винесенні постанови взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи відповідачем не з`ясовані усі обставини, що мали значення для прийняття обґрунтованої постанови.

2. Стислий виклад заперечень відповідача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та залишити в силі постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2023 року №10.

В обґрунтування послався на те, що 07.07.2023 року секретарем адміністративної комісії на ім`я позивачки було направлено лист-повідомлення про те, що 12.07.2023 року об 11 годині відбудеться засідання адміністративної комісії із розгляду адміністративних матеріалів.

12.07.2023 року відбулось засідання адміністративної комісії, на яке прибула ОСОБА_1 , поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 та інспектор ЮП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Друговіна І.В.

Протокол серії ВАВ № 760019 від 14 червня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 оформлений належним чином уповноваженою особою, містить необхідні відомості. Позивачкою не подано скарги на дії працівників поліції, які склали протокол, що на думку відповідача свідчить про належне оформлення адміністративних матеріалів. На засіданні комісії 12.07.2023 року членами адміністративної комісії одноголосно прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі та накладення штрафу у сумі 6800 грн.

Другий примірник постанови від 12.07.2023 року № 10 було надано ОСОБА_1 під особистий підпис 14.07.2023 року. Твердження позивачки про те, що пояснення неповнолітнього було отримано за відсутності законного представника вважає безпідставними, тому що у поясненнях наявна відмітка, що пояснення прийнято в присутності матері неповнолітнього.

Зазначив, що адміністративна прийшла до висновку, що адміністративне правопорушення було вчинено, оскільки складено протокол, який разом із додатками є належним доказом. Адміністративна комісія дійшла висновку що ОСОБА_1 винна, оскільки остання не надала жодних доказів невинуватості. При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. На думку відповідача скаргу на постанову адміністративної комісії повинен розглядати виконавчий комітет Дивізійської сільської ради.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі з повідомленням сторін, призначено судовий розгляд справи, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву; зобов`язано відповідача надати в судове засідання матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

04 жовтня 2023 року на виконання ухвали суду відповідачем надано матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області № 26 від 21 листопада 2023 року справу направлено на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Після надходження та реєстрації зазначеної справи в порядку ст.ст.18, 33 КАСУ головуючою суддею визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.

Ухвалою Саратського районного суду від 04 грудня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора ЮП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Друговіну Ірину Володимирівну.

4. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Давиденко К.В. підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представники відповідача Міховський О.О. та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор ЮП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Друговіна І.В. до суду не прибула.

Вислухавши представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Ст.213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно з частиною 1 ст.215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст.216 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу. У відповідності до частини 2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 2 статті 156 КУпАП.

Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 12.01.2021 за № 5 була створена адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради, затверджено її склад (8 осіб) та затверджено Положення про адміністративну комісію.

Відповідно до п.1.1 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради, адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений ст. 279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як зазначено у постанові № 10 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.07.2023 року, 14.06.2023 року близько 18:42 год. в магазині "Юрій" села Жовтий Яр Білгород-Дністровського району (бувший Татарбунарський район) Одеської області, громадянка ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів марки "Комплімент" неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з цією постановою на ОСОБА_1 , яка порушила правила реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі (ч.2 ст.156 КУпАП) накладено адміністративне стягнення в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 грн.).

Ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі серії ВАВ № 760019, який складено 14.06.2023 інспектором ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 зазначено, що 14.06.2023 року близько 18:10 власник ОСОБА_6 " ОСОБА_1 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одну пачку сигарет "Комплімент" за ціною 50 грн. в магазині "Юрій", розташованому по вул. Центральна, с. Жовтий Яр, Білгород-Дністровського району, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

У протоколі серії ВАВ № 760019 у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначені відомості про свідка події ОСОБА_2 , пояснення якого наявні в матеріалах справи; у протоколі є відмітка, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі для тимчасового зберігання не вилучались, тобто не вказано про вилученя пачки сигарет "Комплімент", грошових коштів в сумі 50 гривень та фіскального чека чи іншого платіжного документа, який би підтверджував факт продажу позивачкою сигарет.

У зв`язку з викладеним вище суд вважає необгрунтованими та відхиляє ствердження представника відповідача в частині того, що протокол серії ВАВ № 760019 від 14 червня 2023 року оформлений належним чином та містить необхідні відомості.

У поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Білолісся, Білгород -Дністровського району Одеської області щодо обставин придбання пачки сигарет "Комплімент" за ціною 50 грн. 14.06.2023 року близько 18 години у магазині "Юрій" по вул..Центральній в с.Жовтий Яр, є відмітка, що пояснення прийняті в присутності матері ОСОБА_8 . Проте матеріали справи не містять документів, які підтверджують особу ОСОБА_8 , а також того факту, що ця особа є матір`ю неповнолітнього.

У зв`язку з чим суд вважає безпідставними та відхиляє посилання представника відповідача на те, що пояснення неповнолітнього були отримані в присутності його матері.

У відповідності до ч.2 ст. 33 Закону України "Про Національну поліцію", надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Заява неповнолітнього ОСОБА_2 від 14.06.2023 року на ім`я начальника ВП №2 Білгород-Дністровського РВП про добровільну видачу однієї розпочатої пачки сигарет "Комплімент", в якій не зазначено, коли саме (дата, час), за якою ціною та у кого конкретно було придбано пачку сигарет, не є належним та допустимим доказом, оскільки в порушення ч.2 ст.33 Закону України "Про Національну поліцію" ця заява відібрана без участі законного представника неповнолітнього.

Талон-квитанція № 7296 до матеріалам ЖЕО № 1767 від 14.06.2023, згідно якої В.Аросланов здав, а ОСОБА_9 прийняв пакет з вмістом розпакованої однієї пачки цигарок марки "Compliment" не є належним та допустим доказом з огляду на те, що у протоколі ВАВ № 760019 від 14.06.2023 відсутня відмітка про вилучення зазначеного предмету в порядку статті 265 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що диск з відеозаписом не містить відомостей щодо дати та щодо технічного приладу чи технічного засобу, за допомогою якого проводилась відео зйомка. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на ньому не зафіксовано процедуру складення протоколу серії ВАВ № 760019 від 14.06.2023, факт роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та факт її відмови від отримання другого примірника протоколу.

На відеозапису зафіксовано приміщення магазину та жінка, у якої особа, що проводить відеозапис, з`ясовує, чи є ліцензія на право продажу тютюнових виробів.

Як встановлено з протоколу № 10 засідання адміністративної комісії при виконкомі Диавізійської сільської ради від 12.07.2023, за результатами якого було прийнято Постанову № 10, ОСОБА_1 була присутня на засіданні, але комісія не заслухала її пояснень та не встановила їх зміст, не зазначила документи та інші докази, які були досліджені при розгляді справи.

Згідно з частиною 2 статті 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, серед іншого:

торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Отже диспозиція ч.2 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто для розкриття її змісту відсилає до інших норм, які регулюють правила торгівлі, у даному випадку тютюновими виробами.

Проте протокол серії ВАВ № 760019 від 14.06.2023 не містить вказівки, яким конкретно нормативно-правовим актом із посиланням на пункт, частину, статтю встановлена заборона щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, у той час як ч. 2 ст. 156 КУпАП лише встановлює відповідальність за такі дії.

Відповідний нормативно-правовий акт також не зазначений в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення на позивачку, в якій адміністративна комісія виконавчого послиається тільки на протокол та не зазначає обставин, які були встановлені безпосередньо адміністративною комісією під час розгляду справи, тобто зміст постанови не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Так, згідно із ч. 4 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У рапорті інспектора ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 викладені обставини вчиненого правопорушення. Однак відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є принцип обґрунтованості.

Посилання на належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таким правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №560/751/17).

З огляду на викладене суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 винна, оскільки остання не надала жодних доказів невинуватості.

Відсутність доказів вини позивачки свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 14.05.2020, №240/12/17).

Отже адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради при розгляді адміністративного матеріалу стосовно позивачки та при винесенні постанови №10 від 12.07.2023 не звернула уваги на зазначені вище порушення, не надала належної оцінки доказам у справі.

Суд враховує, що відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказам и в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 1, 2, 3 статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення "поза розумним сумнівом" означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у "розумної (розсудливої) людини" не лишилося "розумного сумніву" що особа винна.

Проте, оскаржувана постанова не обгрунтована належними та допустимими доказами та викладені у постанові фактичні обставини, відповідачем не були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані. Більш того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів того, що 14 червня 2023 року близько 18:42 год. в магазині "Юрій" села Жовтий Яр Білгород-Дністровського району (бувший Татарбунарський район) Одеської області, ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів марки "Комплімент" неповнолітній особі.

Отже суб`єктом владних повноважень не доведено факту вчинення позивачкою правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, який не надав суду переконливих та беззаперечних доказів вини позивачки у вчиненні правопорушення, тому суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність прийнятої постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Оскаржувана постанова була ухвалена та оголошена 12.07.2023 у присутності позивачки. копію постанови позивачка отримала 14.07.2023.

До суду з даним позовом представник позивачки звернувся 22.07.2023 року, що підтверджується штемпелем на конверті та фіскальними чеками на оплату послуг "Укрпошти", тобто з дотриманням десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор ЮП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Друговіна Ірина Володимирівна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 10 від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17.06.2024 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30 вересня 1997 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002979, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 58 від 19 квітня 2017 року, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ЄДРПОУ 04378693, адреса: вул. Миру,100, с. Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області, 68150.

Представники відповідача

ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_5 , інспектор ЮП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, вул. Центральна, 15, м. Татарбунари Одеської області, 68100.

Суддя А. І. Бучацька