Ухвала суду № 119769011, 13.06.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18620/24

Провадження № 1-кс/947/7927/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,яке погоджене заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024022420000222 відомості про яке 03.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київськогорайонного судум.Одеси надійшлоклопотання старшогослідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,якепогоджене заступникомначальника відділуСпеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Південногорегіону ОСОБА_4 , проарешт майна укримінальному провадженні№ 42024022420000222відомості прояке 03.06.2024внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368 КК України.

У клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт з забороно користування, володіння, розпорядження на речі та документи вилучені під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: витяг з наказу коменданта м. Одеса від 08.02.2024 №3/ДСК на 1 арк.;повістку № НОМЕР_1 на 1 арк.;витяг з наказу коменданта м. Одеса від 26.04.2024 №7/ДСК на 1 арк.;пошкоджене (розірване навпіл) службове посвідчення від 21.03.2024 №53 на ім`я ОСОБА_5 ; п`ять повісток про виклик для звірки даних ІНФОРМАЦІЯ_2 - без заповнення даних, за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ;мобільний телефон фірми Samsungсхожий на модель «A51»IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картоюlifeза номером телефону НОМЕР_4 , Київстар за номером телефону НОМЕР_5 ,десять купюр схожих на долари США номіналом 100 дол. США з реквізитами: НОМЕР_6 р.в.; НОМЕР_7 р.в.; НОМЕР_8 р.в.; НОМЕР_9 р.в.; НОМЕР_10 .в.; НОМЕР_11 в.; НОМЕР_12 .в.; НОМЕР_13 в.; НОМЕР_14 в.; НОМЕР_15 .

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024022420000222 відомості про яке 03.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що військова службова особа вимагає неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, молодший сержант ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває на посаді помічника гранатометника 3 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США для себе за вчинення дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди

11.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під часособистого обшукупри затриманнів порядкуст.208КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,добровільно виданонаступні речіта документи,а саме: витяг знаказу комендантам.Одеса від08.02.2024№3/ДСКна 1арк.; повістка № НОМЕР_1 на 1арк.; витяг знаказу комендантам.Одеса від26.04.2024№7/ДСКна 1арк.; пошкоджене (розірваненавпіл)службове посвідченнявід 21.03.2024№53на ім`я ОСОБА_5 ; п`ять повістокпро викликдля звіркиданих ІНФОРМАЦІЯ_2 -без заповненняданих,за підписомначальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефонфірми Samsungсхожий намодель «A51»IMEIт1 НОМЕР_2 ,IMEI2 НОМЕР_3 ,з сім-картоюlifeзаномером телефону НОМЕР_4 ,Київстар заномером телефону НОМЕР_5 , десять купюр схожих на долари США номіналом 100 дол. США з реквізитами: НОМЕР_6 р.в.; HB66669003QB2 2006 р.в.; HD01945596AD4 2006 р.в.; DJ34801034AJ10 2003 р.в.; НОМЕР_10 в.; НОМЕР_11 в.; НОМЕР_12 .в.; НОМЕР_13 в.; НОМЕР_14 в.; DB93446809AB2.

11.06.2024 слідчий у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, зокрема для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України)

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України)

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного слідчим СУ ГУНП в Одеській області 11.06.2024, ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено вказані вище документи, грошові кошти та мобільний телефон.

Оцінюючи вилучений під час затримання ОСОБА_5 мобільний телефон наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Мобільний телефон фірми Samsungсхожий намодель «A51»IMEI1 НОМЕР_2 ,IMEI2 НОМЕР_3 ,з сім-картоюlifeзаномером телефону НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заномером телефону НОМЕР_5 , з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, може містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідають ознакам речового доказу.

Більш того, враховуючи, що мобільний телефон може мати систему логічного захисту, як до самого телефону так і до менеджерів встановлених на ньому, у органу досудового розслідування наявна необхідність у перевірці даних, які в них містяться, на предмет наявності інформації, яка може мати значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон використовувався підозрюваним при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, він може містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження його вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Слідчий суддя також враховує й те, що з часу вилучення технічного пристрою, як накопичувача інформації, до часу прийняття рішення про необхідність арешту майна минув незначний проміжок часу, що ймовірно ускладнювало можливість проведення копіювання значного обсягу інформації без залучення спеціаліста.

При цьому,норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також, з огляду на правову кваліфікацію вчинений діянь підозрюваним, вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом. За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначених грошових коштів критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність і в дослідженні вилучених документів оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на факт протиправних дій з боку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучений у ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон, документи та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість використання відомостей, які у них містяться, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України). Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон, грошові кошти та документи. Таке майно відповідає положенням ч. 2 ст. 181 ЦК України (оскільки є рухомим) та положенням ч. 10 ст. 170 КПК України, відтак, на нього може бути накладено арешт.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України). Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, можливість приховування, пошкодження, псування або знищення технічних пристроїв, інших речей, вилучених у ході затримання ОСОБА_5 , та інформації, яка в них міститься, є обґрунтованою.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливих кримінальних правопорушень, їх специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту у цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити ОСОБА_5 належного йому майна, а лише тимчасово обмежити його право користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, зокрема, до завершення експертного дослідження або завершення кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника майна слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,яке погоджене заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024022420000222 відомості про яке 03.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування, володіння, розпорядження на речі та документи вилучені під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- витяг з наказу коменданта м. Одеса від 08.02.2024 №3/ДСК на 1 арк.;повістку № НОМЕР_1 на 1 арк.;

- витяг з наказу коменданта м. Одеса від 26.04.2024 №7/ДСК на 1 арк.;пошкоджене (розірване навпіл) службове посвідчення від 21.03.2024 №53 на ім`я ОСОБА_5 ;

- п`ять повісток про виклик для звірки даних ІНФОРМАЦІЯ_2 - без заповнення даних, за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон фірми Samsungсхожий на модель «A51»IMEI 1 350678891375213/01, IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картоюlifeза номером телефону НОМЕР_4 , Київстар за номером телефону НОМЕР_5 ,

- десять купюр схожих на долари США номіналом 100 дол. США з реквізитами: НОМЕР_16 2006 р.в.; HB66669003QB2 2006 р.в.; HD01945596AD4 2006 р.в.; DJ34801034AJ10 2003 р.в.; НОМЕР_10 .в.; НОМЕР_11 .в.; НОМЕР_12 .в.; НОМЕР_13 в.; НОМЕР_14 в.; НОМЕР_15 .

Виконання ухвалипокласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1