Ухвала суду № 119768591, 31.05.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 Справа №607/12023/24 Провадження №1-кс/607/3250/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про зміну раніше застосованого запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні №4202221220000059 від 04.08.2022 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нове Життя Джанкойського району Автономна Республіка Крим, з вищою освітою, директора ПП «Укр Захід Буд Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить змінити запобіжний у вигляді застави та застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначенням розміру застави та заставу в розмірі 908400 грн., внесену за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2024 № 607/2890/24 (провадження № 1-кс/607/884/2024), звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави 908400 грн. та покладено обов`язки, який продовжено до 27.04.2024, 12 лютого 2024 року внесена застава. 22.04.2024 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №42022212220000059 від 04 серпня 2022 року, яке вручено підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_7 . Оскільки у період часу з 22 квітня 2024 року по 20 травня 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до слідчого для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, слідчим подано до суду клопотання про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Проте, 30 травня 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про причину своєї неявки завчасно суд не повідомив. Зазначене свідчить про порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків визначених ч. 7 ст. 42 КПК України: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вказує, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у зміні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечив належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків. Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою єзабезпечення виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробампередбачених ст.177КПК України,а саме:п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити. Вказали, що покладені слідчим суддею обов`язки підозрюваний виконував, 30.05.2024 в судове засідання з розгляду клопотання слідчого не прибув, оскільки їхав з м. Хмельницький та запізнився на 15 хв., клопотань про відкладення судового засідання не подавав, оскільки сподівався, що встигне прибути.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022212220000059 від 04 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.01.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

09.02.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/2890/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Цією ж ухвалою визначено розмір застави у сумі 908400 гривень та покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання в орган ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

12 лютого 2024 року внесена застава на депозитний рахунок (заставодавці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 21.03.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження №4202221220000059 від 04.08.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 27.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 продовжено строку дії покладених ухвалою № 607/2890/24 (провадження № 1-кс/607/884/2024) обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 до 27.04.2024.

22.04.2024 прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було надано доручення в порядку ч. 1-3 ст. 290 КПК України повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження №42022212220000059 від 04 серпня 2022 року у 12 томах та 4 томах додаткових матеріалів (4 робочих проекти), а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

22.04.2024 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №42022212220000059 від 04.08.2022, яке вручено підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_7 . Факт ознайомлення з повідомленням підтверджується особистими підписами на повідомленнях та пояснювальним написом, про отримання копії повідомлення.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав ухвалу суду від 09.02.2024, оскільки не з`явився до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що є невиконанням обов`язків, покладених на останнього.

Із журналу судового засідання про випливає, що 30 травня 2024 року о 12 год. 10 хв. підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про причину своєї неявки завчасно суд не повідомив.

Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , 30.05.2024 в судове засідання з розгляду клопотання слідчого не прибув, оскільки їхав з м. Хмельницький та запізнився на 15 хв., клопотань про відкладення судового засідання не подавав, сподіваючись, що встигне прибути, коли з`явився в зал судового засідання, де був присутній захисник ОСОБА_5 , то дізнався, що судове засідання вже було відкладене у зв`язку із заявленим відводом слідчому судді.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, прибув в судове засідання 30.05.2024 з розгляду клопотання слідчого з запізненням на 15 хв. слідчий суддя вважає безпідставними, суперечливими, оскільки спростовуються відомостями з журналу судового засідання.

На переконання слідчого судді, невиконання підозрюваним обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою є суттєвими порушеннями, адже унеможливлюють у спосіб, передбачений КПК досягнути дієвості кримінального провадження.

Так, відповідно до частин 8, 9 ст. 182 КПК, якщо обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З огляду на те, що підозрюваний не виконав обов`язок, покладений на нього судом при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що належною реакцією суду на порушення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків буде звернення в дохід держави частини сплаченої за нього застави, а саме у розмірі 100 000 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що такий вид (розмір) кримінально-процесуальної відповідальності узгоджується з принципом пропорційності, адже при цьому буде враховано обставини, допущеного порушення (його тривалість, повторність, ступінь і форму вини, характер порушеного обов`язку, негативні наслідки для кримінального провадження, що настали чи могли настати від такого порушення тощо) та мети, заради якої застосовувався відповідний обов`язок.

Щодо застосування запобіжного заходу, то згідно з ч. 10 ст. 182 КПК у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК.

З урахуванням того, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність звернення частини застави, внесеної за ОСОБА_4 в дохід держави, а тому, суду належить з`ясувати, який запобіжний захід має діяти щодо обвинуваченого надалі.

Прокурор, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на його переконання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, що підтверджується доказами, а саме: висновком експерта №СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13.11.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку якого встановлено завищення вартості виконаних робіт 3217672,85 грн.; висновком експерта №1165/23-22 від 15.01.2024 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні; протокол допиту представника потерпілого від 03.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-24/685-ПЧ від 18.01.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;висновок експерта №СЕ-19/120-24/684-ПЧ від 18.01.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; висновок експерта №СЕ-19/120-24/681-ПЧ від 18.01.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; іншими зібраними матеріали кримінального провадження.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оцінка яким надана слідчим суддею при його розгляді.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 4) ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того,призначення навітьмінімального покарання,за умовидоведеності йоговини увчиненні інкримінованогодіяння,може статипідставою тамотивом дляйого переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята суду. Так, Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Окрім цього ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме скласти завідомо неправдиві офіційні документи, такі як: договори відповідального зберігання, товарно-транспортні накладні, акти коригування та інші з метою уникнення кримінальної відповідальності. Поряд з цим, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може не з`являтися до органів досудового розслідування та суду на виклики ( п.4) ст. 177 КПК України).

В силу 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 3 ст. 176 КПК встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, тих обставин, що підозрюваний не дотримався умов застосованого до нього запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України відсутні підстави для застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю прокурором такої необхідності, зокрема, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, а тому вважає, що слід залишити без змін обраний підозрюваному запобіжний захід, а саме: заставу, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, та вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, слідчий суддя виходить з того, що згідно з ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

Таким чином, розмір застави, яку слід визначити ОСОБА_4 повинен у повній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У цьому зв`язку слідчий суддя зауважує, що попередній розмір застави, визначений в ухвалі від 09.02.2024 в межах, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК не забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, адже останній не з`явився в судове засідання з розгляду клопотання слідчого.

Тому, на переконання слідчого судді, розмір застави, який належить визначити підозрюваному має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК, та має дорівнювати 310 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 938680 грн.

Визначаючи такий розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан останнього, інші дані про його особу та встановлені ризики.

Слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави не буде завідомо непомірним для ОСОБА_4 , також з огляду на те, що після звернення на підставі цієї ухвали в дохід держави частини застави в сумі 100000 гривень, залишатиметься внесеною застава в сумі 808400 гривень, відтак слід буде сплатити лише 130280 гривень.

За таких обставин, клопотання слідчого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави слід задовольнити частково.

Керуючись, ст.ст. 176-179,182,183,193,194,196,200,372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про зміну раніше застосованого запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави - залишити без змін.

Звернути в дохід держави частину застави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, внесену 12.02.2024 року заставодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрюваного 20.03.1972, згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2024.

Збільшити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 938680 (девятсот тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача(кодза ЄДРПОУ)26198838;отримувач:ТУ ДСАУу Тернопільськійобласті;Банк отримувачаДКСУ м.Київ;код банкуотримувача (МФО)820172;рахунок отримувачаUA358201720355219001000003454;призначення платежу:застава за ОСОБА_4 у справі №607/12023/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024.

У іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Розмір застави, яку фактично необхідно внести згідно з цією ухвалою, слід обраховувати з урахуванням застави, яка залишається внесеною на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2024 - 130280 (сто тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1