Рішення № 119768555, 14.06.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 Справа №127/6292/24 Провадження №2-а/607/242/2024

Тернопільський міськрайоннийсуд Тернопільськоїобластів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

зучастю секретаряс/з: Гурзель Ю.В.

та позивача: ОСОБА_1

розглянувшизаправилами спрощеногопозовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі врежимі відеоконференціїадміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: поліцейського 1 взводу 1 роти №1 УПП в Тернопільській області Зуєва Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областінадійшов адміністративний позовОСОБА_1 до відповідачів поліцейського 1взводу 1роти №1УПП вТернопільській областіЗуєва А.О.,Департаменту патрульноїполіції Національноїполіції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1457219 від 16.02.2024 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського 1 взводу 1 роти №1 УПП в Тернопільській області Зуєва А.О. серії ЕНА № 1457219 від 16.02.2024 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 16 лютого 2024 року о 22 год. 03 хв. вм.Тернополі повул.С.Будного,3Б вона керувала транспортним засобом марки «SsangYongRexton»,номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п. 19.1 «а» ПДР України.Із зазначеноюпостановою ОСОБА_1 не згідна, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною без належних доказів вчинення нею правопорушення, а тому просить її скасувати та провадження у справі закрити.

Представником Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Климчук О.І. подано відзивна позовнузаяву,з якоговбачається,що відповідачзаперечує щодоподаного ОСОБА_1 позову тазазначає,що останнюправомірно притягнутодо адміністративноївідповідальності зач.2ст.122КУпАП запорушення п. 19.1 «а» ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла. При цьому будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення до відзиву не долучено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, та просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач поліцейський 1 взводу 1 роти №1 УПП в Тернопільській області Зуєв А.О. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не надіслав.

Представник відповідача Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни Климчук О.І. у судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

За наявностівказаних обставинсуд вважаєза можливерозглядати справуу відсутностіпредставника відповідачаДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України Климчук О.І., яка подала заяву про розгляду справи без її участі, та у відсутності відповідача - поліцейського 1 взводу 1 роти №1 УПП в Тернопільській області Зуєва А.О.,якийу судовезасідання нез`явився зневідомих судупричин,хоча продень,час тамісце розглядусправи повідомлявсясудом належнимчином увстановленому закономпорядку,взявши доуваги відзивна позовнузаяву представникавідповідача Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни Климчук О.І.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративногосудочинства єсправедливе,неупереджене тасвоєчасне вирішеннясудом споріву сферіпублічно-правовихвідносин зметою ефективногозахисту прав,свобод таінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1457219 від 16.02.2024 року, гр. ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 22 год. 03 хв. керувала автомобілем марки «SsangYong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. С. Будного, 3Б, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушилавимоги п.19.1«а» Правилдорожнього рухуУкраїни.

За вказанеправопорушення ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Так, відповідно до вимог п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається (на всіх механічних транспортних засобах) повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

За порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Крім того відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожньогоруху України. Однак, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього та не представлено доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.31Закону України«Про Національнуполіцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1457219 від 16.02.2024 року міститься посилання про те, що до постанови додається відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля, однак зазначений відеозапис відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху,оскільки вматеріалах справивідсутні будь-якідокументи таматеріали,які бмогли бутивизнані судомяк належніта допустимідокази вчиненняадміністративного правопорушення,а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.При цьомусуд керуєтьсяположеннями ч.3ст.62Конституції України,відповідно доякої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Крім тогосуд вважає,що позивачуслід відшкодуватиза рахунокбюджетних асигнуваньДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції Українисуму сплаченогонею судовогозбору призверненні ізадміністративним позовомв суд,відповідно довимог ч.1 ст. 139 КАС України.

На підставі ст. ст. 9, 122, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 247, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти №1 УПП в Тернопільській області Зуєва Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1457219 від 16.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 14 червня 2024 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 1 взводу 1 роти №1 УПП в Тернопільській області Зуєв Андрій Олександрович, місцезнаходження вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо