Ухвала суду № 119766376, 17.06.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/226/22

Провадження № 2/302/7/24

62

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

17.06.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретаря судового засідання Липей В.В.,

представник позивача адвокат Ільїн О.П.,

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Міжгірської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 63979522 від 24.06.2022 року, ОСОБА_3 ; скасування державну реєстрацію права власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею - 35,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: В - вбиральня, Г - гараж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 20.06.2023 року №1089 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної форми власності Міжгірської селищної ради»; визнання незаконною та скасування в системі Державного земельного кадастру державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0750 га з кадастровим номером 2122455100:01:014:0161, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконною та скасування в системі Державного земельного кадастру державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0750 га з кадастровим номером 2122455100:01:014:0162, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділення в натурі ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 (три четверті) частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно; виділення в натурі ОСОБА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 (три четверті) частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2122455100:01:014:0117, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно,

- у частині вирішення питання щодо призначення у справі додаткової інженерно технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді вищенаведена цивільна справа.

14.06.2024 року представник позивача- адвокат Ільїн О.П. подав суду клопотання про призначення у справі додаткової інженерно технічної експертизи, яке обґрунтував таким. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 року суд постановив у цій справі призначити судову будівельну інженерно-технічну експертизу. Внаслідок незаконного оформлення права власності на літню кухню, яка зареєстрована як окремий об`єкт, позивачку було позбавлено права на нерухоме майно, яке перебувало у спільній власності сторін. Через це позовні вимоги пред`явлені позивачем були збільшені, і таке збільшення було прийнято судом до розгляду. Позовні вимоги доповнені вимогами про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (державна реєстрація здійснена 21.06.2022 року, виходячи з довідки на а.с. 33 у т.с. ІІ) та рішень щодо поділу земельної ділянки. Отриманий висновок інженерно-технічної експертизи, втім виходить з дійсності оспорюваного рішення про державну реєстрацію, що унеможливлює використання висновків такої експертизи при розгляді справи із заявленим предметом позову. Після проведення судовим експертом огляду житлового будинку з належними до нього спорудами та прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 пред`явлення в ході такого огляду відповідачкою-1 витягу із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на літню кухню, як на окремий об`єкт (житловий будинок АДРЕСА_1 ), експертом було досліджено лише будинок та прибудови за адресою АДРЕСА_1 , без урахування літньої кухні, яка зареєстрована, як окремий об`єкт. Хоча саме таку літню кухню, виходячи з позову та першого відзиву на позовну заяву обидві сторони вважали належною для виділу відповідачу, в якості її 3/4 частини домоволодіння. Враховуючи те, що судовий експерт формально виходив із запитань затверджених ухвалою суду він не міг досліджувати таку літню кухню як частину домоволодіння за номером АДРЕСА_1 , адже йому були пред`явлені документи про її належність ніби-то до іншого домоволодіння за номером 48-а. Це змушує просити суд про проведення додаткової експертизи, із запитаннями, що відображають законне прагнення позивача поділити все майно, що перебувало на момент пред`явлення позову на земельній ділянці із кадастровим номером 2122455100:01:014:0117. Саме таким має бути поділ майна виходячи з останньої редакції позовних вимог. Варіанти поділу майна та компенсації мають розраховуватись виходячи з стану майна до незаконних дій щодо нього, а отже експертне дослідження має бути проведено станом на переддень першого з незаконних рішень реєстрації господарської будівлі в якості окремого об`єкту права власності на 20.06.2022 р. Відтак, враховуючи, що із врахуванням викладеного висновок експерта не відповідає заявленому предмету позову та досліджує лише частину ділянки, яка на момент звернення до суду мала адресу АДРЕСА_1 , він є неповним, і отже вимагає призначення додаткової експертизи.

Представник позивача-адвокат Ільїн О.П. в залі судового засідання своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рішко С.І. в залі судового засідання заперечував проти задоволення клопотання, покликаючись на вимоги ст.113 ЦПК України, та ту обставину, що попередній висновок судової будівельно інженерно-технічної експертизи від 19.04.2024 року №582/09-22 не досліджений судом, а тому передчасним є твердження сторони позивача про його неповноту, адже така не встановлена судом та і не може бути встановлена на стадії підготовчого провадження.

Відповідач, Міжгірська селищна рада, в особі представника в підготовче судове засідання не з`явилася, проте раніше подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника органу місцевого самоврядування за наявними у справі матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, в особі представника в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце такого повідомлений належно, причини неявки суду невідомі.

Оцінивши вищенаведене, матеріали цивільної справи, позиції представників сторін, приходжу до наступного висновку.

Ухвалами Міжгірського районного суду Закарпатської області від:

- 24.02.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі;

- 06.09.2022 призначено в справі судову будівельну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу.

25.04.2024 року на адресу суду від судового експерта Колчар В.Д. надійшов висновок судової будівельної інженерно-технічної експертизи від 19.04.2024 року №582/09-22.

26.04.2024 року ухвалою суду відновлено провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення інженерно технічної експертизи на стадії підготовчого провадження.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Суд здійснює дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті, а тому на стадії підготовчого провадження не наділений таким правом, як наслідок не може оцінити, чи висновок судової будівельної інженерно-технічної експертизи від 19.04.2024 року №582/09-22 судового експерта ОСОБА_4 є неповним чи неясним, а тому вирішення клопотання сторони позивача на стадії підготовчого провадження є передчасним.

З огляду на вищенаведене, клопотання сторони позивача про призначення додаткової інженерно технічної експертизи слід вирішити на стадії розгляду справи по суті після з`ясування обставин справи, дослідження поданих сторонами доказів та первісного висновку експерта.

Керуючись ст.ст.113, 197 ч.2 п.10, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони позивача про призначення додаткової інженерно технічної експертизи вирішити на стадії судового розгляду по суті після з`ясування обставин справи, дослідження поданих сторонами доказів та первісного висновку експерта (виконання положень ст.239 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена 17.06.2024.

Суддя: В. П. Кривка