Постанова № 119765959, 13.06.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2123/24

Провадження № 3/643/1327/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., за участі секретаря судових засідань Ширіної Я.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

24.02.2024 о 16:56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 38-Б по вул. Валентинівській у м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, в наслідок чого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в минулому стосовно нього працівниками патрульної поліції вже складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП і в останнє це набуває вигляду якогось «полювання» на нього. В лютому 2024 року відносно нього склали аналогічний протокол та протримали більше 5 годин у наркоцентрі, лікарі якого безпідставно відмовились взяти в нього кров чи слину для аналізу, на чому він наполягав, так як фізично не міг здати сечу. Наразі справа перебуває на розгляді у суді, де він доводить свою невинуватість. Через цей негативний досвід, витрачений час під час відібрання у нього біологічних зразків у медичному закладі для виявлення стану сп`яніння та не бажання лікарів відбирати інші, ніж сеча, зразки, 24.02.2024 він відмовився від проходження такого огляду.

Крім того вказав на порушення працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, а саме відсутність доказів законності його зупинки; проведення відео зйомки працівниками поліції на власні телефони, а не службові пристрої; закінчення відео зйомки під час розмови із співробітниками патрульної поліції, з якої не зрозуміло, що відбувалось в подальшому; відсутність процедури виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння. При цьому зауважив, що така ознака наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці була викликана його нервовим сприйняттям самого спілкування з поліцейськими.

ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши учасника процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

До такого висновку суд дійшов з погляду на наступне: згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642557 від 24.02.2024 складений за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, отже останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 щодо його незаконної зупинки працівниками патрульної поліції спростовуються долученим до матеріалів адміністративної справи та переглянутим судом відео-файлом export-h2lk2, який містить відео інформацію, зафіксовану на бодікамеру співробітника патрульної поліції. Відповідно до зазначеного відеоматеріалу ОСОБА_1 повідомлено про причини його зупинки наявність інформації про вчинення останнім адміністративного правопорушення , що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Цей же відеозапис містить відомості про сповіщення ОСОБА_1 про виявлення у нього щонайменше однієї ознаки наркотичного сп`яніння - поведінки, яка не відповідає обстановці.

Зазначений відео-файл фіксує невдоволення ОСОБА_1 роботою патрульних поліцейських, які начебто ставляться до нього із особливою прискіпливістю. Підійшли коли він сидів у транспортному засобі та з невідомих причин почали пропонувати пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Проте на даному відео-файлі зафіксовано, як працівники поліції демонструють ОСОБА_1 момент переслідування його транспортного засобу «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 та його паркування на узбіччі, з чим останній погоджується.

Таким чином зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відповідала вимогам чинного законодавства, про що правопорушника було повідомлено.

Відповідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Поведінку ОСОБА_1 на місці виявлення суд сприймає як свідому та цілеспрямовану відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Суд критично ставиться до зауважень ОСОБА_1 про недоліки складеного відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, так як вони спростовуються викладеним вище і загалом не є такими, що можуть стати підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Навпаки, дії ОСОБА_1 свідчать про намагання ускладнити співробітникам патрульної поліції виконання їх службових обов`язків під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642557 від 24.02.2024, DVD-R диском із відео-файлом export-h2lk2, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, направленням водія транспортного засобу на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.251, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складений 17.06.2024.

Суддя А.Ю. Скотар