Постанова № 119765576, 12.06.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/814/24 № 3/610/392/2024м. Балаклія12 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володарівка Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

20.03.2024 о 20.50 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «AUDY» моделі «A4 AVANT», з європейським реєстраційним знаком НОМЕР_2 , належним «AGENDUM», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3. б, п.12.1. ПДР. В результаті ДТП автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження.

20.03.2024 о 20.50 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Муканова, буд.11, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDY» моделі «A4 AVANT», з європейським реєстраційним знаком НОМЕР_2 , належним «AGENDUM», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, 20.03.2024 о 20.50 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Муканова, буд.11, керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDY» моделі «A4 AVANT», з європейським реєстраційним знаком НОМЕР_2 , належним «AGENDUM», з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, в порушення вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння…».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за номером телефону, зазначеним у протоколі (а.с.40). До того ж він належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с.39, 41-42), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув.

Аналізуючи вимоги ст.277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним згідно з п.12.1. ПДР.

Статтею 124КУпАП передбаченовідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.1. а Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1. а Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 20.03.2024 приблизно о 21.00 год водій на автомобілі «AUDY» здійснив наїзд на паркан його домоволодіння, внаслідок чого паркан було пошкоджено. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Потерпілий зазначив, що на його думку, водій знаходився в стані наркотичного сп`яніння, це було зрозуміло з його поведінки: він увесь час ховався за автомобіль, йому здавалось, що навколо нього багато людей, які хочуть його вбити. Матеріали на ремонт паркану ОСОБА_1 привіз потерпілому через 3 дні.

Протоколом серії ААД №013624 від 20.03.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протоколом серії ААД №013623 від 20.03.2024 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та протоколом серії ААД №014689 від 20.03.2024 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за вищенаведених обставин (а.с.3, 4, 5).

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №013624 від 20.03.2024 - схемою наслідків ДТП, зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу і паркану, отриманих унаслідок ДТП (а.с.12).

У своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що 20.03.2024 приблизно о 20.30 год він вживав наркотичні речовини, а саме амфетамін в кількості приблизно 0,05-0,1 г, після чого сів за кермо свого автомобіля марки «AUDY A4 AVANT», з європейським реєстраційним знаком НОМЕР_2 , та поїхав до м.Балаклія. По дорозі йому здалось, що у нього в автомобілі сидить чужа людина, яка намагається його вбити, тому навмисно в`їхав в паркан по вул.Муканова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с.8).

З рапорту поліцейського СРПП №4 ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резніка С.І. встановлено, що зі служби «102» надійшло повідомлення, що 20.03.2023 о 20.35 год за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік з ознаками сп`яніння на іномарці декілька разів здійснив наїзд на паркан, що належить ОСОБА_2 (а.с.6).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 20.03.2024 приблизно о 20.50 год він почув звук, схожий на вибух, вийшов за двір, де вже знаходився його брат - потерпілий ОСОБА_2 , та побачив, що паркан їхнього домоволодіння пошкоджений, на вулиці стоїть автомобіль марки «AUDY», з європейським реєстраційним номером, який здав назад та ще раз в`їхав в паркан. Після цього чоловік, який був за кермом, вийшов з автомобіля та почав озиратися навкруги, пояснюючи, що навколо нього багато людей, які хочуть його вбити. Свідку здалося, що цей чоловік знаходився в стані наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння чоловік відмовився (а.с.10).

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, вбачається, що чоловіку, який стоїть поряд із автомобілем, поліцейські пред`явили вимогу надати посвідчення водія. Він повідомив, що посвідчення водія у нього вилучено за постановою суду. Встановлено особу водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пред`явлено йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, при цьому повідомив, що він дійсно вживав наркотичні засоби, а саме амфетамін, потім йому здавалося, що його переслідують невідомі, він злякався, а тому в`їхав в паркан (а.с.27).

Відеозапис здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора «TESCAR BDC-43-GWCP» з інвентарним №1113031965/16.

З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2024 ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с.11).

Ця обставина підтверджена відеозаписом.

Одночасно зі складанням протоколу про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи при собі страхового полісу (а.с.26). Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух транспортного засобу, однак ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, а також у своїх письмових поясненнях не заперечує факт керування ним автомобілем марки «AUDY» моделі «A4 AVANT», з європейським реєстраційним знаком НОМЕР_2 , 20.03.2024 о 20.50 год, пояснює, як саме він вчинив ДТП у вказані в протоколі місці, день та час, при цьому він знаходився далеко від місця проживання, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем. Керування автомобілем під час документування не заперечував.

За постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2023, яка набрала законної сили 20.11.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (а.с.45-46).

За постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 16.02.2024, що набрала законної сили 27.02.2024, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років

З цієї постанови також вбачається, що 06.06.2023 постановою серії ЕАС №7119032 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.47-48).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи повне визнання вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, керуючи автомобілем, здійснив наїзд на паркан, в результаті якого автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

за ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП,

за ч.3 ст.130 КУпАП,як відмоваособи,яка керуєтранспортним засобомта якадвічі протягомроку піддаваласяадміністративному стягненнюза відмовувід проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст.33-35 КУпАП, та за правилами ст.36 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), тобто був готовий до наслідків таких своїх дій, був готовий нести відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51000гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 10років без конфіскації транспортного засобу.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разінесплати правопорушникомштрафу у15-тиденний строк з днявручення йомупостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення,у порядкупримусового виконанняпостанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.