Рішення № 119765329, 06.06.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/79/24

Номер провадження №2/351/314/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Сегіна І.Р.

за участі секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ ФК «Діджи Фінанс» звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2013 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду №200000902 щодо кредитування (кредитний договір). Відповідно до умов договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 35939,09грн., з встановленим строком користування з 17.12.2013 року по 17.12.2018 рік., а відповідачка зобов`язалася повернути отриманні кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року ТзОВ ФК «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами укладений з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_ БМ від 20.07.2020 року укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) ЛОТ № GL16N618071 проведеного 15.06.2023 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних боргів. До позовної заяви також додано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 року №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладення договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

Відповідно до наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 року №37 встановлено нікчемність укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» в ТОВ «ФК «Плеяда» договору факторингу від 19.05.2016 року №1905, за умовами якого останній зобов`язався передати грошові кошти ПАТ «Банк Михайлівський», банк зобов1язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до боржників, яке у подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь «ФК «Фагор» за договором факторингу від 19.05.2016 року №1, посилаючись на нікчемність договору факторингу 19.05.2016 року №1905. Постановою від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 визначено застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 року №1905, зобов`язавши ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ "Діджи Фінанс" документи отриманні ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 року №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 року №1 і №2. Однак вищевказані оригінали кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" не було передано. Так, на примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ "Діджи Фінанс" від 12.08.2021 року приватним виконавцем відкрито ВП №66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 року приватним виконавцем відкрито ВП №66491947 щодо «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали документів були отримані ТОВ "Діджи Фінанс".

Наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора, (за умовах якщо боржник буде клопотати про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення /не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку.

Представник позивача також зазначає, що 23.05.2016 року згідно рішення Правління НБУ №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочату процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передавати право грошової вимоги до позичальника за кредитом іншого банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається.

Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відповідачка в свою чергу порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 10.01.2024 р. загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 41370,66 грн з яких: 13751,82 грн. заборгованість за кредитом та 27618,84 грн. заборгованість за відсотками, сума збитків з урахуванням 3% річних 3726,72 грн.; сума збитків інфляційних витрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 18760,12 грн. разом заборгованість становить 63857,50 грн.

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованість не погашає, ТОВ "Діджи Фінанс" просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за договором «200000902 від 17.12.2023 року у загальному розмірі 63857,50 грн., яка складається з: 41370,66 грн суми заборгованості, 18760,12 грн. суми інфляційних витрат, 3726,72 грн. суми 3% річних у розмірі 64454 грн. 15 коп., а також судові витрати по справі в сумі 2422,40 грн. та поновити строк позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.01.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд на повідомила, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 17.12.2013 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду №200000902 щодо кредитування (кредитний договір). Відповідно до умов договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 35939,09грн., з встановленим строком користування з 17.12.2013 року по 17.12.2018 рік., а відповідачка зобов`язалася повернути отриманні кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року ТзОВ ФК «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами укладений з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_ БМ від 20.07.2020 року укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) ЛОТ № GL16N618071 проведеного 15.06.2023 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору №7_БМ від 15.06.2020 року відповідачці ОСОБА_1 надано споживчий кредит в сумі 35939,09, загальний залишок заборгованості без урахування штрафів та пені 41370,66 грн.; заборгованість по тілу кредиту 13751,82 грн.; заборгованість за доходами 27818,84 грн.

Із договору №7_БМ про відступлення боргів від 20.07.2020 року встановлено, що ПАТ «Банк Михайлівський» відступило права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимоги новому кредитору ТОВ "Діджи Фінанс".

Згідно Реєстру прав вимоги до вищевказаного договору факторингу за договором кредиту №200000902 від 17.12.2013 року у відповідачки утворилась перед позивачем кредитна заборгованість в сумі 41370,66 грн., яка складається 18760,12 грн. сума інфляційних втрат.

Дана заборгованість відповідачкою ОСОБА_1 перед позивачем не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивачкою не здійснено погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ні на рахунки ТОВ "Діджи Фінанс", ні на рахунки попереднього кредитора ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно доч.2ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на наведене суд приходить висновку про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 за період з 04.01.2021 року по 23.02.2022 рік включно - 3% відсотків від простроченої суми, а саме 1414,51 грн. та 5472,70 грн. інфляційних витрат.

Що до строків позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.367 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка-боржник не заявила про застосуванняспливу строку позовної давності щодо даного спору, а тому суд не вбачає підстав розглядати клопотання про поновлення строків позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 1828,91 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України,-

В ИР ІШ ИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №200000902 від 17.12.2013 року у загальному розмірі 48257,87 грн., яка складається з: 41370,66 грн. сума заборгованості, 5472,70 грн. сума інфляційних витрат, 1414,51 грн. сума 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в розмірі 1828,91 грн.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо доІвано-Франківського апеляційного суду з дняйого проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Ігор СЕГІН