Рішення № 1197614, 15.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007

Справа №2-25/12904-2007

За позовом Дочірнього підприємства ВАТ «Київхліб» Хлібокомбінат № 11,м. Київ, вул.. Бориспільська, 24,

До відповідача ТОВ «Бізнес альянс – Україна», м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 74, кв. 2.

Про стягнення 85371,31 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Єркін О.М., предст., дов. від 12.09.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Дочірнє підприємство ВАТ «Київхліб» Хлібокомбінат № 11, м. Київ звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Бізнес альянс – Україна», м. Сімферополь, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 85371,31 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати поставленого товару, у зв’язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 85371,31 грн. Також міститься посилання на положення ст.. 525,526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007р. між ВАТ «Київхліб» (Продавець), Дочірнім підприємством ВАТ «Київхліб» Хлібокомбінат № 11 (Постачальник) та ТОВ «Бізнес альянс – Україна» (Дистриб’ютор) укладено договір за № 25/05 із протоколом розбіжностей.

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов’язався передавати у власність товар, а Дистриб’ютор зобов’язався прийняти товар та здійснити оплату у відповідності до цього договору.

П. 4.6. договору визначено, що Дистриб’ютор здійснює оплату за поставлений товар на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у цьому договорі на підставі видаткової накладної протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару. Платіж вважається здійсненим, а оплати проведеною з моменту зарахування коштів банківською установою на розрахунковий рахунок Продавця.

Так позивачем на виконання взятих на себе зобов’язань за договором в період з травня по липень 2007р. поставлено продукцію на загальну суму 246571,31 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними наданими до матеріалів справи (а.с. 17-35).

Однак відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару виконані не у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 85371,31 грн. Факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків від 27.08.2007р.

На момент розгляду справи відповідачем доказів оплати сформованої заборгованості у сумі 85371,31 грн. не надано.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 85371,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Бізнес альянс – Україна» (м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 74, кв. 2; р/р 26002048267200 в АКБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34459206) на користь Дочірнього підприємства ВАТ «Київхліб» Хлібокомбінат № 11 (м. Київ, вул.. Бориспільська, 24; р/р 2600000992023 у Новодарницькому відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 00376353) заборгованість у сумі 85371,31 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 853,72 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 19.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.