Ухвала суду № 119761166, 17.06.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

611/476/24

2-з/612/5/24

Ухвала

Іменем України

17 червня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Масло С.П., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Масло С.П. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

17.06.2024 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за наступних обставин.

Ухвалою судувід 05.06.2024задоволено заявусудді МаслоС.П. про самовідвід по цивільній справі № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

З заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона подана саме по цивільній справі № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана в межах цивільної справи від якої суддя Масло С.П. відвівся, то він не має права прийняти її до провадження та розглядати.

Вказані обставини порушують встановлений ч. 3 ст.14 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду цивільної справи № 611/476/24 провадження 2-з/612/5/24.

Відповідно доп.1ч.3ст.376ЦПК України,порушення нормпроцесуального праває обов`язковоюпідставою дляскасування судовогорішення судупершої інстанціїта ухваленнянового судовогорішення,якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

За наявності даних підстав, зазначених в п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі суддя Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 611/476/24 (2-з/612/5/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 611/476/24 (2-з/612/5/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 611/476/24 (2-з/612/5/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024.

Суддя С.П. Масло