Рішення № 119759622, 17.06.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2915/24

Провадження № 2/345/713/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Онушканича В. В.,розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженнябез викликусторін ібез проведеннясудового засіданнясправу запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "Аланд",третіособи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславіна та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 04.04.2024 року було заблоковано належну їй зарплатну карточку. Коли позивачка з даного приводу звернулася до ббанку, їй повідмили, що карточку було заблоковано на підставі постанови приватного виконавця. Після цього позивачка встановила застосунок «Дія», на який надійшла постанова приватного виконавця Кушнір О.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020 року та про арешт коштів боржника від 29.03.2024 року. З вказаних постанов позивачка дізналася, що вони винесені на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №1029 від 17.01.2020 року.

Вказаним виконавчим написом нотаріуса стягнуто із позивачки на користь відповідача ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 16407,28 грн. згідно кредитного договору №92300823000 від 30.10.2013 року, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк».

Позивачка наголошує, що в неї відсутні жодні боргові зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Зазначає, що в 2013 році вона отримала в ПАТ «Укрсиббанк» споживчий кредит, строк дії якого завершився ще 20.10.2016 року. Більше жодних кредитів в ПАТ «Укрсиббанк» позивачка не борала, договір кредиту між нею і ПАТ «Укрсиббанк» не пролонгувався. З приводу того, що в неї ще залишилася якась заборгованість по кредиту банк її не повідомляв. Позивачка вказує, що в неї і не могло бути заборгованості за період з 23.09.2018 року по 29.11.2019 року, оскільки на той період термін дії кредитного договору №92300823000 від 30.10.2013 року вже два роки як закінчився. Строк позовної давності по даному договору сплив ще 30.10.2019 року. Вказане свідчить про відсутність між позивачкою та відповідачем цивільно-правових стосунків та кредитних зобов`язань, а, відповідно, і безспірної заборгованості. Тому позивачка вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С. №1029 від 17.01.2020 року незаконним.За такихобставин позивачказмушена звернутисядо судута проситьвизнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий написза №1029від 17.01.2020,вчинений приватнимнотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С., а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 16.05.2024 року. Проте у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Третім особам копія ухвали про відкриття провадження надсилалася у встановленому законом порядку, водночас суду не надано письмових пояснень.

За таких обставин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №1029 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором №92300823000 від 30.10.2023 року, укладеним між нею та ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в розмірі 16407,28 грн. Також із позивача на користь відповідача стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 300,00 грн. Загалом стягнуто з позивача на користь відповідача 16707,28 грн.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗакономта іншими актами законодавства України.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Законувизначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом17.01.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Кредитний договір №92300823000 від 30.10.2023 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально та не забезпечений іпотекою. А тому вказаний договір не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Позивач не погоджується із вказаним у виконавчому написі розміром заборгованості. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним.

За такихобставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не взяв до уваги, що відповідно до чинної редакції «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачено вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріальноне посвідченийта незабезпечений іпотекою. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілусудових витрат. Відповіднодо ч.1ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1816,80грн., з яких: 1211,20грн. за подання позовної заяви та 605,60 грн. за подання зави про забезпечення позову.

Ч.2ст.141ЦПК Українипередбачено,що іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути також 2000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги (а.с.16,17,18).

На підставі викладеного, статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 141, 259,263-265ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнатитаким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№ 1029від 17.01.2020року,вчинений приватнимнотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 16707,28 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, адреса місцезнаходження м.Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,1816,80 грн. сплаченого судового збору та 2000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсядо Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцятиднів,з дняйого проголошення. Якщов судовомузасіданні булооголошено лишевступну тарезолютивну частинисудового рішенняабо уразі розглядусправи безповідомлення (виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасниксправи,якому повнерішення судуне буловручене удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 17.06.2024 року.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ