Постанова № 1197587, 22.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2007

Справа №2-22/12836-2007А

За позовом – ДПІ у м.Алушті (м.Алушта. вул. Леніна, 22 -А )

До відповідача - ЗАТ « Санаторій «Карасан» (м.Алушта, с. Утьос)

Про спонукання до виконання певних дії.

Суддя Яковлєв С.В.

За участю секретаря Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача – Патраш В.І. – пред-к, дов від 23.08.2006 р.

Від відповідача – Щербінин Р.Є- пред-к , дов. від 09.10.2007 р.

Сутність спору: ДПІ у м.Алушті (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило спонукати ЗАТ « Санаторій «Карасан» (далі відповідач) провести інвентаризацію внутрішнього обладнання , зазначеного в податкових накладних, яки виписані ТОВ «Кронос» на адресу відповідача. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки фінансово – господарської діяльності відповідача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ останній безпідставно відмовився провести інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей , придбаних у ТОВ «Кронос».

Представник позивача у судовому засіданні , яке відбулось 22.10.2007 р. , надав клопотання про уточнення позовних вимог( вих. № 2213/9/10-014 від 22.10.2007 р.), просив спонукати відповідача провести за участю представників ДПІ у м. Алушта інвентаризацію внутрішнього обладнання , зазначеного в податкових накладних , виписаних ТОВ «Кронос» на його адресу а саме: № 62 від 03.10.2006 р. на суму 300000 грн., № 63 від 10.10.2003 р. на суму 350000 грн., № 64 від 25.10.2006 р. на суму 90000 грн., № 65 від 26.10.2006 р. на суму 210000 грн., № 72 від 02.11.2006 р. на суму 500000грн., № 73 від 29.11.2006 р. на суму 400000 грн., № 171 від 28.12.2006 р. на суму 50000 грн., № 5 від 12.01.2007 р. на суму 10000 грн., № 6 від 15.01.2007 р. на суму 490000 грн., №7 від 15.01.2007 р. на суму 100000 грн., № 17 від 05.03.2007 р. на суму 71119 грн., № 18 від 06.03.2007 р. на суму 4288881 грн., № 19 від 21.03.2007 р. на суму 300000 грн., №20 від 28.03.2007 р. на суму 20000 грн., надати ДПІ в м.Алушті технічні паспорти, аркуші сертифікації, гарантійні талони на внутрішне обладнання, зазначене в в податкових накладних , виписаних ТОВ «Кронос» на його адресу а саме: № 62 від 03.10.2006 р. на суму 300000 грн., № 63 від 10.10.2003 р. на суму 350000 грн., № 64 від 25.10.2006 р. на суму 90000 грн., № 65 від 26.10.2006 р. на суму 210000 грн., № 72 від 02.11.2006 р. на суму 500000грн., № 73 від 29.11.2006 р. на суму 400000 грн., № 171 від 28.12.2006 р. на суму 50000 грн., № 5 від 12.01.2007 р. на суму 10000 грн., № 6 від 15.01.2007 р. на суму 490000 грн., №7 від 15.01.2007 р. на суму 100000 грн., № 17 від 05.03.2007 р. на суму 71119 грн., № 18 від 06.03.2007 р. на суму 4288881 грн., № 19 від 21.03.2007 р. на суму 300000 грн., №20 від 28.03.2007 р. на суму 20000 грн.

Під час судових засідань представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2007 р. , надав відзив на позов ( № 10-1/335 від 09.10.2007 р.) , в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що вимоги позивача суперечать Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

На підставі направлення № 228/23 від 21.05.2007 р. представник позивача у період часу з 21.0.05.2007 р. по 01.06.2007 р. проводив виїзну позапланову документальну перевірку відповідача з метою перевірки правильності заявленої ним до відшкодування з бюджету суми ПДВ за лютий 2007 р.

Позивач під час проведення зазначеної перевірки 29.05.2007 р., діючи відповідно до ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в України” , звернувся до відповідача з вимогою ( вих. № 2994/10/23 ) провести інвентаризацію товарно – матеріальних цінностей , придбаних у ТОВ «Кронос».

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються , зокрема, Державна податкова інспекція в АРК .

До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України” здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності , достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов’язкових платежів ) , додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності.

У п. 9 зазначеної статті передбачено право податкових органів при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів). Забороняється вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів. Які не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Згідно з п. 15 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України” податкові органи мають право вимагати від керівників підприємств, установ та організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів товарно – матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій звертатися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.

Як зазначене вище позивач під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки відповідача з метою перевірки правильності заявленої ним до відшкодування з бюджету суми ПДВ за лютий 2007 р. звернувся до його керівника з вимогою ( вих. № 2994/10/23 від 29.05.2007 р.) провести інвентаризацію товарно – матеріальних цінностей , придбаних у ТОВ «Кронос» згідно з наступними податковими накладними: №5 від 12.01.2007 р. на суму 10000 грн., № 6 від 15.01.2007 р. на суму 490000 грн., № 7 від 25.01.2007 р. на суму 100000 грн. Вказана вимога отримана 29.05.2007 р. головним бухгалтером відповідача, про що свідчить відмітка.

Відповідач в порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ, не надав доказів проведення інвентаризації товарно – матеріальних цінностей , придбаних по зазначеним податковим накладним.

Пояснення відповідача про неотримання вимоги ( вих. № 2994/10/23 від 29.05.2007 р.) судом не приймаються до уваги у зв’язку з тим, що на вказаному документі є відмітка про його отримання головного бухгалтера відповідача – особою, яка мала повноваження на вирішення питань , пов’язаних з ведення бухгалтерської та податкової звітності, вирішення питань щодо нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що вимоги про проведення інвентаризації були надіслані під час проведення перевірки діяльності відповідача , суд , керуючись ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України”, вважає, що вимоги по проведенню інвентаризації є цілком правомірними.

За таких умов суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги у частині спонукання відповідача провести за участю представників ДПІ у м. Алушта інвентаризацію внутрішнього обладнання , зазначеного в податкових накладних , виписаних ТОВ «Кронос» на його адресу , а саме № 5 від 12.01.2007 р. на суму 10000 грн., № 6 від 15.01.2007 р. на суму 490000 грн., № 7 від 25.01.2007 р. на суму 100000 грн.

Щодо вимог про проведенню інвентаризації по іншим податковим накладним позовні вимоги не підлягають задоволенню тому , що до матеріалів справи не надані докази звернення до відповідача з вимогами провести інвентаризацію товарно – матеріальних цінностей, отриманих за ними .

Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги по спонуканню відповідача надати ДПІ в м.Алушті технічні паспорти, аркуші сертифікації, гарантійні талони на обладнання, отримане ним за зазначеними вище податковими накладними , виписаними ТОВ «Кронос» тому, що згідно зі ст. 71 КАСУ України позивачем на надані докази того , що саме ці документи свідчать про приховування (заниження) відповідачем об’єктів оподаткування, несплату ним податків та зборів (обов’язкових платежів).

Під час судового засідання, яке відбулось 22.11.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 28.11.2007р.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково .

2. Зобов’язати - ЗАТ « Санаторій «Карасан» (м.Алушта, с. Утьос, ЗКПО 02650682) провести за участю представників ДПІ у м. Алушта (м.Алушта. вул. Леніна, 22 -А )

інвентаризацію внутрішнього обладнання , зазначеного в податкових накладних , виписаних ТОВ «Кронос» на його адресу , а саме: № 5 від 12.01.2007 р. на суму 10000 грн., № 6 від 15.01.2007 р. на суму 490000 грн., № 7 від 25.01.2007 р. на суму 100000 грн.

3. В іншій частині позовних вимог- у позові відмовити

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.