Вирок № 119756859, 17.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

справа № 229/1995/22

провадження №1-кп/229/153/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області за головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

представників цивільного відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження №1-кп/229/153/2024,внесене доЄРДР за№ 12022052150000492від 08.06.2022р за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого,військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

станом на 08 червня 2022 обвинувачений ОСОБА_7 був військовослужбовцем військової служби за контрактом. Обіймав посаду заступника командира бойової машини -навідника - оператора 2-го гірсько-штурмового відділення 2-го гірсько-штурмового взводу 2-ї гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , мав звання "молодший сержант".

08 червня 2022, приблизно о 09 год, обвинувачений ОСОБА_7 , у зв"язку зі службовою потребою, знаходився в АДРЕСА_2 , на відстані близько 45-50метрів від автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 . В салоні цього автомобіля перебували співслужбовці: старшина ОСОБА_12 , старший матрос ОСОБА_13 , солдати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Будучи впевненим, про відсутність на даній місцевоті цивільних осіб та військовослужбовців Збройних сил України чи інших військових формувань, маючи намір на правомірне застосування зброї у напрямку уявної загрози - диверсійно-розвідувальної групи російських окупаційних військ, з метою збереження життя, вищевказаного особового складу, не пересвідчившись у дійсності можливої загрози, тобто, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті військовослужбовця ОСОБА_18 , хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_7 у вказаний день і час, здійснив чотири постріли двома короткими чергами із автомата 5,45мм, АКС-74 №7376985,1991року випуску, в напрямку уявної загрози, яка була поблизу автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 . Одна з випущених куль завдала військовослужбовцю військової частини НОМЕР_3 солдату ОСОБА_18 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, наскрізного, кульового поранення шиї з пошкодженням підключичної артерії стравоходу та хрящів гортані, що супроводжувалось кровотечею у ліву плевральну порожнину та просвіт трахеї, розвитком шоку з нерівномірним кровонаповненням та недокрів"ям внутрішніх органів, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв"язку з настанням смерті солдата ОСОБА_18 .

В судовому засіданні обвинувачений факт вчинення ним вбивства через необережність 08 червня 2022року солдата ОСОБА_18 визнав. Проте вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, тому цю обставину заперечує. Пояснив, що 08 червня 2022, вранці, він разом з іншими солдатами, виїхали на автомобілі Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 на полігон. Він не вживав алкоголь і був тверезим. По дорозі йому здалося, що щось трапилося з колесом машини. Попросив водія Назара зупинитися. Зупинилися біля дитячого саду в с.Васюківка. Він та водій вийшли з машини, подивилися колесо. Потім він пішов до кущів в бік дитячого садку. В кущах він почув тріск гілок, відблиски, що хтось пересувається у формі окупантів. Він закричав "орки", та почав прострілювати в бік кущів. В голові у нього сталося якесь помутніння. Коли прийшов до тями, побачив, що військовий у нього забирає автомат. Військовий обійняв його та завів у будівлю садка. Була якась метушня. Його заспокоювали та радили попити води, відпочити. Він нічого не розумів, що трапилося. На ганку стояла пляшка, як він подумав з водою. Він відкрив пляшку і відпив. В пляшкі була не вода, а щось на зразок ацетону чи горілки. Він все виплюнув. Прибіг ОСОБА_19 і повідомив, що у них є поранений. Пізніше йому стало відомо про померлого ОСОБА_20 . Він близько не знав ОСОБА_20 , ніяких конфліктів між ними не було. Він стріляв у посадку. Автомобіль не бачив. Навколо була зелень. Як могло трапитися, що куля попала в ОСОБА_20 , він не розуміє. У нього не було ніякого приводу вбивати ОСОБА_20 . Він перебував у складному психологічному стані. Він має декілька контузій, у травні того року в нього загинув молодший брат, його відпустили лише на поховання, відпустки не дали. Він двічі проходив лікування у психлікарні. Він дуже жалкує, що так сталося, він не мав наміру нікого вбивати, розкаюється, просить суворо не карати. Вважає, що він принесе користі більше для Батьківщини як воїн, ніж перебуваючи у тюрмі. Щодо позовних вимог сказав, що в нього не має таких грошей.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити з підстав, викладених в заяві. Крім того, ОСОБА_21 пояснила, що зі слів побратимів сина, їй відомо, що хлопці їхали на полігон. Син ОСОБА_22 посварився з ОСОБА_23 , тому останній його вбив. Вважає, що це було навмисне вбивство. Просять суворо покарати обвинуваченого.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також поясненями свідків, письмовими доказами кримінального провадження.

Так, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022р зареєстровано кримінальне провадження № 12022052150000492, правова кваліфікація - ч.1 ст. 115 КК України. (т.3 а.с. 7)

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2022року, планом схемою, відеозаписом до цього протоколу, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, яким є ділянка місцевості в АДРЕСА_2 поблизу дитячого садку "Барвінок". Під час огляду в автомобілі Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні виявлено труп військовослужбовця Асматова. Під час огляду території дитячого садку біля ганку будівлі виявлено та вилучено чотири гільзи 5,45 мм (т.3 а.с. 16-22).

Згідно з заявою офіцера групи цивільного військового співробітництва ОСОБА_24 від 08.06.2022р , останній добровільно надав для огляду та вилучення автомат АКС 74 з магазином та 16 набоями, які вилучені у військовослужбовця ОСОБА_7 (т. 3 а.с.21)

Відомістю закріпленої зброї за особовим складом підтверджується, що автомат АКС -74, № НОМЕР_4 , ГП 25 № НОМЕР_5 , був виданий у користування молодшому сержанту ОСОБА_7 (т.3 а.с.80)

Протоколом огляду предмету від 08.06.2022 встановлено, що автомат АКС-74 має маркування " НОМЕР_4 " 1991року випуску, магазин до автомату з маркуванням "57", та 16 набоїв калібру 5,45мм. 15 набоїв мають маркування " НОМЕР_6 " та 1 набій має маркування "383". На момент огляду запобіжник автомату знаходиться в положенні закрито. Патронник автомата порожній. (т. 3 а.с. 23-25).

Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/17132-БЛ від 06.07.2022 (т.4 а.с.110-119), встановлено, що наданий на дослідження автомат, виявлений та вилучений 08.06.2022 за адресою АДРЕСА_2 у військовослужбовця ОСОБА_24 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - автоматом Калашникова мод. АКС-74, № НОМЕР_4 , 1991року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, автомат справний та до стрільби придатний.

Надані на дослідження шістнадцять патронів, виявлені та вилучені 08.06.2022 за адресою АДРЕСА_2 у військовослужбовця ОСОБА_24 , є боєприпасами - 5,45мм проміжними патронами з кулями "ПС" зразка 1974року зі сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів "АК-74", "АКС-74", "АКС-74У, ручних кулеметів "РПК-74" та їх модифікацій та до стрільби придатні.

Надані на дослідження чотири гільзи, виявлені та вилучені 08.06.2022 під час проведення огляду місця події на території тимчасової дислокацції ВЧ НОМЕР_1 , а саме дитячого садку "Барвінок" за адресою АДРЕСА_2 , є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами 5,45мм проміжних патронів зразка 1974року та стріляні з наданого на дослідження автомата Калашникова мод. АКС-74, № НОМЕР_4 , 1991року виготовлення.

Згідно з протоколом огляду місця події та трупа від 10.06.2022 в приміщенні моргу Дніпропетровського відділення судово-медичної експертизи, що розташоване в АДРЕСА_3 , оглянуто труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді трупа виявлено пошкодження: на правій , бічній поверхні шиї наявна рана округлої форми з нерівними осадженнями. Краї рани не зіставляються між собою, у лівого кінця рани садно продовгуватої форми з буруватим дном нижче рівня неушкодженої шкіри, розміром 1,4*0,5см. Аналогічне, за характером садно, розташоване горизонтально на лівій бічній поверхні шиї, у нижній третині, розміром 2,5 *0,6см. (т.3 а.с.26-30)

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №2685 від 10.06.2022 смерть ОСОБА_18 настала внаслідок вогнепального наскрізного поранення шиї (т.4 а.с.74)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2658 від 08.07.2022 (т.4 а.с.76-80) Смерть ОСОБА_18 настала від вогнепального, наскрізного, кульового поранення шиї з пошкодженням підключичної артерії стравоходу та хрящів гортані, що супроводжувалось кровотечею у ліву плевральну порожнину та просвіт трахеї, розвитком шоку з нерівномірним кровонаповненням та недокрів"ям внутрішніх органів, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу. Ступінь розвитку трупних явищ, зафіксованих при проведенні судово-медичної експертизи трупа в морзі, дозволяє вважати, що смерть його настала більш ніж за добу до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа.

Вогнепальне, наскрізне, кульове поранення шиї: вхідна вогнепальна рана лівого надпліччя, рановий канал з переломом 1ребра ліворуч, пошкодженням лівої підключичної артерії, перелом попередніх відростків зліва 6,7 шийних хребців, пошкодженням хряшів гортані та стравоходу, вихідна вогнепальна рана правої бічної поверхні шиї заподіяне прижиттєво, незадовго до настання смерті, при пострілі із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею) до складу якого входили з"єднання свинцю, міді, цинку, заліза (що є характерним для оболонкових куль); шо володів високою кінетичною енергією і пробивною дією та мав поперечний розмір близько 5мм, знаходяться у прямому причинному зв"язку зі смертю, та стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" п.2.1);

садно лівої бічної поверхні шиї виникло за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету, (або при ударі о такий), у зв"язку з настанням смерті не знаходиться та, стосовно до живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" п. 2.3. )

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_18 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Згідно з висновком судової медико - криміналістичної експертизи №555-МК від 07.07.2022 (т.4 а.с. 84-90) при дослідженні представлених двох шматків шкіри від трупа ОСОБА_18 (висновок експерта № 2658 від 09.06.22р) представилось можливим всиловити про наступне:

1. Ушкодження №1 правої бічної поверхні шиї має морфологічні ознаки вихідного отвору (рани), заподіяне вогнепальним компактним снарядом (кулею, або її фрагментом), до складу якого входили з"єднання свинцю, міді, цинку, заліза (що є характерним для оболонкової кулі; та мав на виході із тіла відносно не високу кінетичну енергію і клиноподібну дію на внутрішню поверхню шкіри.

2. Ушкодження №2 лівого надпліччя має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяне при пострілі з вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким снарядом (кулею), до складу якого входили з"єднання свинцю, міді, цинку, заліза (що є характерним для оболонкових куль); що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією та мав поперечний розмір близько 5мм (без урахування скорочувальних та еластичних властивостей шкіри).

Додаткових факторів пострілу (дії полум"я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому щматку шкіри навколо вхідного отвору не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу), або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше).

Згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи №554-МК від 20.07.2022 (т.4 а.с.96-104) в рамках судово-медичної криміналістичної експертизи одягу (футболки) трупа ОСОБА_18 за матеріалами кримінального провадження № 12022052150000492 від 08.06.2022, та у відповідності до питань, поставлених на вирішення, представилось можливим висловитись про наступне:

1. пошкодження 1а на спинці фуфайки ліворуч має ознаки вхідного отвору, заподіяне при пострілі із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією та мав поперечний розмір близько 5- 5,5мм (без урахування еластичних і скорочувальних властивостей трикотажного матеріалу), та діяв під гострим кутом до пошкодженої поверхні одягу, відкритим вліво.

2.пошкодження 1б на переді фуфайки праворуч, в області краю ворота, має ознаки вихідного отвору, заподіяне вогнепальним компактним снарядом (кулею або її фрагментом), до складу якого входили з"єднання свинцю, та мав на виході з тіла відносно не високу кінетичну енергію і клиноподібну дію.

3. пошкодження 2 на передній поверхні фуфайки в області вільного краю лівого рукава, має ознаки розрізу, і заподіяне предметом, маючим гостроріжучу крайку та володіючим ріжучими властивостями.

Додаткових факторів пострілу (дії полум"я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому одязі навколо вхідного отвору не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу), або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше).

Більш ймовірно, що потерпілий в момент пострілу був звернений лівою боковою поверхнею тіла до особи, яка здійснювала постріл, можливо з деяким поворотом тулуба навколо вертикальної осі тіла за годинковою стрілкою.

Висновком судово - медичної експертизи №2658/2309-У від 13.09.2022 (т.4 а.с.140-143) встановлено, що у виявленому при дослідженні трупу ОСОБА_18 вогнепальному, наскрізному, кульовому пораненні шиї ознак рикошету кулі не виявлено;

характер виявленого у ОСОБА_18 вогнепального, наскрізного, кульового поранення шиї не виключає можливість його утворення в результаті пострілу з відстані 45-50метрів від потерпілого за умови його розташуванні лівою бічною поверхнею тіла до зброї (у відповідності до плану-схеми до протоколу огляду місця події від 08.06.2022 щодо місця виявлення гільз);

виявлене при досліджені трупу ОСОБА_18 садно лівої бічної поверхні шиї виникло від дії тупого твердого предмету, (або при ударі о такий), тому утворення його в результаті дотичного торкання снаряду (кулі) вкрай малоймовірно.

Під час слідчого експерименту, який відбувся 10.06.2022 з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_25 , обвинувачений зазначив на місце де зупинився автомобіль, де стояв, коли у нього військовий забрав автомат, де стояла пляшка з водою, яку він надпив і зрозумів, що в ній не вода, а спиртний напій. (т.3 а.с.108-112)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , і 08.06.2022 перебував у приміщенні дитячого садку для відновлення військовослужбовців в с.Васюківка, Бахмутського району. Почув 3-4 постріли з автомату. Вийшов на вулицю. Побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який був дуже схвильований, кричав нецензурною лайкою, зазначав, що бачив орків. Він забрав у ОСОБА_23 автомат. Що стріляв саме ОСОБА_23 , він не бачив. На момент, коли забирав автомат, він не бачив ознаків сп"яніння у ОСОБА_23 . Запаху з рота не було. Потім підійшли військовослужбовці, повідомили, що є поранений, просили меддопомогу. Автомобіль, стояв близько 30м від того місця, де він забирав у ОСОБА_23 автомат. ОСОБА_26 не було видно. Повідомлення про ДРГ були неодноразові, у них були дневальні цілодобово.

Пояснення свідка ОСОБА_24 узгоджуються з його поясненнями під час слідчого експерименту 09.06.2022р, відеозапис якого досліджений в судовому засіданні. (т.3 а.с. 215-219)

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2022, він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та іншими військовослужбовцями їхали в автомобілі на навчання на полігон. Лилик попросився в туалет. Зупинилися в с. Васюківка біля будівлі дитячого садку. Обвинувачений вийшов, решта 7-8 чоловіків, чекали в автомобілі. Хвилин через п"ять, почулися постріли. Водій вискочив на постріли, побіг на звук до садку. Вони зайняли кругову оборону. Не одразу помітили, що ОСОБА_20 поранено. Потім почали надавати йому допомогу. ОСОБА_23 він знав після виведення з бою. Неприязнених стосунків між ними не було. В автомобілі їхали, жартували. Сварок не було. Про вживання алкоголю ОСОБА_23 , йому нічого не відомо. Перед виїздом на навчання, їх перевіряють, і відсторонюють, якщо щось не так. Сиділи на першому сидінні водій, ОСОБА_20 , ОСОБА_23 . Коли ОСОБА_23 вийшов, водій приліг на кермо, ОСОБА_20 сидів рівно. Куля пройшла поза водієм і попала в шию Асматова.

Пояснення свідка ОСОБА_16 узгоджуються з його поясненнями під час слідчого експерименту 09.06.2022р, відеозапис якого досліджений в судовому засіданні (т.3 а.с. 170-174).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2022 вони їхали на полігон. На передньому сидінні сиділи водій, ОСОБА_20 , ОСОБА_23 . Зупинилися біля садку. Лилик кудись пішов. Що казав ОСОБА_23 , коли вийшов з автомобіля, він не пам"ятає. Почули постріли. Будинок, куди пішов ОСОБА_23 , був від них зліва. ОСОБА_20 служив в іншому підрозділі. Нічого поганого ні про кого сказати не може. Щоб, хтось був п"яний, він не знає. Візуально ніхто не п"яний.

Пояснення свідка ОСОБА_17 узгоджуються з його поясненнями під час слідчого експерименту від 09.06.2022, відеозапис якого досліджений в судовому засіданні (т.3 а.с. 205-209).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проходив службу разом з ОСОБА_23 . Неприязних відносин між ними не було. Вранці, 08 червня 2022року їхали на полігон. В машині було близько 8 осіб. Він був водієм автомобіля. Конфліктів між ОСОБА_20 та ОСОБА_23 не спостерігав. Біля будівлі дитячого садку зупинилися. ОСОБА_23 вийшов та пішов у бік садку до туалету. Він залишився в машині та приліг на кермо. ОСОБА_20 сидів поруч рівно. ОСОБА_27 пішов ОСОБА_23 видно не було. Через декілька хвилин почули постріли. Пізніше, зі слів поліції стало відомо, що стріляв ОСОБА_23 . Куля пройшла повз нього, в шию ОСОБА_20 . Обвинувачений був командиром відділення. Як воїн, ОСОБА_23 надійний: врятує, витащить з бою. Коли виїзжали з місця дислокації на полігон, ОСОБА_23 був в адекватному стані.

Пояснення свідка ОСОБА_12 узгоджуються з його поясненнями під час слідчого експерименту від 09.06.2022, відеозапис якого досліджений в судовому засіданні (т.3 а.с.197-201).

Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив у судовому засіданні, що на сьогодні він вже інвалід, а тому подробиці події 08 червня 2022року не дуже пам"ятає. Пам"ятає, що їхали на навчання, десь зупинилися. Хтось вийшов з автомобіля, він не бачив хто саме. Через декілька хвилин почули постріли. В автомобілі був поранений. Він не знав пораненого. Хто стріляв не бачили. Коли їхали ніхто не пив. Потім казали, що стріляв ОСОБА_23 .

Судом досліджений відеозапис слідчого екперименту від 09.06.2022 з участю свідка ОСОБА_15 (т.3 а.с.184). Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 показав місце зупинки автомобіля з номером 597-87 ТС, розташування військовслужбовців в салоні автомобіля на момент зупинки. Пояснив, що зупинка сталася за проханням ОСОБА_23 . Останній пішов у двір садку. Через декілька секунд почули постріли. Показав, як він оглядав пораненого, розстібнув йому бронежилет і побачив вихідий отвір кулі.

Судом досліджений відеозапис слідчого експерименту від 09.06.2022 з участю свідка ОСОБА_14 (т.3, а.с.190) Свідок ОСОБА_14 вказав на місце зупинки автомобіля №597-87ТС. Показав хто і де сидів в цьому автомобілі. Зазначив напрямок руху автомобіля. Пояснив, що ОСОБА_23 захотів у туалет, тому зупинилися. ОСОБА_23 вийшов з автомобіля та пішов. Через хвилину почули постріли, близько 3шт, з боку дитячого садку. Конфліктів у колективі не було. Їхали в автомобілі та жартували, сміялися.

Пояснення свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 під час слідчого експерименту узгоджуються з поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Згідно з інформацією т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 від 25.08.2022 №2973 щоденно приходить розвідувальна інформація про можливі диверсійно-розвідувальні групи противника в район відповідальності військової частини НОМЕР_1 . Інформація доводиться через старших на постах. Так, 08.06.2022року була доведена розвідувальна інформація від 07.06.2022 № 2580дск/ОТУП, також Розвідувальна інформація від 08.06.2022 №2627дск та інформаційне зведення ОКП ОТУ "Північ" від 08.06.2022 № 2616дск/ОТУП. (т.4 а.с.210)

Така інформація підтверджує доводи обвинуваченого, щодо можливої наявності в районі дитячого садку, де зупинився автомобіль, ДРГ.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, які перевірені та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена, а саме що ОСОБА_7 08 червня 2022, приблизно о 09 год,., знаходячись в АДРЕСА_2 , на відстані близько 45-50метрів від автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті необережних дій, скоєних в результаті злочинної недбалості, здійснив чотири постріли двома короткими чергами із автомата 5,45мм, АКС-74 №7376985,1991року випуску, в напрямку уявної загрози, яка була поблизу автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 . Одна із випущених куль завдала військовослужбовцю військової частини НОМЕР_3 солдату ОСОБА_18 , тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв"язку з настанням смерті солдата ОСОБА_18 .

Пункт 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначає, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як вбивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК.

Зважаючи на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину (автомат АКС 74 ), поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, а також поведінку обвинуваченого після події, (дізнавшись про смерть солдата ОСОБА_20 , обвинувачений плакав), місце вчинення злочину, (фронтова зона), суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на правомірне застосування зброї у напрямку уявної загрози - диверсійно-розвідувальної групи російських окупаційних військ, з метою збереження життя, вищевказаного особового складу, не пересвідчився у дійсності можливої загрози, тобто, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті військовослужбовця ОСОБА_18 , хоча повинен був і міг їх передбачити.

А отже, з огляду на викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вбивстві, вчиненому через необережність, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 119 КК України.

Потерпіла та її представник вважають, що обвинувачений вчинив умисне вбивство ОСОБА_20 через неприязнені стосунки між ними. Проте суд не може погодитися з такою думкою, оскільки при дослідженні наданих доказів не вбачається умисел, мотиви обвинуваченого на вбивство ОСОБА_20 . В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт сварки між ОСОБА_23 та Асматовим. Навпаки, всі свідки, які допитані в судовому засіданні, зазначають на відсутність сварок і перебування в автомобілі дружньої обстановки. Ствердження потерпілої на наявність якихось неприязних стосунків між ОСОБА_23 та ОСОБА_20 матеріалами кримінального провадження не підтверджуються. ОСОБА_23 і ОСОБА_20 не служили в одному підрозділі, не проживали разом. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_7 солдат ОСОБА_18 відданий в підпорядкування командира військової частини НОМЕР_1 з 02.06.2022р., (т.4 а.с.62), що підтверджує ствердження ОСОБА_7 , що вони були малознайомі, дуже короткий проміжок часу. Співлужбовці Лилика характеризують останнього, як воїна, який надасть допомогу та врятує в бою.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст.65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, направленого проти життя і здоров`я людини, є необережним.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника командира бойової машини-навідник-оператор військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», (т.4 а.с.49-53),службову характеристику на цій посаді (т.5 а.с.19,20), та з якою обвинувачений ОСОБА_7 ознайомлений, згідно з якою за період проходження служби військовослужбовець, молодший сержант, ОСОБА_7 зарекомендував себе в цілому з позитивної сторни. Має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов"язків; нагороджений президентом України 19 березня 2022р орденом "за мужність" 3 ступеня, 25 квітня 2022року нагороджений орденом "за мужність" 2 ступеня (т.1 а.с. 188-189), за місцем служби, ВЧ НОМЕР_8 , на день розгляду кримінального провадження, обвинувачений, як головний сержант 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_8 , характеризується позитивно (т.5 а.с.155). Також суд враховує стан його здоров"я, те, що раніше не судимий, (т.3 а.с.69,74), на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

В матеріалах справи (т.4 а.с.41) наявна характеристика на молодшого сержанта ОСОБА_7 згідно з якою ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони. Проте, така харктеристика не містить дати її видачі, не містить відомостей за який період служби вона видана, не містить підпису ОСОБА_30 про ознайомлення з нею. Тому суд її не враховує.

Суд також враховує, що висновком судово-психіатричної експертизи №298 від 25.07.2022 встановлено, що ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, в тому числі паталогічного афекту, про що свідчать його правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці та висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцінацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності, коли він в повній мірі міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Посилання іспитованого під час проведення експертизи про те, що він не пам"ятає подій криміналу мають захисний установчий характер у суб"єктивно складній ситуації, що складається несприятливо для нього.

За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також у повній мірі може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.4 а.с.127-131).

Суд також враховує досудову доповідь ДУ "Центра пробації" філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 25.05.2023р, (т . 1 а.с.154 -167), згідно з якою ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірності небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого кримінального правопорушення: останній просить вибачення у матері загиблого ОСОБА_18 , шкодує, що так сталося.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті, в якості обставини, яка обтяжує покарання, зазначено про вчинення правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

На підтвердження цієї обставини стороною обвинувачення надано Акт №4176 від 08.06.2022, протокол ДНК/Б-2 №327 від 08.06.2022, складений на ОСОБА_7 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тест на алкоголь щодо ОСОБА_7 (т. 3 а.с.75-76)

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. (ст.17 ч. 4 КПК України)

Відповідно до Акту №4176 від 08.06.2022 за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю "Алконт-М" № НОМЕР_9 , у зв"язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, проведений огляд ОСОБА_7 . Результат огляду на стан сп"яніння: позитивна - 0,54%. ОСОБА_7 з результатом згоден. (т.3 а.с.75)

Згідно з тестом на алкоголь, який проведено 08.06.2022 о 15год 14хв , тестуємий ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , результат 0,54% (т.3 а.с. 77)

Згідно з протоколом ДНК/Б-2 № 327 від 08.06.2022р ОСОБА_7 08 червня 2022року близько 15 год виконував обов"язки військової служби у стані алкогольного сп"яніння (т.3 а.с.76)

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що стан алкогольного сп"яніння у Лилика був виявлений о 15год 08.06.2022р.

Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

З акту №4176 вбачається, що свідком огляду є одна особа ОСОБА_31 . Відеозапис огляду відсутній. Рішення суду за результатом розгляду цього протоколу до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Отже суд приходить до висновку, що доказів, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп"яніння на момент вчинення кримінального правопорушення 08 червня 2022р о 09год, суду не надано. Більш того, жоден свідок у судовому засіданні не підтвердив, що у Лилика, коли вони їхали на полігон, були якісь ознаки сп"яніння.

Тому суд вважає недоведною стороною обвинувачення обставину щодо перебування ОСОБА_7 08 червня 2022р о 09год в стані алкогольного сп"яніння, а тому не враховує таку обставину, як обтяжуючу покарання обвинуваченому.

Зважаючи на викладене, а також невідворотність наслідків, які настали в результаті вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69,75КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі, в мінімальній межі санкцій ч.1 ст. 119 КК України з урахуванням відомостей про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 червня 2022р (т.3 а.с 85-88) ОСОБА_7 затриманий 09.06.2022 о 10год .

11 червня 2022року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_32 обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Строк дії ухвали 60днів з моменту затримання (т.3 а.с.125-128.)

В подальшому строк перебування під вартою продовжувався по 06 листопада 2022 (включно). (т.4 а.с.165-168)

Згідно з ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_33 від 27 жовтня 2022р підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2022року. ОСОБА_7 звільнено з під варти негайно. (т.4 а.с.245)

В подільшому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України суд зараховує попереднє ув`язнення у строк покарання обвинуваченому з розрахунку одинь день попереднього ув"язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Згідно з постановою слідчого від 08 червня 2022 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні вилучені під час огляду місця події чотири гільзи калібру 5,45мм, з маркувальними позначками "270 71" (біля ганку та ганку бокової частини будівлі дитячого садку), які упаковано в спецпакет SUD 1005991; автомат АКС -74 з номером 7376985,1991року випуску, з магазином та 16 патронами калібру 5,45мм, які упаковані до поліпропіленового мішку, горловина якого пов"язана ниткою, кінцівки якої склеєні паперовою биркою ( т.3 а.с.63-64)

Згідно з постановою слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_34 від 30.07.2022 футболка, яка належала ОСОБА_18 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022052150000492 від 08.06.2022 (т. 3 а.с.65)

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд вважає за потрібне автомат АКС -74 з номером 7376985,1991року випуску, з магазином та 16 патронами калібру 5,45мм, які упаковані до поліпропіленового мішку, горловина якого пов"язана ниткою, кінцівки якої склеєні паперовою биркою повернути до військової частини НОМЕР_1 , чотири гільзи калібру 5,45мм, футболку знищити.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із представленим процесуальним рішенням, експерта залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі постанови слідчого. (т.4 а.с. 106-107)

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/17132-БЛ від 06 липня 2022 року в рамках кримінального провадження № 12022052150000492 від 08 червня 2022 року, її вартість становить 4530,72 грн. (т.4 а.с. 109)

З урахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 4530,72грн

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 . Позивачка ОСОБА_8 просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на її користь у відшкодування моральної шкоди 1000 000грн., на відшкодування судових витрат 15000грн.

Обгрунтовує вимоги таким. У справах про відшкодування шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання службових обов"язків в результаті злочину, відповідачем є та юридична особа, у якій проходив службу такий військовослужбовець, а спеціальною нормою, що регулює такі правовідносини є ст. 1174 ЦК України. ОСОБА_18 її єдиний син, постійно проживав з нею у с. Гаразджа, Луцького району, Волинської області. Смерть сина стала для неї шоком, оскільки він тільки прибув з медичного госпіталю, де проходив лікування з приводу отриманого поранення внаслідок артобстрілу та був молодою людиною, навіть не встиг ще одружитися. Вона щоденно страждає за ним. Вже ніколи не відчує його любові, ласки і тепла. Вона втратила сон, порушився її звичайний ритм життя. Вона постійно перебуває в жалю за рідною дитиною. Відновлення її звичайного стану є практично неможливим.

Протиправні діяння ОСОБА_7 призвели до смерті солдата ОСОБА_18 Заподіяна їй моральна шкода перебуває у безпосередньому причинному зв"язку з протиправною поведінкою ОСОБА_7 , адже, якби останній не позбавив життя її сина, то вона б не зазнала зазначених душевних страждань. Її нормальні життєві зв"язки та ритм життя не були б порушені.

Зважаючи на засади розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральну шкоду в розмірі 1000 000грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв"язку із розглядом цього позову, становить 15000грн - витрати на правову допомогу. (т.1 а.с. 121-130)

Представники цивільного відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Вважають, що військова частина не є належним цивільним відповідачем щодо відшкодування моральної шкоди матері військовослужбовця ОСОБА_18 . ОСОБА_8 у зв"язку із загибеллю військовослужбовця внаслідок вчинення злочину, а саме вбивства через необережність, вчиненого ОСОБА_7 . Відповідно до ст. 62 КПК України, ОСОБА_7 є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми кримінально-протиправними діями, а отже може бути належним цивільним відповідачем в кримінальному провадженні у разі пред"явлення до нього позову. Просять в задоволенні всіх вимог відмовити.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявлених вимог, суд вважає за потрібне в їх задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 119 КК України. Саме ОСОБА_7 вчиненні кримінально протиправні дії, внаслідок яких загинув ОСОБА_18 .

Тому суд вважає, що в цьому випадку саме обвинувачений ОСОБА_7 є належним відповідачем у позові, а не військова частина. На цю обставину суд звертав увагу потерпілої та її представника, проте останні наполягали на вимогах саме до військової частини.

Позиція потерпілої, що в цьому випадку відшкодування моральної шкоди відбуваються згідно зі ст. 1174ЦК України, на думку суду є помилковою.

Оскільки позов пред"явлений до неналежного відповідача, суд не вбачає підстав, для його задоволення.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду 1-кс/219/466/2022 від 10 червня 2022року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду предмету 08.06.2022 в період часу з 17.00год до 17.30год за адресою АДРЕСА_2 у військовослужбовця ОСОБА_24 , а саме автомат АКС-74 з номером 7376985,1991року випуску з магазином та 16 патронами калібру 5,45мм. (т.3 а.с.45-47)

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду 1-кс/219/467/2022 від 10 червня 2022року накладено арешт на майно, яке вилучене 08.06.2022 в період часу з 16.48хв до 18год 27хв, під час огляду місця події на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме дитячого садку " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", за адресою АДРЕСА_2 , а саме 4гільзи калібру 5,45мм, з маркувальними позначками "270 71" (біля ганку та ганку бокової частини будівлі дитячого садку), які упаковано в сейфпакет SUD 1005991 (т.3 а.с.51-53)

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду 1-кс/219/471/2022 від 16 червня 2022року накладено арешт на майно, яке вилучене 10.06.2022 в період часу з 14год 10хв до 14год 55хв під час огляду місця події та трупа за адресою АДРЕСА_3 , при огляді трупа солдата ОСОБА_35 , а саме футболку зеленого кольору з надписом на груді "ЗСУ" з пошкодженям тканини рукавів, штани зеленого кольору камуфльовані з трикотажним ремінцем зеленого кольору.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. (ч.4 ст. 174 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України , слід скасувати арешти, накладені вищевказаними ухвалами.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати приведення вироку до виконання.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_7 в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з моменту його затримання, тобто з 09 червня 2022 року по 27 жовтня 2022р включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, відмовити в повному обсязі.

Речові докази: автомат АКС -74 з номером 7376985,1991року випуску, з магазином та 16 патронами калібру 5,45мм, які упаковані до поліпропіленового мішку, горловина якого пов"язана ниткою, кінцівки якої склеєні паперовою биркою повернути до військової частини НОМЕР_1 , 4 гільзи, футболку знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_10 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 4530 (чотири тисячи п"ятсот тридцять)грн 72коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду 1-кс/219/466/2022 від 10 червня 2022року на автомат АКС-74 з номером 7376985,1991року випуску з магазином та 16 патронами калібру 5,45мм скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду 1-кс/219/467/2022 від 10 червня 2022року на 4гільзи калібру 5,45мм, з маркувальними позначками "270 71" скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду 1-кс/219/471/2022 від 16 червня 2022року на футболку зеленого кольору з надписом на груді "ЗСУ" з пошкодженям тканини рукавів, штани зеленого кольору камуфльовані з трикотажним ремінцем зеленого кольору скасувати.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з момент проголошення вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1