Ухвала суду № 119755701, 03.06.2024, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2424/24

Провадження № 1-кп/496/437/24

У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023160000000971, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Одеса без дозволу прокурора або суду;

-не виїжджати за межі України без дозволу прокурора або суду;

-заздалегідь письмово повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, про зміну свого контактного номеру телефону;

-утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 12023160000000971 від 21.06.2023 року;

-здати на зберігання до ГУДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 30.10.2023 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.12.2023 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200 грн. 31.10.2023 року ОСОБА_7 внесено заставу у вказаному розмірі, у зв`язку із чим останнього звільнено з-під варти із покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 22.12.2023 року та 22.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , продовжувався, останній раз до 28.02.2024 року. 27.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у більшому розмірі, застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено в клопотанні слідчого, а саме продовжено до 27.04.2024 року дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 03.04.2024 року Одеський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року про продовження ОСОБА_7 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам. Так, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке є тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що у сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження. Категорія правопорушення вказує на продовження існування реальних ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, так як у обвинуваченого може бути умисел переховування від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані злочини у випадку визнання його винним, оскільки санкція ч. 3 ст. 332 КПК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи зазначені вище обставини, а також той факт, що на теперішній час ризики, встановлені в ході досудового розслідування дійсні, продовжують існувати та об`єктивно підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, прокурор просить суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 зазначені вище обов`язки.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечував проти покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 вказаних прокурором обов`язків. При цьому пояснив, що обвинувачений працює в м. Болград, проживає в м. Одесі, а справа розглядається в м. Біляївка, а тому обов`язок не відлучатися з м. Одеси порушує право обвинуваченого на працю. Крім цього, в ході досудового розслідування обвинувачений здав паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 30.10.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень строком до 25.12.2023 року.

31.10.2023 року підозрюваним ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі 805200 гривень, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти із покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.12.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 22.02.2024 року.

22.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 28.02.2024 року.

27.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 27.04.2024 року.

27.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у більшому розмірі, застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено в клопотанні слідчого, а саме продовжено до 27.04.2024 року дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.04.2024 року Одеський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року про продовження ОСОБА_7 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, водночас, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , сплив, на даний час триває підготовче засідання, а тому суд вважає за доцільне вирішити питання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Санкція інкримінованих кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим він може вдатися до спроб ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, суспільно-небезпечний характер його діяння, особу обвинуваченого, який є уродженцем міста Болград Одеської області, яке знаходиться в прикордонному районі, що свідчить про високу вірогідність можливості незаконного перетину державного кордону України, а тому суд дійшов висновку, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

Суд також враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_7 відомі анкетні дані свідків, які в подальшому будуть допитуватися судом, відтак суд дійшов до переконання про існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_7 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги посилення мобілізації в Україні та попит чоловіків призовного віку на незаконний виїзд за кордон, суд вважає, що існує ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, доказів існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, а тому доводи прокурора в цій частині є неспроможними.

Станом на теперішній час досудове розслідування вже завершено, а тому суд вважає, що клопотання прокурора в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, а саме: прибувати за викликом до прокурора; не відлучатися з міста Одеса без дозволу прокурора; не виїжджати за межі України без дозволу прокурора; заздалегідь письмово повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи, про зміну контактного телефону, задоволенню не підлягає.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 повідомили суд про те, що останній відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надав старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , на підтвердження чого надав копію відповідної заяви на ім`я слідчого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 здав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області, доказів знаходження у обвинуваченого інших документів, які дають право виїзду за кордон прокурором не доведено, а тому суд не вбачає підстав для покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язку у виді здачі на зберігання до ГУДМС України в Одеській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків не виїжджати за межі України, оскільки, по перше, ОСОБА_7 здав старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а по друге, станом на теперішній час в Україні діє воєнний стан, виїзд військовозобов`язаним особам за кордон заборонено, а доказів того, що ОСОБА_7 має право на такий виїзд суду не надано.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 працює в м. Болград суд до уваги не приймає, оскільки відповідних доказів суду не надано, а тому вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок не відлучатися з м. Одеси, де він постійно мешкає, як того просить прокурор.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194, 196, 205, 314-315, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 01.08.2024 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, про зміну свого контактного номеру телефону;

4) утримуватися від спілкування із обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1