Рішення № 119755301, 14.06.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3724/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., секретаря судового засідання Кмошик С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся досуду зпозовом,в якомупросить стягнутиз ТзДВ«Страхова компанія«Гардіан» накористь ПАТ«Страхова компанія«Арсенал Страхування»9157,04грн,як відшкодуваннявитрат,заподіяних позивачеві,стягнути з ОСОБА_1 на користьПАТ «Страховакомпанія «АрсеналСтрахування» 33452,14грн,як відшкодуваннявитрат,заподіяних позивачеві,стягнути звідповідачів судовівитрати.Свої позовнівимоги мотивуєтим,що 03.03.2021між ПрАТ«СК «АрсеналСтрахування» та ОСОБА_2 було укладенодоговір страхуванняназемного транспорту№ 775/21-Т/К/01,згідно якогоПрАТ «СК«Арсенал Страхування»взяло насебе зобов`язаннякомпенсувати будь-якепошкодження абознищення автомобілямарки «Mercedes-Benz»,д.н.з. НОМЕР_1 ,його окремихскладових частинчи додатковогообладнання внаслідокДТП.08.08.2021в м.Львові навул.Городоцька,126,сталася ДТПза участюавтомобіля «Mercedes-Benz»,д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes-BenzVaneo»,д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 .Дана ДТПсталася врезультаті порушенняПДР водіємавтомобіля «Mercedes-BenzVaneo»,д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . У зв`язкуз даноюподією,згідно звіту№ 1182/21від 11.08.2021,наданого СПДФО ОСОБА_3 вартість відновлювальногоремонту автомобілямарки «Mercedes-Benz»,д.н.з. НОМЕР_1 ,з урахуваннямзносу склала66448,86грн,без йогоурахування 98576,14грн. Проте,згідно рахункуна оплату№ 1667від 10.08.2021,наданого ТОВ«Велет Авто»вартість відновлювальногоремонту автомобілямарки «Mercedes-Benz»,д.н.з. НОМЕР_1 ,склала 97301грн.У зв`язкуз викладенимі відповіднодо умовдоговору страхуванняпозивач відшкодуваввитрати наремонт автомобіляна рахунокСТО -ТОВ «ВелетАвто» всумі 97301грн. Оскільки цивільно-правовавідповідальність власникаавтомобіля «Mercedes-BenzVaneo»,д.н.з. НОМЕР_2 ,була застрахованав Страховійкомпанії ТДВ«СК «Гардіан»,ПрАТ «СК«Арсенал Страхування»має правозворотної вимогидо зазначеноготовариства. Відповідно доумов договорустрахування таст.29Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» узв`язкуз пошкодженнямтранспортного засобувідшкодовуються витрати,пов`язаніз відновлювальнимремонтом транспортногозасобу зурахуванням зносу,розрахованого упорядку,встановленому законодавством,а томуз Страховоїкомпанії ТДВ«СК «Гардіан»підлягає стягненнюсума врозмірі 63848,86грн. 30.11.2021 ТДВ «СК «Гардіан» здійснило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 54 691,82 грн, тобто невиплаченою залишається сума в розмірі 9 157,04 грн. Враховуючи, що загальна сума збитку складає 97 301 грн, то різниця, яка підлягає стягнення з ОСОБА_1 складає 33 452,14 грн. Просить позов задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.06.2024 представник відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук О.Г. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» визнає позовні вимоги позивача та 11.06.2024 відповідач сплатив позивачу 9157,04 грн доплати страхового відшкодування. Таким чином ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» виконало свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2024 провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» закрито. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 650,72 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у визначений строк не подав відзиву на позовну заяву.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.08.2021 у м. Львові на вул. Городоцькій, 126 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mercedes-Benz Vaneo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Залізничногорайонного судум.Львова від24.11.2021 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Проте, згідно даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2021 о 13:50 год по вул. Городоцькій, 126 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ", номерний знак НОМЕР_2 , перед початком перестроювання ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1; 2.3 Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 20/.

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.08.2021 у м. Львові на вул. Городоцькій, 126 доказуванню не підлягає.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 775/21-Т/К/01 від 03.03.2021 транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 , який є його власником, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, був застрахований у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» /а.с. 7-16/.

08.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу /а.с 17/.

Згідно звіту №1182/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.08.2021 СПД ФО ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу складових, що замініються, становить 98576, 14 грн, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 66448,86 грн /а.с. 21-23/.

В зв`язку з тим, що відбулась вищезазначена ДТП, страховиком ПАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 775/21-Т/К/01 від 03.03.2021, звіту №1182/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.08.2021 СПД ФО ОСОБА_3 , рахунку на оплату № 1667 від 10.08.2021 ТзОВ «Велет Авто», страхового акту № 006.01770521-1 від 10.08.2021, розрахунку страхового відшкодування від 10.08.2021 було виплачено потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 97 301 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 45741657 від 12.08.2021 /а.с. 41, 43-45/.

Згідно акту виконаних робіт ТзОВ «Велет Авто» № 91770 від 30.09.2021 вбачається, що ремонтні роботи транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , виконані на суму 97301 грн /а.с. 42/.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником ОСОБА_2 згідно умов договору, виплативши йому страхове відшкодування в розмірі 97301 грн.

Згідно наданої позивачем інформації цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vaneo», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», поліс АР №002028072. Згідно наданої інформації полісом передбачена франшиза 2600 грн, встановлено ліміт за шкоду життю та здоров`ю 260000 грн, ліміт за шкоду майну - 130000 грн /а.с. 46/.

18.08.2021 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало ТДВ «СК «Гардіан» претензію на суму 97301 грн /а.с. 47/.

30.11.2021 ТДВ «СК «Гардіан» на виконання вимог претензії відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 54691,82 грн /а.с. 48/.

14.12.2021 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало ОСОБА_1 претензію на суму 42609,18 грн, проте відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати дані кошти, що підтверджується надісланим ним на адресу позивача листом від 27.12.2021 /а.с.50, 51/.

З наданої представником відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» платіжної інструкції №210186 від 11.06.2024 вбачається, що ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» сплатило на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 9157,04 грн страхового відшкодування згідно страхового акту №G-36691-1 за пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст.979,981 ЦК України задоговором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною першоюстатті 990 ЦК Українипередбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачами, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідачів ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Оскільки вартістьвідновлювального ремонтутранспортного засобу«Mercedes-Benz»,д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 66 448,86 грн, відповідачем ТДВ «СК «Гардіан», як страховиком винуватця, відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 63848,86 грн, яка розрахована наступним чином: 66448,86 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) 2600 грн (франшиза).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з вимогою до відповідача ОСОБА_1 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту, сплаченого позивачем потерпілій особі ОСОБА_2 та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відтак з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 33452,14 грн, яка розрахована наступним чином: 97301 грн (фактична вартість відновлювального ремонту, сплаченого позивачем потерпілій особі) 63848,86 грн (страхове відшкодування, яке виплачене страховиком ТДВ «СК «Гардіан»).

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на вимогах чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, і доведені в ході судового розгляду.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведенета керуючисьст.ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1187-1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 33452,14 грн (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 2377,28 грн (дві тисячі триста сімдесят сім гривень двадцять вісім копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал рішення міститься в матеріалах справи № 462/3724/24. Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.