Ухвала суду № 119754648, 17.06.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.06.2024 227/2258/19

УХВАЛА

17.06.2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Білозерське, не одружений, неодноразово судимий, утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Добропільськогоміськрайонного судуДонецької областізнаходиться об`єднанекримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було усно заявлено відвід захиснику, який було обгрунтовано тим, що обвинувачений ображається на захисника щодо того, що коли він в 2023 році перебував під вартою, захисник не бажав писати апеляції і клопотання, і він не підтримує його взагалі. Обвинувачений заявив, що він хоче іншого захисника- ОСОБА_6 , яка йому подобається більше, при цьому заявив, що договору з нею у нього немає, але хоче поміняти ОСОБА_4 на ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого заперечив щодо заявленого відводу, оскільки обвинуваченим не обґрунтовано, які саме обов`язки по захисту ним не виконуються. Захисник зазначив, що ним особисто було написано 4 апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції. Внаслідок його клопотань судом було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, і вже тривалий час обвинувачений знаходиться взагалі без запобіжного заходу, має можливість лікуватися, проходити реабілітацію в відповідному центрі. Захисник зазначає, що підстав для самовідводу у нього немає, він з 2019 року належним чином виконує свої обов`язки, прийняв участь в 46 засіданнях. Обвинуваченому він роз`яснював про те, що без відповідного висновку ЛКК щодо неможливості участі обвинуваченого в судових засіданнях судом не буде задоволено клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ст.335 КПК України, що викликало невдоволення у обвинуваченого.

Прокурор вважає, що заявлений захиснику обвинуваченим відвід є безпідставним, і це питання має вирішувати відповідний центр надання вторинної правової допомоги згідно ст.17 відповідного закону, і просив направити ухвалу до цього центру для вирішення питання про заміну захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

Як вбачається з матеріалів справи захист ОСОБА_5 здійснює захисник ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №028-0005242 від 24.06.2020 року(а.с. 29 том 4).

Захисник обвинуваченого в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження мав неодноразові конфіденційні бесіди зі своїм підзахисним, про що зазначалось, як захисником так і обвинуваченим під час судових засідань, захисником неодноразово заявлялися клопотання, подавалися апеляційні скарги на ухвали суду.

Статтею 78КПК України передбачені обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, а саме:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим,з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу,тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Тобто, статтею 78КПКУкраїни наведений виключний перелік обставин, які виключають участь захисника в кримінальному провадженні та в посиланнях обвинуваченого передбачені випадки не зазначені і суду не доведені.

Суд, заслухавши учасників судового засідання вважає, що вказані обвинуваченим обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви про відвід захисника не можуть бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що захисник неналежним чином виконує покладенні на нього обов`язки по захисту від пред`явленого обвинувачення і судом такого не встановлено. Раніше обвинувачений, під час перебування під вартою, вже заявляв відвід захиснику ОСОБА_4 , потім вибачався перед ним, просив суд його клопотання про відвід не розглядати.

Суд вважає, що неявки обвинуваченого, явки до суду із одночасним викликом швидкої допомоги, а в подальшому небажання проходити лікування, що підтверджується матеріалами справи, неодноразові клопотання про зупинення провадження в зв`язку із станом його здоров`я без наявності відповідного висновку ЛКК, неодноразові відводи захиснику, всі ці дії ОСОБА_5 спрямовані на штучне створення перешкод у розгляді кримінального провадження у розумні строки, оскільки справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, і як тільки суд переходить до дослідження доказів обвинувачений щоб перешкодити цьому вигадує низку клопотань, спрямованих на затягування розгляду справи.

Суд не погоджується із думкою прокурора, який зазначав, що питання заміни захисника має вирішувати відповідний регіональний центр надання вторинної правової допомоги згідно ст.17 Закону України « Про безоплатну правничу допомогу», оскільки вирішення питання згідно ст.81 КПК України віднесено до компетенції суду.

В судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст.78КПК України, які б унеможливлювали здійснювати захист обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні усної заяви обвинуваченого про відвід захисника, слід відмовити.

Керуючись ст.78,81,376КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від здійснення захисту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1