Ухвала суду № 119748584, 14.06.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

14 червня 2024 року Справа № 480/4506/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми питання про виправлення описок в ухвалі суду від 03.06.2024 у адміністративній справі за позовом Чернеччинської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду через представника звернулася Чернеччинська сільська рада з позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-18-007519-a Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 13.05.2024.

Ухвалою від 03.06.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням 7-денного строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду:

1) заяви із зазначенням у ній власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20грн.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подав заяву, в якій повідомив, що Чернеччинською сільською радою не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також представник позивача додав до такої заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20грн.

Поряд з цим, після постановлення ухвали суду від 03.06.2024, судом встановлено, що у десятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 03.06.2024 було допущено описки щодо зазначення правильної суми судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання цього позову до суду. Так, зокрема, помилково було зазначено "1211,20грн." (як зазначення розміру 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб) замість вірного "3028грн.".

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч.1 ст.253); питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч.2 ст.253).

Вивчивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне виправити описи, допущені у десятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 03.06.2024 щодо зазначення правильної суми судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання цього позову до суду та замість суми "1211,20грн." вірно вказати суму "3028грн.".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описи, допущені у десятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №480/4506/24 за позовом Чернеччинської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку щодо зазначення правильної суми судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання цього позову до суду, та замість суми "1211,20грн." вірно вказати суму "3028грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко