Рішення № 119747141, 13.06.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 червня 2024 року Справа № 280/3670/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 04.04.2024 №00150160905 на суму 19693 гривні 50 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності розбіжностей між Декларацією акцизного податку та інформації в підсистемі «Почекова інформація РРО». Також, позивач посилався на те, що контролюючим органом не правильно проведено розрахунок штрафних санкцій. З урахуванням викладеного у позовній заяві та додаткових поясненнях. Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що спірне податкове повідомлення рішення є обґрунтованим та правомірним. Так, відповідач посилається на те, що відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків встановлено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 3456369 грн. Однак, згідно наявної в СОД РРО по чекової інформації за період з 01.01.2024 по 30.01.2024 включно, яка є предметом камеральної перевірки, встановлено, що ТОВ «Вайн-Бест» реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 3 732082 грн. На підставі зазначеного, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі позивача за адресами: м.Львів, пр.В.Чорновола, буд.45, м.Львів, вул.Стрийська, буд.78, м.Львів, вул.В.Великого, буд.123, за період з 01.01.2024 по 30.01.2024 мала скласти 177718 грн. Відповідач зазначає, що з огляду на встановлення за результатами камеральної перевірки розбіжності між задекларованими показниками позивача та відомостями СОД РРО по чекової інформації контролюючим органом правомірно здійснено донарахування податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі у сумі 13129 грн З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив зазначено, що витяг із системи СОД РРО, який долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву подано в форматі pdf, що передбачає його переведення в будь-який інший формат за допомогою спеціальних програм та не виключає можливості його редагування, внесення правок і викривлення) будь-яким користувачем на будь-якому етапі формування інформації таких таблиць, а відповідно інформація, яка викладене в копії електронного доказу, викликає обґрунтований сумнів. Крім цього, відповідачем було порушено вимоги частини 4 статті 99 КАС України, а саме: при подані до суду копії електронного доказу, відповідач не зазначив про наявність у неї або іншої особи оригіналу електронного доказу) інформації з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) (фіскальні звітні чеки) ІКС «Податковий блок» за звітний період січень 2024 року.

У запереченнях на відповідь на відзив зазначено, що відомості СОД РРО є достовірними та такими що можуть використовуватись Головним управлінням ДПС у Львівській області для виконання завдань та функцій, визначених ПК України. Позивач звинувачує Головне управління ДПС у Львівській області у можливому поданні недостовірних доказів зокрема зведеного витягу із системи СОД РРО за період 01.01.2024-31.01.2024. Натомість позивач не надає належного обґрунтування таким твердженням, зокрема не наводить підстав які б свідчили про факт зловживання посадовими особами своїми службовими обов`язками. Також із пояснень позивача неможливо встановити у чому полягає недостовірність поданих відповідачем доказів. Наголошує, що ДПС України як адміністратор та утримувач програмного забезпечення СОД РРО, а Головне правління ДПС у Львівській області як користувач даних СОД РРО несуть безпосередню відповідальність за належність, актуальність та достовірність інформації СОД РРО. Окрім цього, відомості у СОД РРО формуються у режимі реального часу із даних господарських операцій ТзОВ «ВАЙН БЕСТ» з реалізації підакцизних товарів.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

19.03.2024 співробітниками ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з акцизного податку, щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «Вайн-Бест» (код ЄДРПОУ 44417157) за звітний період січень 2024 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.03.2024 №11568/13-01-09-05/44417157 (далі Акт перевірки).

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено: «… Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 3456369,00 грн.

Згідно наявної в СОД РРО по чекової інформації за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 включно ТОВ «Вайн-Бест» (код ЄДРПОУ 44417157) реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 3732 082,00 грн, в т.ч.:

фіскальні номери РРО 3001047267, 3001047266 за місцем торгівлі: м.Львів, пр.В.Чорновола, буд.45 1 351 944,00 грн;

фіскальні номери РРО 3001050669, 3001050668 за місцем торгівлі: м.Львів, вул.Стрийська, буд.78 1 475 018,00 грн;

фіскальні номери РРО 3001050726, 3001050725 за місцем торгівлі: м.Львів, вул.В.Великого, буд.123 905 120,00 грн.

Розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку (Додатку 6) загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною в СОД РРО почековою інформацією склала 275 713,00 грн.

Отже, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі ТОВ «Вайн-Бест» (код ЄДРПОУ 44417157) за адресами: м.Львів, пр.В.Чорновола, буд.45, м.Львів, вул.Стрийська, буд.78, м.Львів, вул.В.Великого, буд.123, за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 мала скласти 177718,00 грн …».

З урахуванням викладеного у висновках Акту перевірки, контролюючим органом зазначено, що позивачем занижено податкове/грошове зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за звітний період січень 2024 року на суму 13 129 грн.

04.04.2024 контролюючим органом на підставі висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №00150160905, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на загальну суму 19693,50 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням 13129,00 грн та 6564,50 грн за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.9.1.4 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України, до загальнодержавних податків належать: акцизний податок.

Згідно пп.14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Відповідно пп.212.1.11 п.212.1 ст.212 ПК України, платниками податку є: особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Згідно пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПК України, об`єктами оподаткування є операції з: реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Відповідно до пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України, у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно допідпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку від 20.02.2024 №9034448748 та Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» до даної декларації за звітний період січень 2024 року. У рядок Д.1.1 розділу Д «Податкові зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» поданої декларації позивачем задекларовано податкове зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 164 589 грн.

Окрім вище вкладеного, у Додатку 6 поданого до декларації ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» відображено вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані у роздрібній торговельній мережі на загальну суму 3 291 780,00 грн в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 1 187 260,00 грн, виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 1 200 300,00 грн, пиво 904 220,00 грн (графа 3 Додатку). Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету 164 589,00 грн в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 59 363,00 грн, виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 60 015,00 грн, пиво 45 211,00 грн (графа 5 Додатку).

Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків встановлено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 3 456 369,00 гривень.

Разом з тим, як було установлено контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки, ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 3 732 082,00 гривень, в тому числі:

фіскальні номери РРО 3001047267, 3001047266 за місцем торгівлі: м.Львів, пр.В. Чорновола, буд.45 - 1 351 944,00 грн;

фіскальні номери РРО 3001050669, 3001050668 за місцем торгівлі: м.Львів, вул.Стрийська, буд.78 - 1 475 018,00 грн;

фіскальні номери РРО 3001050726, 3001050725 за місцем торгівлі: м.Львів, вул.В. Великого, буд.123 - 905 120,00 грн.

Отже, під час проведення перевірки контролюючим органом за даними отриманими з РРО було встановлено реалізацію позивачем підакцизних товарів за січень 2023 на загальну суму 3732082 гривень (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів).

При цьому, суд зазначає, що позивач ані у позовній заяві, ані у додаткових поясненнях не надає доказів на спростування обставин викладених в Акті перевірки, хоча безумовно має у власному розпорядженні звіти РРО за спірний період.

ЗгідновимогКАС України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Вимогамичастини першої статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування певнихобставинлежитьнастороні,якапосилаєтьсянанихяк напідставу своїхвимог та заперечень.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповіднихобставиннеобхідними доказами, такий учасник має усвідомлюватитанесе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовнихвимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 по справі №420/23351/21.

Позивачем не доведено того, що ним не було реалізовано протягом травня 2023 року підакцизних товарів на суму 3732082 гривень, як і недоведено, що наведені відповідачем обставини в Акті перевірки не відповідають дійсності.

Щодо посилань представника позивача на те, що надані відповідачем таблиці не можуть бути прийняті, в якості доказу, оскільки до них можливо було внести зміни, суд зазначає, що такі доводи позивача є безпідставними, з урахуванням того, що позивач не надає доказів на підтвердження того, що у наданих таблицях відповідачем зазначено недостовірні відомості.

Більш того, як зазначено судом вище, позивач має можливість у встановленому порядку, зокрема і шляхом подання звітів з РРО, довести дійсну кількість реалізованих ним підакцизних товарів, проте не надає до суду жодних доказів на спростування висновків Акту перевірки.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначав про те, що не може надати докази, оскільки не володіє Актом перевірки, проте після надання Акту перевірки до матеріалів справи та ознайомлення з ним представника позивача, позивачем також не надано жодних доказів на спростування висновків Акту перевірки.

Стосовно посилань позивача на те, що контролюючим органом не правильно проведено визначення розміру грошового зобов`язання та штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні рішенні, суд зазначає наступне.

По-перше, суд зазначає, що навіть якщо погодитись з розрахунком штрафних санкцій наведеним позивачем у позовній заяві, то виходить, що до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі меншому ніж повинно було бути застосовано, а відповідно податкове повідомлення рішення з зазначених підстав не порушує прав позивача.

По-друге, суд зазначає, що розрахунок відповідачем проведено належним чином та грошове зобов`язання, з огляду на виявлені у Акті перевірки порушення, визначено правильно, з огляду на таке.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Разом з цим відповідно до підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Кодексу базою оподаткування акцизним податком є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Кодексу.

Враховуючи зазначене, акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів нараховується на вартість підакцизних товарів, яка, в свою чергу, включає суму ПДВ, розраховану відповідно до пункту 188.1 статті 188 Кодексу.

Отже, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (Пза) обчислюється за формулою: ПЗа = ФРЦ : 105 х 5, де, ФРЦ - фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку) з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку (відповідні роз`яснення містяться в листах ДПС від 26.01.2016 №1390/6/99-99-19-03-02-15).

Відповідачем сума зобов`язання розрахована за зазначеною формулою (3732082 грн /105 * 5 = 177718 грн).

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №14, усі показники у Декларації (крім додатків) проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

При цьому, суд зауважує, що позивачем обраховувалась сума зобов`язання за такою ж самою формулою, оскільки позивачем у декларації зазначено про реалізацію підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) в розмірі 3 456 369,00 грн та визначено до сплати податку 164 589,00 грн (3 456 369,00 грн /105 * 5 = 164 589,00 грн).

А відповідно сума заниження податкового зобов`язання з акцизного податку складає 13129,00 грн, як і зазначено контролюючим органом у спірному податковому повідомленні рішенні.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Героїв АТО, 22 А, код ЄДРПОУ 44417157) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова