Ухвала суду № 119746753, 14.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2024 рокуСправа №160/13384/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні розглянув клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі № 160/13384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРИНА» (проспект Героїв АТО, 11, корпус 5, кімната 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51937, код ЄДРПОУ 44962586) до Київської митниці (бульвар Гавела Вацлава, 8А, Київ, 03124 код ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРИНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2024/000092/1 від 02.05.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100190/2024/000144.

Представником відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме:

-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

-за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару,

-виписку з бухгалтерської документації.

Згідно із частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі № 160/13384/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,72,73,80,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів по справі задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРИНА», а саме:

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

-за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару,

-виписку з бухгалтерської документації.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строу до 24.06.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, сторона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук