Вирок № 11974641, 02.11.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1- 227/10/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2010 года г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретарях - Ващенко Я.М., Гресс Ю.К.

с участием прокуроров - Рештакова Е.В., Чайченко А.Е.,

Омельченко И.И.,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 03 августа 1992 года приговором Дзержинского районного суда г. Харькова по ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции УК УРСР 1960 года), по правилам ст. 42 УК Украины (в редакции УК УРСР 1960 года), к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества в ИТК общего режима,

2) 03 января 1995 года приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 101 УК Украины (в редакции УК УРСР 1960 года), по правилам ст. 42 УК Украины (в редакции УК УРСР 1960 года), к 10 годам лишения свободы в ИТК;

3) 25 февраля 2003 года приговором Киевского районного суда г. Харькова ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;

4) 21 июля 2004 года приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по правилам ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

освобожденного из Алексеевской ИК №25 УГДУ ВИН в Харьковской области 20 марта 2008 года по отбытию срока наказания,

по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

Установил:

04.03.2008 постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_3 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, согласно которого ОСОБА_3 определены следующие ограничения: обязанность проживать по адресу: АДРЕСА_1; запрет выхода из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрет посещения баров, ресторанов, кафе, магазинов и других общественных мест реализации спиртных напитков на разлив, а также вокзалов, аэропортов без соответствующего разрешения; запрет выезда за пределы пункта проживания на постоянное или временное место жительства, без письменного разрешения. В случае необходимости выезда за территорию пункта проживания ОСОБА_3 обязан письменно уведомлять о цели, периоде, точный адрес нахождения, получить разрешение, маршрутный лист, в котором сделать соответствующие регистрационные отметки, а также установлена обязанность, являться на регистрацию 1, 2, 3 и 4 неделю каждого месяца в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Со всеми вышеуказанными ограничениями ОСОБА_3 был ознакомлен. Однако, 13.12.2008 ОСОБА_3 самовольно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, не являлся на регистрацию в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, и, не уведомив работников милиции, самовольно оставил свое место жительства по адресу: АДРЕСА_1, не проживал по указанному адресу, таким образом, нарушил правила административного надзора.

21.11.2008 примерно в 12.30 часов ОСОБА_3, находясь на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи ранее осужденным приговором Киевского районного суда г. Харькова от 21.07.2004 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, действуя, таким образом, повторно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_5 мобильный телефон «IFOE P-168 C» стоимостью 1028 гр. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 25 гр., а также со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 25 гр., чем причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 1078 гр., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

30.11.2008 в период времени с 12.00 по 13.00 часов ОСОБА_3, находясь на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана одежды ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг U 600» стоимостью 1081 гр. с картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 60 гр., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_6 на сумму 1141 гр., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

10.12.2008 в период времени с 08.30 по 08.40 часов ОСОБА_3, находясь на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана ОСОБА_7 кошелек стоимостью 138 гр. с деньгами в сумме 2800 гр., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму 2938 гр., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

В период времени с 23.30 часов 13.12.2008 по 07.00 часов 14.12.2008, ОСОБА_3, находясь у себя по месту жительства в доме АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, из комнаты, где проживает его сестра с ОСОБА_8, тайно похитил деньги в сумме 60000 гр., принадлежащие ОСОБА_8, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу.

05.03.2009 примерно в 03.20 часов, ОСОБА_3, находясь по АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, из руки ОСОБА_9 выхватил мобильный телефон «Нокиа N95-2 8 Гб» стоимостью 2125 гр. со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 25 гр., с деньгами на счету в сумме 5 гр., чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 2155 гр., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

11.03.2009 примерно в 13.00 часов ОСОБА_3, находясь в помещении школьного бара, расположенного на 4 этаже СЭПШ ХГУ «НУА» по ул. Лермонтовской, 27 в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на столе и принадлежащий ОСОБА_10 мобильный телефон «Нокиа N95-2 8 Гб» стоимостью 4300 гр., чем причинил ей материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

20.03.2009 в период времени с 17.15 по 18.15 часов ОСОБА_3, находясь в кафе «Дольче», расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Гуданова, 4/10, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана одежды ОСОБА_11 мобильный телефон «Нокиа 8800» стоимостью 3200 гр., чем причинил потерпевшей материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

20.03.2009 примерно в 20.00 часов ОСОБА_3, находясь в вагоне метрополитена Салтовской линии в г. Харькове, следовавшего в сторону станции метро «Героев Труда», имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из сумки ОСОБА_12 цепь из золота 585 пробы весом 27 грамм стоимостью 3105 гр., крест из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 230 гр., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3335 гр., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

21.03.2009 примерно в 22.30 часов ОСОБА_3, находясь в кафе «Пузата хата», расположенном по ул. Сумской, 2, в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на умывальнике в туалете и принадлежащий ОСОБА_13 мобильный телефон «Сони Эриксон С 902» стоимостью 1412 гр. со стартовым пакетом «UTЕL» стоимостью 50 гр., картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью 130 гр., с деньгами на счету в сумме 20 гр., а также солнцезащитные очки стоимостью 50 гр., причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 1662 гр., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

23.03.2009 примерно в 23.00 часов ОСОБА_3, находясь в ресторане «Париж», расположенном по ул. Петровского, 30/32, в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил находившуюся на кресле женскую кожаную сумку стоимостью 480 гр., в которой находился телефон мобильного стандарта СДМА «Kyosera SE 47» стоимостью 560 гр., кожаный кошелек стоимостью 425 гр., деньги в сумме 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляет 7700 гр., 2500 российских рублей, что по курсу Национального Банка Украины 0,23038 составляет 575,95 гр., туалетная вода «Hugo Boss Essence de Femme» стоимостью 650 гр., паспорт и водительское удостоверение на имя ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_14 на сумму 10390 гр. 95 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

30.03.2009 ОСОБА_3, находясь в копировальном центре по ул. Артема, 40, в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_15 мобильный телефон «Нокиа7610 SUPERNOVA» стоимостью 1360 гр. в чехле стоимостью 32 гр., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму 1392 гр., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

В ходе судебного следствия ОСОБА_3 полностью признал свою вину в нарушении правил административного надзора, в совершении в ночь с 13.12.2008 на 14.12.2008 кражи денег в сумме 60000гр., принадлежащих ОСОБА_8, а также изначально признал вину в совершении кражи 05.03.2010 мобильного телефона ОСОБА_9, настаивая, что грабеж не совершал, так как телефон не выхватывал, в последующем изменил в указанной части позицию по делу, полностью признал вину в совершении 05.03.2010 грабежа. Полностью не признал вину в совершении инкриминируемых краж чужого имущества 21.11.2008, 30.11.2008, 10.12.2008, 11.03.2009, 20.03.2009, 21.03.2009, 23.03.2009, 30.03.2009, отрицая свою причастность к совершению указанных преступлений.

Так, по эпизоду уклонения от установленного административного надзора ОСОБА_3 пояснил о том, что 04.03.2008 Дзержинским районным судом г. Харькова ему был установлен административный надзор на 12 месяцев, в трехдневный срок он стал на учет в Киевский РО и, согласно требований, отмечался в органах милиции, не нарушая правил административного надзора. Примерно с 30.07.2008 он уехал из дома в Великобурлукский район, совхоз Андреевский, где у его сожительницы ОСОБА_16 находится частный дом, стал там проживать, о своем отъезде никого в известность не поставил, иногда приезжал домой в г. Харьков, при этом знал, что за нарушение административного надзора существует наказание.

По эпизоду кражи денег у ОСОБА_8 подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 13.12.2009 он находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1. В этом доме он проживает с 1992 г. совместно со своей сожительницей ОСОБА_16, сестрой ОСОБА_17, и ее сожителем ОСОБА_8, последний начал проживать в доме с того момента, когда он находился в местах лишения свободы. Они проживают в одной половине дома, в другой половине проживает его тетка ОСОБА_4, в каждой половине есть свой вход в дом. 13.12.2008 примерно в 18.00 часов они сели ужинать в половине дома его тетки. Примерно в 19.00 часов он вышел из дома, до этого выпив около 200 грамм водки, ОСОБА_8 дал ему 140 гр., которые достал из кармана куртки, чтобы он поехал на такси к спуску Жилярди. После этого он приехал домой, примерно в 22.00 часов зашел в комнату к сестре, чтобы взять сигарету. В комнате он увидел, что на комоде с зеркалом лежала мужская куртка черного цвета, также он увидел, что из кармана выглядывает сверток бумаги, завернутый в полиэтилен, он его пощупал и догадался, что в свертке находятся деньги. Так как в комнате работал телевизор, а сестра с ребенком и ОСОБА_8 спали, он воспользовался ситуацией, и незаметно для них взял сверток и вышел из дома, пошел на спуск Жилярди в г. Харькове, к кафе и игровым автоматам, зашел за заправочную стацию, где пересчитал деньги. Деньги были различных купюр достоинством 500, 200,100 гр., насчитал 42000гр. Когда он пересчитывал деньги, к нему подходили его знакомые, которые в пересчете денег не принимали участие, только смотрели, он допускает, что кто-то из них брал у него из пакета деньги, но так как он был выпившим, точно утверждать не может. Не возражал, что похитил 60000 гр. Знакомым пояснил, что деньги взял у сожителя своей сестры. Потом со знакомым он поехал на ул. Героев Труда в игровые автоматы, где они проиграли до утра, какую именно сумму, он не знает. Утром на просьбы знакомого он несколько раз давал деньги. 14.12.2009 он случайно встретился со знакомым ОСОБА_23, у которого он поинтересовался о каком-нибудь месте жительства, так как понимал, что его будет искать милиция и ОСОБА_8. ОСОБА_23 сказал, что у него в г. Первомайске есть частный дом, они поехали к нему, где стали проживать. В конце февраля 2009 г. деньги закончились, он стал перебиваться случайными заработками в виде помощи в разгрузке товара на различных рынках города. В конце марта он и ОСОБА_23 поехали жить в Великобурлукский район Харьковской области, совхоз Андреевский по ул. Ленина. По данному адресу он проживал до того момента, когда его задержали работники милиции.

По эпизоду грабежа ОСОБА_9 подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в начале марта 2009 г. ночью он ехал на автомобиле «Део Ланос» зеленого цвета, который принадлежит его знакомому ОСОБА_23, на переднем сиденье сидела его сожительница ОСОБА_25, он сидел сзади слева, направлялись к заправке «Гефест» на Жилярди, в районе ТРК «Украина» их машину остановили трое молодых парней, они остановились, один из парней спросил, сколько будет стоить доехать к кругу троллейбуса в районе «Песков», к ТРК «Караван», он ответил, что цена будет составлять 20-30 гр., те согласились, один из парней сел в машину, по прибытию на указанное парнем место, тот сказал, что такой суммы у него нет, сказал, что сходит домой за деньгами. Он сказал, что нужно что-то оставить в залог, тот показал какой-то документ, но он сказал, что документ не подходит. В это время парень достал из кармана телефон, и он забрал телефон у парня из рук и сказал, что телефон будет у него до тех пор, пока тот не отдаст деньги. Потом они вышли из автомобиля и подошли к подъезду, тот зашел в подъезд, дверь была металлическая с кодовым замком, когда парень зашел, он, не заходя в подъезд, убежал с телефоном к машине, сел в машину, при этом он сказал, что деньги получил за проезд парня. Водитель машины деньги за проезд парня у него не просил. Они поехали к «Гефесту», по дороге он никому не рассказывал о телефоне, который он забрал у парня, телефон положил себе в карман куртки, по дороге он выключил телефон. Возле «Гефеста» ОСОБА_25 пересела в другую машину и поехала с другим человеком ОСОБА_26, чтобы там встретиться с ними возле подвесной дороги на Павловом Поле, перед тем как ОСОБА_25 уехала с ОСОБА_26, он ей отдал телефон «Нокиа N- 95» и сказал, что на Павловом Поле он у нее заберет телефон, при этом более ей ничего не пояснял. Она и ОСОБА_23 также поехали к подвесной дороге, на указанном месте они встретились, он спросил у ОСОБА_25, где телефон, та ответила, что отдала его ОСОБА_26, он спросил у него, где его телефон, тот ответил, что ОСОБА_25 не давала ему никакого телефона. Он ОСОБА_26 сказал, что потом разберутся, он ОСОБА_25 и ОСОБА_23 уехали домой к ОСОБА_26, у ОСОБА_25 телефона «Нокиа N- 95» он не видел. О том, что данный телефон был им забран у парня, он никому не говорил, действовал он из корыстных побуждений, чтобы потом на рынке «Солли+» продать. Телесных повреждений парню, у которого забирал телефон из рук, он не причинил, ничем ему не угрожал.

Подсудимый ОСОБА_3 раскаялся в совершении указанных трех эпизодов, просил строго не наказывать, заверил, что сделал для себя надлежащие выводы.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

По эпизоду уклонения от установленного административного надзора:

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 - старшего участкового инспектора милиции СУИМ ГОМ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, о том, что в его служебные обязанности входит профилактическая работа и контроль за образом жизни ранее судимых, лиц, состоящих на учете как админнадзорные. После освобождения с мест лишения свободы над гражданином ОСОБА_3, прож.: АДРЕСА_1, по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 04.03.2008 установлен административный надзор сроком на 1 год с 04.03.2008. Согласно данного постановления, ОСОБА_3 обязан проживать по установленному адресу: АДРЕСА_1, являться по вызовам в ОВД, являться 1, 2, 3, 4 пятницу каждого месяца на отметку в Киевский РО, а также ему запрещено покидать место проживания с 22.00 до 06.00 часов без соответствующего разрешения ОВД и выезжать за пределы города без письменного разрешения ОВД. До 21.07.2008 ОСОБА_3 проживал по указанному адресу, своевременно являлся на отметки, однако с 21.07.2008 являться на отметки в РОВД перестал, при неоднократных выходах с целью проверки ОСОБА_3 по месту жительства было установлено, что последний по АДРЕСА_1 появляется редко, на короткий период времени. ОСОБА_3 вызывался через родителей и сестру повестками о явке в участковый пункт милиции зоны «Большая Даниловка», однако данные вызовы он игнорировал, о чем свидетельствуют материалы проверок в деле админнадзора. В середине декабря 2008 г. при проверке ОСОБА_3 по месту жительства было установлено, что с 13.12.2008 ОСОБА_3 по указанному адресу не проживает, о месте своего нахождении не уведомлял, так как 13.12.2008 он совершил кражу денег и сбежал, связь он с родными не поддерживал. В связи с уклонением от админнадзора и самовольным оставлением места жительства с целью избегания админнадзора, ОСОБА_3 был выставлен в оперативный розыск. В начале апреля 2009 г. была получена информация, что ОСОБА_3 скрывается в одном из сел Великобурлукского района Харьковской области, при проверки данной информации ОСОБА_3 был задержан в с. Андреевка Великобурлукского района (т.1 л.д. 117-118);

- регистрационным листом Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области на поднадзорного ОСОБА_3, согласно данным которого, ОСОБА_3 20 и 27 июня 2008 года, в период с 21.07.2008 по 12.12.2008, с 13.12.2008 по 23.01.2009 года на отметки в ОВД не являлся (т.1 л.д.9);

- листом контроля за соблюдением установленных ограничений с 04.03.2008 по 04.03.2009 поднадзорным ОСОБА_3, согласно данным которого, ОСОБА_3 с 30.07.2008 по 17.10.2008 по адресу постоянного места жительства: АДРЕСА_1, отсутствует (т.1 л.д.10);

- рапортами участкового инспектора милиции, который вел контроль соблюдения установленных ограничений поднадзорным ОСОБА_3, о том, что на момент проверки в период времени с 23.07. 2008 года по 24.11.2008 года последнего по месту проживания, ОСОБА_3 отсутствовал, а также о том, что поднадзорный ОСОБА_3 не являлся на отметки без сообщения причины неявки (т.1 л.д.13-42, 45-48);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что ее брат ОСОБА_3 после того, как вышел из тюрьмы в марте 2008 г., ему установили 1 год административного надзора, но ходил ли он на отметки в милицию, ей неизвестно, с июня 2008 года к ним домой начал приходить участковый, который не заставал дома ее брата ОСОБА_3, так как он часто не ночевал дома, дома бывал редко, где он проводил время ей неизвестно. После того, как он 13.12.2008 украл большую сумму денег, ее брат домой больше не приходил. Также участковый инспектор милиции часто приходил к ним домой в вечернее время, ОСОБА_3 дома не было, по этому поводу она писала объяснения. Когда звонил ей ОСОБА_3, то просил, чтобы забрали заявление из милиции, но где он находится ОСОБА_3 не говорил;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что она проживает по адресу: АДРЕСА_1, с мужем, падчерицей и пасынком ОСОБА_3, который освободился в марте 2008 г. и ему необходимо было отмечаться в ОВД, ОСОБА_3 им говорил, что едет на отметку, но ездил ли он на самом деле в милицию, ей неизвестно. После того, как ОСОБА_3 13.12.2008 украл 60000 гр., то больше он домой не приходил. Также участковый инспектор милиции приходил к ним в вечернее время, но не мог застать ОСОБА_3 дома, по этому поводу она писала объяснения.

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_5:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 21.11.2008 примерно в 12.30 часов он находился возле выхода из метро «Академика Барабашова» в г. Харькове со стороны «Нового века» и остановки маршрутных такси, спускался в метро с целью приобретения еды. Выйдя из метро и немного пройдя, он обнаружил отсутствие мобильного телефона «Айфон», который находился в кармане курточки, приобретен в ноябре 2008 года у знакомых за 1200 гр., в телефоне находились стартовые пакеты оператора «Киевстар» и «Лайф», в нижнем углу экрана слева имелась небольшая царапина. Людей было много, сумма причиненного материального ущерба составляет 1208 гр.;

- протоколом личного осмотра и осмотра вещей от 17.04.2009, в ходе которого у ОСОБА_29 изъят закупочный акт от 22.11.2008 на мобильный телефон «IFOE», ИМЕЙ: НОМЕР_1, в котором указано, что у ОСОБА_3 по справке Алексеевской ИК ОСОБА_29 купил указанный телефон, имеется надпись «телефон принадлежит мне», подписи об уплате и получении денег (т.2 л.д. 64, 169);

- протоколом осмотра закупочного акта от 22.11.2008 на мобильный телефон «IFOE», ИМЕЙ: НОМЕР_1, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.166, 167-168);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что он работает реализатором ЧП ОСОБА_18 на рынке «Солли+» в г. Харькове, занимается скупкой и продажей новых и бывших в употреблении мобильных телефонов, при этом он составляет закупочные акты на телефоны. 22.11.2008 к нему подошел парень - ОСОБА_3, предоставил ему телефон «IFOE», он его осмотрел и сказал, что купит телефон за 1000 гр., тот согласился. На его требование предоставить документ, удостоверяющий личность, тот предоставил справку об освобождении из мест лишения свободы, из справки он переписал данные, отдал ему 1000 гр., в закупочном акте ОСОБА_3 расписался. 17.04.2009 на радиорынке «Солли+» сотрудники милиции в присутствии двоих понятых - молодых парней - изъяли у него закупочный акт от 22.11.2008 на мобильный телефон «Айфон» ИМЕЙ:НОМЕР_1, где указано, что он приобрел телефон у ОСОБА_3 под справку серии ОО 328817, выданной Алексеевской ИК 20.03.2008;

- протоколом очной ставки от 17.04.2009, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_29, в ходе которой ОСОБА_3 полностью подтвердил показания свидетеля о том, что 22.11.2008 года он продал данному реализатору мобильных телефонов на рынке «Солли+» в г. Харькове телефон «IFOE» ИМЕЙ:НОМЕР_1 за 1000 гр., был составлен закупочный акт (т.2 л.д.164-165);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009 года, согласно которой, стоимость похищенного телефона«IFOE P-168 C» б/у составляет 1028 гр., стартового пакета «Киевстар» - 25 гр., с стартового пакета «Лайф» - 25 гр., а всего стоимость похищенного имущества составляет 1078 гр. (т.2 л.д.185-186);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.04 .2009, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, ОСОБА_3 предложил проехать к станции метро «Академика Барабашова», по прибытию на место ОСОБА_3 указал рукой на вход в метро «Академика Барабашова», при этом пояснив, что в конце ноября 2008г. он зашел погреться в метро, увидев в боковом кармане курточки парня телефон, отвлекая парня, то есть делая вид, что что-то выбирает в киоске, незаметно похитил его телефон, которым оказался «Айфон», продал его на рынке «Солли» за 1000гр. реализатору под справку об освобождении, деньги потратил (т.2 л. д.148-149,150-152);

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_6:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 30.11.2008 в период времени с 12.00 по 13.00 часов она находилась на торговых рядах рынка «Барабашова», где совершала покупки. При себе у нее был мобильный телефон «Самсунг U 600» вишневого цвета, который находился в кармане дубленки. На рынке она доставала свой телефон, чтобы прочесть смс-сообщение, потом положила телефон в карман. Через 10-15 минут появилась необходимость позвонить, в этот момент она обнаружила пропажу телефона. Примерно через 10 минут она позвонила на свой номер, шли гудки вызова, но трубку никто не брал, потом абонент был не доступен. Мобильный телефон «Самсунг U 600» она приобретала 12.04.2008 за 1586 гр. в г. Изюм в магазине «Электроленд», в телефоне находилась карта памяти 1 Гб стоимостью 60 гр. На момент кражи телефон был без повреждений, сумма причиненного материального ущерба для нее составляет 1646 гр. (т.2 л.д. 71);

- протоколом личного осмотра и осмотра вещей от 17.04.2009, в ходе которого у ОСОБА_29 изъят закупочный акт от 01.12.2008 на мобильный телефон «Самсунг U600», ИМЕЙ: НОМЕР_2, а также самим закупочным актом, в котором указано, что у ОСОБА_3 по справке Алексеевской ИК ОСОБА_29 купил указанный телефон, имеется надпись «телефон принадлежит мне», подписи об уплате и получении денег (т.2 л.д. 64, 170);

- протоколом осмотра закупочного акта от 01.12.2008 на мобильный телефон Самсунг U600», ИМЕЙ: НОМЕР_2, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.166, 167-168);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что он является реализатором ЧП ОСОБА_18 на рынке «Солли+» в г. Харькове, занимается скупкой и продажей новых и бывших в употреблении мобильных телефонов. 01.12.2008 к его лотку подошел ОСОБА_3 и предложил приобрести у него мобильный телефон, он проверил телефон и сказал, что купит телефон «Самсунг U600» за 400 гр., ОСОБА_3 согласился. На его требование предоставить документ, удостоверяющий личность, ОСОБА_3 предоставил справку об освобождении из мест лишения свободы, он спросил, кому принадлежит телефон «Самсунг U600», на что ОСОБА_3 ответил, что телефон его, документов на него при себе нет, был составлен закупочный акт на покупку телефона «Самсунг U600» под справку об освобождении. 17.04.2009 года на радиорынке «Солли+» сотрудники милиции в присутствии двоих понятых - молодых парней - изъяли у него закупочный акт от 01.12.2008 на мобильный телефон «Самсунг U600» ИМЕЙ:НОМЕР_2, где указано, что он приобрел телефон у ОСОБА_3 под справку серии ОО 328817, выданной Алексеевской ИК 20.03.2008;

- протоколом очной ставки от 17.04.2009, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_29, в ходе которой ОСОБА_3 полностью подтвердил показания свидетеля о том, что он 01.12.2008 на рынке «Солли+» в г. Харькове продал реализатору мобильных телефонов телефон «Самсунг U600» ИМЕЙ:НОМЕР_2 за 400 гр., был составлен закупочный акт (т.2 л.д.164-165);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009 года, согласно которой, стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг U 600» б/у составляет 1081 гр., карты памяти емкостью 1 Гб - 60 гр., а всего стоимость похищенного имущества составляет 1141 гр. (т.2 л.д.185-186);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.04 .2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, ОСОБА_3 предложил проехать к станции метро «Академика Барабашова», по прибытию на место ОСОБА_3 предложил проследовать к выходу из торговых рядов, где указал на место, что было сфотографировано, пояснил, что в конце ноября 2008г. у него не было денег, он приехал на рынок «Барабашова» с целью совершения кражи. Возле этого места он увидел в кармане дубленки телефон, так как девушка на вид 30 лет ранее доставала этот телефон, он незаметно похитил телефон из кармана, людей было много, скорее всего, это был выходной день, потом он по пути выкинул сим-карточку, на следующий день он продал этот телефон «Самунг» на рынке «Солли» за 400гр. (т.2 л.д.148-149,150-152);

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_7:

- показаниями несовершеннолетней на тот момент потерпевшей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, в присутствии ее законного представителя отца ОСОБА_31, о том, что 10.12.2008 примерно в 08.30 часов она села в маршрутное такси № 6 на остановке «ул. Гвардейцев Широнинцев» в г. Харькове, направлявшееся в сторону ТЦ «Барабашова», людей в маршрутке было много, при ней была женская сумка, в которой находился кошелек из кожи золотистого цвета на змейке с двумя дополнительными отделениями для кредиток, приобретен за 200 гр., в кошельке находились деньги в сумме 2800 гр., из них 14 купюр по 200гр., 3 купюры по 100 гр., 2 купюры по 50 гр. и остальные мелкими купюрами. Она доставала в маршрутке кошелек, когда расплачивалась за проезд, положила в сумку, закрыла сумку, по бокам имелись отверстия, через которые можно достать вещь, не расстегивая сумку. Когда она вышла из маршрутки, то хотела переложить свои деньги из кармана пальто в кошелек, и обнаружила, что кошелька в ней нет. Причинен материальный ущерб на сумму 3200 гр. (т.2 л.д. 91, 93);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009 года, согласно которой, стоимость кошелька б/у составляет 138 гр. (т.2 л.д.185-186);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.04 .2009а, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления. Так, согласно протоколу, ОСОБА_3 предложил проехать к остановке «Гвардейцев Широницев» по пр. ВЛКСМ 050летия, и пояснил, что 10.12.2008 здесь он в маршрутке направлялся на ТЦ «Барабашова», ехал из 602 микрорайона, обратил внимание на девушку с полурастегнутой сумкой. Людей в маршрутке было много, сумка было неконтролируемой, он незаметно похитил из сумки кошелек, положил себе в карман, потом вышел на остановке «50х50», как пояснил ОСОБА_3 В кошельке было 3000гр. Кошелек был желтого цвета, деньги он потратил на личные нужды (т.2 л.д.148-149);

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_8:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что 13.12.2008 он приехал примерно в 18.00 часов домой по адресу: АДРЕСА_1, они всей семьей ужинали, в 22.00 часов ОСОБА_3 позвонил знакомый ОСОБА_5, ОСОБА_3 попросил у него 100 гр., он дал ему 100 гр., оплатил ему дорогу до спуска Жилярди на такси в 40 гр. Потом они легли спать, примерно в 07.00 часов 14.12.2008 он обнаружил пропажу денег в сумме 60000 гр. из кармана своей куртки, которая находилась в его комнате возле зеркала, куда он ее всегда клал. Он зашел в комнату к ОСОБА_3 и увидел, что того нет, но куртка, в которую ОСОБА_3 был одет, когда он уезжал на такси, находится в его комнате. О том, что у него имеются деньги, ОСОБА_3 знал, так как он занимается закупкой товара, 13.12.2008 года ОСОБА_3 видел всю сумму, когда он доставал ему 140 гр. из кармана куртки, когда они все ужинали в половине дома тетки ОСОБА_3. Свою куртку он обнаружил в общем коридоре на полу ближе к выходу из дома. 14.12.2008 он написал заявление в милицию, так как знал, что денег ОСОБА_3 уже не вернет;

- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 пояснил, что 13.12.2008 он находился по месту своего жительства по АДРЕСА_1, примерно в 18.00 часов они семьей сели ужинать, потом он ушел из дома, примерно в 22.00 часов он вернулся и обратил внимание, что дверь в комнату сестры, где она проживает с ОСОБА_8, приоткрыта, он зашел и увидел на комоде с зеркалом лежит мужская куртка черного цвета, из кармана выглядывал сверток, он его пощупал и догадался, что в нем деньги. В комнате работал телевизор, его сестра, ОСОБА_8 и ребенок спали, он воспользовался ситуацией и взял сверток с деньгами, ушел из дома. Он пошел на спуск Жилярди к кафе и игровым автоматам, зашел на заправочную станцию, где пересчитал деньги, которые были достоинством 500, 200, 100 гр., насчитал 42000 гр. Когда он пересчитывал деньги, к нему подходили его знакомые: ОСОБА_32, ОСОБА_33, которые в пересчете денег участия не принимали, деньги он стал тратить на развлечения.

На вопрос следователя ОСОБА_8 о подтверждении показаний ОСОБА_3, ОСОБА_8 пояснил, что показания он подтверждает частично и пояснил, что 14.12.2008 года в 07.00 часов он проснулся и обнаружил, что на трюмо нет его куртки, дверь его приоткрыта, он вышел в коридор и увидел, что го куртка лежит на полу и в кармане отсутствует пакет с деньгами в сумме 60000 гр. достоинством 500, 200, 100 гр.

На вопрос ОСОБА_8 ОСОБА_3: «Кому и какую сумму ты раздавал из украденных денег?», ОСОБА_3 ответил, что утром 14.12.2008 ОСОБА_32 начал просить у него деньги, но сумму не называл, он дал ему сначала 1000 гр., после чего еще несколько раз давал ему деньги, какую именно сумму, точно не помнит (т.1 л.д.109);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что она проживает в гражданском браке на протяжении последних 6 лет с ОСОБА_8, который работает частным предпринимателем, он ездил в Азербайджан и привез в октябре 2008 г. деньги в сумме 60000 гр., чтобы купить машину, но в связи с перепадом курса доллара, автомобиль не купил. Деньги он хранил при себе в личной одежде. 13.12.2008 вся семья была дома, вечером ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_8 деньги, тот дал ему 100 гр., потом еще 40 гр. на такси, ОСОБА_3 уехал, ночью вернулся. Когда они проснулись, то обнаружили пропажу куртки ОСОБА_8 в их комнате, потом куртку нашли в коридоре, но без денег в кармане. ОСОБА_3 тоже уже не было, но вещи, в которых он был, лежали на его кровати. После этого ОСОБА_3 домой не возвращался, только позвонил ей 27,28 декабря 2008 года и в январе 2009г. Когда ОСОБА_3 звонил, она просила его вернуть деньги, он сказал, что половины уже нет, после этого она сказала ОСОБА_3, чтобы принес оставшиеся деньги, на что он ответил, что боится возвращаться, также ОСОБА_3 просил, чтобы продали часть дома и отдали деньги ОСОБА_8, взамен на то, что ОСОБА_8 заберет заявление из милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в октябре 2008 г. ОСОБА_8 ездил в Азербайджан и привез для покупки автомобиля 60000 гр., деньги хранил при себе.13.12.2008 они семьей ужинали, с ними посидел ОСОБА_3 около 2 часов, потом он попросил у ОСОБА_8 100 гр. и 40 гр. на такси. ОСОБА_3 был одет в куртку темного цвета и шапку темного цвета, уехал в неизвестном ей направлении, после этого она его не видела. Ночью ОСОБА_3 вернулся домой, так как его вещи, в которых он уезжал, находились дома. На утро следующего дня она узнала от ОСОБА_8 и его жены, что пропали деньги ОСОБА_8, ОСОБА_3 звонил ОСОБА_17 27 или 28 декабря 2008 г., как ей рассказывала ОСОБА_17, чтобы продали часть дома и отдали деньги ОСОБА_8;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04 .2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, ОСОБА_3 предложил проехать по адресу: АДРЕСА_1, где он проживает, по прибытию он указал на трюмо и пояснил, что 13.12.2998 примерно в 22.00 часов он из куртки, находящейся на трюмо, из кармана достал пакет с деньгами в сумме 42000гр., как пояснил ОСОБА_3, принадлежащими сожителю его сестры ОСОБА_8, которые впоследствии потратил по своему усмотрению (т.1 л.д. 261-262, 263-268);

По эпизоду грабежа у ОСОБА_9:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, о том, что 04.03.2009 он отмечал день своего рождения со своими друзьями: ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_20, примерно в 03.00 часов 05.03.2009 они находились возле ТРК «Украина», он решил возвращаться домой, они пошли к проезжей части останавливать машину. Примерно через 10 минут остановился автомобиль ДЭУ марки Сенс или Ланос темного цвета. В салоне машины находились, кроме водителя, два пассажира. Разговаривал с водителем ОСОБА_35, так как он был выпившим. ОСОБА_35 сказал, что ему необходимо ехать в сторону ТРК «Караван», на что водитель ответил, что ему по пути, так как он едет на Шишковку. По сумме они договорились за 20 гр. Он сел на заднее пассажирское сидение, будучи уверенным, что 20 гр. у него имеется в наличии. По пути следования он молчал, а лица, находившиеся в салоне, общались между собою, ему показалось, что те знакомы. Подъехав к дому АДРЕСА_2, он попросил водителя остановиться и стал искать деньги, чтобы заплатить за проезд, однако у него в наличии было только 15 гр., о чем он сообщил водителю. Тогда парень, сидевший рядом с ним сказал, что он хочет их всех «кинуть», он попытался возразить, но ему не дали ничего сказать и дали понять, что он должен выполнять то, что ему скажут. Водитель со своей стороны сказал, что он готов обождать, пока он сходит домой за деньгами, и спросил, как подъехать к его дому. Он ему пояснил, водитель автомобиля по второстепенной дороге заехал вглубь микрорайона и остановился возле арки его дома. При этом тот добавил, что за то, что он подвез его прямо к дому, он должен будет заплатить за проезд не 20 гр., как оговаривалось раньше, а 30 гр., на что он согласился. В это время ему на мобильный телефон «Нокиа N95-2» поступил входящий вызов и он достал телефон из кармана, чтобы ответить, но не успел, так как сидевший рядом парень выхватил телефон у него из рук и сказал, что сможет получить свой телефон обратно после оплаты за проезд, он попросил этого парня пойти вместе с ним к нему домой за деньгами, чтобы быть уверенным в том, что они не уедут с его телефоном, не дождавшись его возвращения, все присутствующие согласились, он вместе с парнем, у которого находился его телефон, вышел из машины и направился к своему подъезду. Парень шел молча рядом и держал телефон в руках, подойдя к входной двери подъезда, он достал магнитный ключ и, открыв дверь, стал первым заходить в подъезд. В этот момент парень сильно толкнул его в спину и быстро захлопнул за ним входную дверь снаружи. Когда он открыл дверь подъезда, то увидел, что тот парень убегает, он его догнать не смог. Парень сел в автомобиль, на котором он ехал, машина уехала в сторону ул. Шевченко. Он вернулся к себе домой и утром рассказал о том, что произошло по телефону ОСОБА_35, на что ОСОБА_35 ответил, что данные лица еще тогда показались ему подозрительными, и тот не хотел, чтобы он ехал с ними и предложил остановить другую машину, но он не послушал его. ОСОБА_35 на всякий случай записал номерной знак данного автомобиля НОМЕР_7. Возле подъезда, когда парень убегал, никого не было. Деньги в размере 15 гр. остались у него. Мобильный телефон «Нокиа N95-2» был приобретен в декабре 2008 г. с рук за 2500 гр., корпус черного цвета, без механических повреждений, серийный номер НОМЕР_3. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стартовый пакет приобретен за 4 месяца до случившегося за 25 гр., на счету было 25 гр., на счету было примерно 5 гр. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 подтвердил, что подсудимый ОСОБА_3 и есть тот парень, который выхватил у него телефон и толкнул его в подъезд;

- протоколом предъявления лиц для опознания от 08.04.2009, в ходе которого ОСОБА_9 опознал по внешним признакам ОСОБА_3 и пояснил, что именно ОСОБА_3 05.03.2009 завладел его телефоном «Нокиа N-95-2», находясь на кругу троллейбусов по АДРЕСА_2, убежал с его телефоном, когда он заходил в свой подъезд. Завладел путем «выхватывания» из рук (т.1 л.д.257, 258);

- протокол очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_9 дал аналогичные показания, указанные выше, на вопрос о подтверждении данных ОСОБА_9 показаний ОСОБА_3 пояснил, что данный телефон он не выхватывал, а взял из его рук, на что ОСОБА_9 возражал, наставила а своих показаниях (т.1 л.д.259-260);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Нокиа N95-2 8 Гб» б/у составляет 2125 гр., стартового пакета «Лайф» - 25 гр. (т.2 л.д.185-186);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04.2009, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, ОСОБА_3 предложил проехать к району Песков возле ТЦ «Караван», где указал на дом, который оказался домом АДРЕСА_2, указал на подъезд № 6 и пояснил, что в начале марта 2009 года он ехал на «Део Ланос» с ОСОБА_23 и ОСОБА_25, подошли парни к этому подъезду, тот был выпивший, денег не хватало за проезд расплатиться, парень сказал, что поднимется к себе домой и вынесет денег за проезд, от ТРК «Украина» он пошел с ним, когда тот заходил в подъезд, он забрал их рук парня и побежал в машину, сказав сидящим в машине, что взял у парня деньги за проезд (т.1 л.д.261-262, 263-268);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, указанного в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04.2009 в качестве одного из двух понятых, который подтвердил свою подпись, достоверность содержания протокола, указав, что в протоколе записано и отображено все так, как происходило в действительности, рассказал в судебном заседании о порядке проведения воспроизведения с ОСОБА_3, которого также опознал в судебном заседании как лицо, с которым проводилось воспроизведение. Свидетель пояснил, что ОСОБА_3 показывал все добровольно, никто ему не угрожал и не говорил, что и где показывать, а также подтвердил присутствие второго понятого;

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_10:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, в присутствии ее законного представителя ОСОБА_38, о том, что 11.03.2009 она находилась в помещении бара на 4 этаже школы СЭПШ ХГУ «НУА», в руках у нее была сумка с мобильным телефоном «Нокиа N 95 2 - 8 Гб», стоимостью 5200 гр., телефон черного цвета приобретен в мае 2008 г. в магазине «Галерея Мобильной связи». Сумку она положила на стол, расположенный первый при входе, всего в баре школьном три стола, сверху сумки она положила свой телефон. Помещение в баре маленькое, со стола можно что-либо взять, не заходя в бар. Она повернулась к бару, сделала заказ, обернулась и обнаружила пропажу телефона. Сумма причиненного ущерба составляет 5200 гр.

С учетом показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_10 и ее законного представителя ОСОБА_38 о том, что ОСОБА_3 не мог совершить кражу имущества ОСОБА_10 в помещении школьного бара СЭПШ ХГУ «НУА» по ул. Лермонтовской, 27 в г. Харькове, в связи с пропускным режимом и сложным расположением помещений в школе, а также их показаний о том, что в день совершения инкриминируемой ОСОБА_3 кражи - 11.03.2009 в школьном баре учащиеся видели трех бывших «неблагополучных» учеников школы (либо бывшего ученика и его двух знакомых), которые, по их мнению, скорее всего, могли совершить кражу имущества ОСОБА_10, по ходатайству адвоката ОСОБА_2 постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 16.08.2010 поручено органу, который проводил досудебное следствие - СО Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - выполнить отдельные следственные действия, а именно по эпизоду инкриминируемой ОСОБА_3 кражи имущества ОСОБА_10 установить, существует ли в СЭПШ ХГУ «НУА» по ул. Лермонтовской, 27 в г. Харькове пропускная система, если да, то кто дежурил 11.03.2009, установить его данные, опросить по указанным обстоятельствам, установить нахождение 11.03.2009 в данной школе трех бывших учеников (либо бывшего ученика и его двух знакомых), которые, по мнению потерпевшей, могли совершить кражу ее имущества, дать соответствующее процессуальное суждение в зависимости от полученных проверочных мероприятий, а также установить расположение, этаж, на котором находится школьный бар (т.3 л.д. 131-132).

Согласно представленным суду органом досудебного следствия материалам по исполнению судебного поручения, установлено, что в Народной украинской академии, одним из подразделений которой является СЭПШ ХГУ «НУА», существует пропускная система на центральном входе здания, однако в СЭПШ ХГУ «НУА» можно пройти беспрепятственно со двора, а также со столовой, кроме того, сидящий на посту охранник при постоянном потоке студентов, учеников, их родителей не имеет возможности каждого проверит на наличие документов. Установлено, что каждый день, в том числе 11.03.2009, с 7.30 часов до 14.00 часов дежурил охранник ОСОБА_39, а с 14.00 часов до 20.30 часов ОСОБА_40, которые многих студентов знают в лицо и не прелагают предъявлять документы; лиц в состоянии алкогольного опьянения, бывших учеников и подозрительных граждан охранники на территорию здания не пропускают; посетителям предлагают позвонить по внутреннему телефону на входе, сообщить о прибытии с тем, чтобы студенты, ученики перепроверили посетителей. Установить нахождение 11.03.2009 в школе предполагаемых потерпевшей трех бывших учеников (либо бывшего ученика и его двух знакомых) не представилось возможным. Установлено, что школьный бар находится на 4 этаже. Кроме того, со слов учащихся, школьные бары на тот момент были на каждом этаже, кроме одного или двух; камеры видео наблюдения отсутствуют (т.3 л.д. 155, 156, 159-163).

Из материалов по выполнению судебного поручения следует, что фактически вход в школу является беспрепятственным. Кроме того, предположения потерпевшей о том, что ОСОБА_3 не мог совершить кражу телефона, опровергаются также указными ниже доказательствами по данному эпизоду, а именно:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04 .2009, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, ОСОБА_3 предложил проехать к ул. Лермонтовской, где в учебном заведении похитил телефон. По прибытию к Народной украинской академии, ОСОБА_3 преложил пройти на 4-й этаж, в помещение бара, где возле лестничного марша, в одном из кабинетов школьном баре, он указал на первый из столиков, и пояснил, что здесь он в первой половине марта 2009г. в обед решил перекусить, увидел на столе сумку, сверху был телефон, он быстро его взял и вышел на улицу, где отключил его, телефон был «Нокиа № 95» черный, в тот же день он продал на «Солли» за 1500гр. реализатору под справку, деньги потратил. Учебное заведение расположено по ул. Лермонтовской, 27 в г. Харькове (т.1 л.д.261-262, 263-268);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, указанного в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04.2009 в качестве одного из двух понятых, который подтвердил свою подпись, достоверность содержания протокола, указав, что в протоколе записано и отображено все так, как происходило в действительности, рассказал в судебном заседании о проведении воспроизведения с ОСОБА_3 в школе, которого также опознал в судебном заседании как лицо, с которым проводилось воспроизведение. Свидетель пояснил, что ОСОБА_3 показывал все добровольно, никто ему не угрожал и не говорил, что и где показывать, а также подтвердил присутствие второго понятого;

- протоколом осмотра от 06.04.2009, в ходе которого изъят у ОСОБА_29 закупочный акт от 11.03.2009 на мобильный телефон «Нокиа N 95» ИМЕЙ: НОМЕР_4, заполненный на имя ОСОБА_3, а также самим закупочным актом, в котором указано, что у ОСОБА_3 по справке ОСОБА_29 купил указанный телефон, имеется надпись «телефон мой не ворован», которую не отрицал ОСОБА_3, подписи об уплате и получении денег (т.1 л.д.196, т. 2 л.д.171);

- протоколом осмотра закупочного акта, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.166, 167-168);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, работающего реализатором ЧП ОСОБА_18 на рынке «Солли+» в г. Харькове, занимающегося скупкой и продажей мобильных телефонов, о том, что 11.03.2009 в дневное время к его лотку подошел молодой человек, которого опознал в судебном заседании в подсудимом ОСОБА_3, и предложил ему приобрести мобильный телефон, достал из кармана «Нокиа N 95», на вопрос о том, где он взял этот мобильный телефон и где документы, тот ответил, что телефон не ворованный, принадлежит его девушке или жене, хочет его продать, так как им очень нужны деньги, коробку от телефона он обещал принести на следующий день. Представил документ, удостоверяющий личность, а именно: справку об освобождении из мест лишения свободы. Он сказал, что купит мобильный телефон за 1500 гр., на что тот согласился, со справки он переписал данные в закупочный акт, в котором ОСОБА_3 и он расписались. 06.04.2009 на радиорынке «Солли+» сотрудники милиции в присутствии двоих понятых - молодых парней - изъяли у него закупочный акт от 11.03.2009 на мобильный телефон «Нокиа N 95» ИМЕЙ: НОМЕР_4, приобретен у ОСОБА_3;

- протоколом очной ставки от 08.04.2009, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_29, в ходе которой ОСОБА_3 полностью подтвердил показания свидетеля о том, что он 11.03.2009 продал на рынке «Солли+» в г. Харькове реализатору мобильных телефонов мобильный телефон «Нокиа N 95» ИМЕЙ:НОМЕР_4 за 1.500 гр., был составлен закупочный акт (т.1 л.д.255-256);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009 года, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Нокиа N95-2 8 Гб» составляет 4300 гр. (т.2 л.д.185-186);

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_11:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что 20.03.2009 примерно в 17.15 часов она пришла со своими знакомыми в кафе «Дольче», расположенное по ул. Гуданова, 4/10, в г. Харькове, села за столик, свою куртку она повесила на вешалку, на которой висела женская и мужская куртка. Примерно в 18.15 часов она обнаружила пропажу своего телефона, ее знакомые начали звонить на ее номер, но телефон был отключен. Мобильный телефон «Нокиа 8800», слайдер, в корпусе серебристого цвета, скол в правом нижнем углу, большая царапина на экране, вмятина на задней панели, приобретен в октябре 2008 г. с рук за 4500 гр. (т.1 л.д.191);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 от 08.04.2009, который пояснил, что он работает реализатором ЧП ОСОБА_18 на рынке «Солли+» в г. Харькове, занимается скупкой и продажей мобильных телефонов. 21.03.2009 ОСОБА_3 приносил ему мобильный телефон «Нокиа 8800» в корпусе серебристого цвета, однако он не захотел его приобретать;

- протоколом очной ставки от 08.04.2009, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_29, в ходе которой ОСОБА_3 полностью подтвердил показания свидетеля о том, что он 21.03.2009 приносил реализатору мобильных телефонов на рынке «Солли+» в г. Харькове мобильный телефон «Нокиа 8800» в корпусе серебристого цвета, однако реализатор отказался приобретать данный телефон (т.1 л.д.255-256);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Нокиа 8800» б/у составляет 3200 гр. (т.2 л.д.185-186);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04.2009, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, ОСОБА_3 предложил проехать к кафе «Дольче» по ул. Гуданова, 4/10 в г. Харькове, где ОСОБА_3 указал на вешалку деревянную, и пояснил, что в конце марта 2009г. он вечером зашел, незаметно прощупал карман верхней одежды, которая висела на вешалке, при этом делал вид, что снимает свою курточку, достал телефон, как оказалось позже «Нокиа 8800» серебряный, на улице отключил, продол на ТЦ «Барабашова» за 450гр. незнакомому парню, деньги потратил (т.1 л.д.261-262, 263-268);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, указанного в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04.2009 в качестве одного из двух понятых, который подтвердил свою подпись, достоверность содержания протокола, указав, что в протоколе записано и отображено все так, как происходило в действительности, рассказал в судебном заседании о проведении воспроизведения с ОСОБА_3, которого также опознал в судебном заседании как лицо, с которым проводилось воспроизведение. Свидетель пояснил, что ОСОБА_3 показывал все добровольно, никто ему не угрожал и не говорил, что и где показывать, а также подтвердил присутствие второго понятого;

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_12:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что 20.03.2009 примерно в 20.00 часов он спустился в метро «Университет» и поехал к своей девушке на ул. Дружбы Народов, до этого он свою золотую цепочку с крестиком положил в боковой карман наплечной сумки. Находясь в вагоне метро между станциями метро «Барабашова» и «Академика Павлова», он заметил, что змейка на кармане его сумки расстегнута, а цепочка из золота и крестик отсутствует. Цепочка из золота весом 27 грамм, плетение «Роко-барокко», проба 585, приобретена летом 2008 года за сумму 3500 гр. в ювелирном магазине, также на цепочке был крестик из золота весом 2 грамма, проба 585, приобретена летом 2008 года в ювелирном магазине г. Харькова примерно за 300 гр.;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009, согласно выводам которой, стоимость цепи из металла желтого цвета 585 пробы, плетение «рокко-барокко», весом 27 грамм, составляет 3105 гр., креста из металла желтого цвета 585 пробы весом 2 грамма составляет 230 гр. (т.2 л.д.185-186);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04.2009, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, ОСОБА_3 предложил проехать к станции метро «Академика Павлова», где по прибытию ОСОБА_3 указал на вход в метро и пояснил, что в тот же день, после кражи в кафе «Дольче», он ехал на метро в сторону «Героев Труда», людей было в вагоне много, около 20.00 часов он полез в карман сумки, висящей у парня на плече, достал цепочку из золота с крестиком, положил себе в карман, вспродал похищенное бегунку на рынке «Барабашова» за 1500гр., деньги потратил (т.1 л.д.261-262, 263-268);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, указанного в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04.2009 в качестве одного из двух понятых, который подтвердил свою подпись, достоверность содержания протокола, указав, что в протоколе записано и отображено все так, как происходило в действительности, рассказал в судебном заседании о проведении воспроизведения с ОСОБА_3, которого также опознал в судебном заседании как лицо, с которым проводилось воспроизведение. Свидетель пояснил, что ОСОБА_3 показывал все добровольно, никто ему не угрожал и не говорил, что и где показывать, а также подтвердил присутствие второго понятого;

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_13:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_13, в присутствии ее законного представителя ОСОБА_41, о том, что 21.03.2009 примерно в 17.00 часов она со своей компанией находилась в кафе «Пузата Хата» по ул. Сумской, 2, в г. Харькове, где пили слабоалкогольные напитки. Примерно в 21.00 час они начали фотографироваться в кабинке туалета на ее телефон «Сони Эриксон С 902», при ней также были очки. Куда она положила свой телефон и очки, она не помнит, выходила она последней из туалета, где пробыла около 10 минут. Она вышла и села за столик, минут через 5 минут она обнаружила пропажу очков и телефона. Через 20 минут она со своей подругой ОСОБА_42 пошли в туалет искать очки и телефон, но их там не было. Людей в кафе было много. Кто заходил и выходил в женский туалет, она не знает, так как на это не обращала внимания. Телефон «Сони Эриксон С 902» красного цвета, приобретен 09.09.2008 в магазине продажи электроники в районе ХТЗ в г. Харькове за 2690 гр. На телефоне имелись мелкие царапины, потертости, в левом верхнем углу панели имелось мелкое механическое повреждение в виде царапины длиной примерно 4 мм. В телефоне находилась карта оператора UTL, приобреталась в октябре 2008 г. за 50 гр., также на счету находилось около 20 гр., также в телефоне была карта памяти на 2 Гб стоимостью 160 гр. Очки с металлической оправой зеркальные, под серебро, приобретены 21.03.2009 на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове за 120 гр., название торговой марки она не помнит.

С учетом показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_13 в присутствии ее законного представителя ОСОБА_41 о том, что они якобы просматривали видеозапись за 21.03.2009 за период времени с 21.00 часов до 22.00 часов в кафе «Пузата хата», расположенномо по адресу: г. Харьков, ул. Сумская, 2, и что не обнаружили там изображение ОСОБА_3, который обвиняется в совершении кражи ее имущества в указанное время в кафе, по ходатайству адвоката ОСОБА_2 постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 16.08.2010 поручено органу, который проводил досудебное следствие - СО Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - выполнить отдельные следственные действия, а именно, по эпизоду инкриминируемой ОСОБА_3 кражи имущества ОСОБА_13 произвести выемку видеозаписи за 21.03.2009 за период времени с 21.00 часов до 22.00 часов в кафе «Пузата хата», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Сумская, 2. (т.3 л.д. 131-132).

Согласно представленным суду органом досудебного следствия материалам по исполнению судебного поручения, установлено, что видеозаписи за 21.03.2009 в кафе «Пузата хата» по ул. Сумской, 2 в г. Харькове не сохранены (т.3 л.д. 155, 156, 158).

Вместе с тем, вина ОСОБА_3 в совершении данной кражи достоверно подтверждается совокупностью указных ниже доказательств по данному эпизоду, а именно:

- протоколом осмотра от 06.04.2009, в ходе которого у ОСОБА_29 изъят закупочный акт от 22.03.2009 на мобильный телефон «Сони Эриксон С 902» ИМЕЙ: НОМЕР_5, заполненный на имя ОСОБА_3, а также самим закупочным актом, в котором указано, что у ОСОБА_3 по справке ОСОБА_29 купил указанный телефон, имеется надпись «телефон мой не ворован», которую не отрицал ОСОБА_3, подписи об уплате и получении денег (т.1 л.д.196, т.2 л.д.172);

- протоколом осмотра закупочного акта, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.166, 167-168);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 от 08.04.2009 го том, что он работает реализатором ЧП ОСОБА_18 на рынке «Солли+» в г. Харькове, занимается скупкой и продажей мобильных телефонов. 22.03.2009 он находился на рабочем месте на рынке, к нему подошел ОСОБА_3, предложил купить мобильный телефон «Сони Эриксон С 902 » красного цвета, он осмотрел телефон и сказал, что купит этот телефон за 450 гр., на что тот согласился. На вопрос, где документы на телефон и сама коробка, ОСОБА_3 ответил, что телефон принадлежит ему, не является похищенным, при этом предоставил справку об освобождении, с которой он составил закупочный акт, в котором тот расписался. 06.04.2009 на радиорынке «Солли+» сотрудники милиции в присутствии двоих понятых - молодых парней - изъяли у него закупочный акт от 22.03.2009 на мобильный телефон «Сони Эриксон С902» ИМЕЙ:НОМЕР_5, где указано, что он приобрел телефон у ОСОБА_3;

- протоколом очной ставки от 08.04.2009, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_29, в ходе которой ОСОБА_3 полностью подтвердил показания свидетеля о том, что он 22.03.2009 продал на рынке «Солли+» в г. Харькове реализатору мобильных телефонов телефон «Сони Эриксон С902» ИМЕЙ:НОМЕР_5 за 450 гривен, был составлен закупочный акт (т.1 л.д.255-256);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон С 902» б/у составляет 1412 гр., стартового пакета «UTЕL» - 50 гр., карты памяти емкостью 2 Гб - 130 гр., очков солнцезащитных б/у - 50 гр. (т.2 л.д.185-186);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04.2009, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, на служебном автомобиле участники воспроизведения прибыли к указанному ОСОБА_3 кафе «Пузата хата» по ул. Сумской, 2 в г. Харькове, где ОСОБА_3 указал на женский туалет и пояснил, что в конце марта 2009г. он стоял в очереди, примерно в 22-00 часов, при этом смотрел по сторонам, чтобы что-то похитить, было много людей, он увидел, что за столиком, находящимся в углу, сидит компания подростков, девушка зашла в туалет, взяв с собой телефон, она зашла в кабинку, он с умывальника похитил телефон, также прихватил с собой очки, положил все в карман и ушел. На улице выключил телефон, очки выбросил. Телефон был красный, «Сони Эриксон», на рынке продал телефона за 450гр., деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.261-262, 263-268);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, указанного в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.04.2009 в качестве одного из двух понятых, который подтвердил свою подпись, достоверность содержания протокола, указав, что в протоколе записано и отображено все так, как происходило в действительности, рассказал в судебном заседании о проведении воспроизведения с ОСОБА_3, которого также опознал в судебном заседании как лицо, с которым проводилось воспроизведение. Свидетель пояснил, что ОСОБА_3 показывал все добровольно, никто ему не угрожал и не говорил, что и где показывать, а также подтвердил присутствие второго понятого;

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_14:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_14 о том, что 23.03.2009 примерно в 20.30 часов она пришла в ресторан «Париж», расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Петровского, 30/32. Зайдя в ресторан, она села за столик, сумку поставила на кресло возле себя, также с ней за столиком сидели ее подруга ОСОБА_45 со своим другом ОСОБА_46 Примерно в 22:45 часов она собралась уходить из ресторана, в это время посетителей не было, только персонал заведения. Он, ОСОБА_45 и ОСОБА_46 вышли из ресторана, ОСОБА_45 взяла свою сумку, которая находилась под ее сумкой, ОСОБА_45 была уверена, что и она возьмет свою сумку. Он и ОСОБА_46 отъехали от ресторана к проспекту Правды в г. Харькове, после чего она вспомнила, что на кресле забыла свою сумку, примерно в 23.20 часов она вернулась в ресторан, но ей сказали работники ресторана, что зал уже под сигнализацией и предложили прийти на следующий день. 24.03.2009 примерно в 06.20 часов ей позвонил незнакомый мужчина, представился водителем мусороуборочной машины и сказал, что он нашел ее сумку возле контейнера с мусором во дворе дома № 23 по ул. Артема в г. Харькове. Примерно в 09.10 часов 24.03.2009 она подъехала в офис фирмы по уборке мусора, где водитель отдал ей сумку, в которой остались водительские права и паспорт. Осмотрев сумку, она обнаружила пропажу мобильного телефона «Kyosera SE 47» формата СДМА, кошелька с деньгами в сумме 1000 долларов США, 2500 российских рублей, женской туалетной воды торговой марки «HUGO BOSS ESSENCE de FEMME», 50 мл стоимостью 681 гр., которую приобрела 22.03.2009 в ТЦ «Брокард», телефона синего цвета, приобретен в 2007 году за 1200 гр. на рынке б/у, кошелька красного цвета, кожаного, приобретен за 500 гр. в ТЦ «Таргет» в г. Харькове в декабре 2008 г., сумки лакированной кожаной черного цвета, приобретена в сентябре 2008 года в ТЦ «Таргет» в г. Харькове за 600 гр., причинен материальный ущерб на сумму 10675 гривен без учета возвращенной сумки (т.2 л.д.118-119);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009, согласно выводам которой, стоимость телефона мобильного стандарта СДМА «Kyosera SE 47» б/у составляет 560 гр., кожаного кошелька б/у составляет 425 гр., туалетной воды «Hugo Boss Essence de Femme» - 650 гр., сумки кожаной лакированной 480гр. (т.2 л.д.185-186);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.04.2009, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, ОСОБА_3 предложил проехать к ресторану «Париж», который находится на ул. Петровского, 30/32 в г. Харькове, по прибытию ОСОБА_3 пояснил, что в конце марта 2009 г. примерно в 23.00 часов он зашел в ресторан, где никого не было, даже персонала, заметил, что на кресле лежит женская сумка черного цвета, он быстро взял ее и ушел из кафе. Зайдя в один из дворов по ул. Артема, он из сумки забрал себе 1000 долларов США, российские рубли, телефон СДМА. Также в сумке он увидел документы, возможно паспорт, но сумку и документы он выбросил в мусорный бак двора (т.2 л.д.148-149,150-152);

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_15:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_15 о том, что 30.03.2009 она находилась на занятиях в университете ХНАДУ по ул. Петровского, 25, где пробыла до конца 4 пары, которая заканчивается в 13.20 часов, после этого она пошла ксерокопировать лекции на занятия в копировальный центр, который находится по ул. Артема, 40, в г. Харькове. При выходе из университета она положила свой мобильный телефон «Нокиа7610» SUPERNOVA в правый карман курточки, карман неглубокий, в помещении копировального центра было около 4-5 человек, само помещение маленькое. Она сделала копии лекций, расплатилась с девушкой, деньги она доставала из кошелька, который находился в сумке, возможно, в этот момент у нее похитили телефон. Она ничего не заметила, подозрительных лиц возле себя она не видела, на улице примерно в 13.30 часов она обнаружила пропажу телефона «Нокиа7610» SUPERNOVA, слайдер, верх темно-синего цвета, низ красного цвета, она поменяла панель с синего цвета на красный цвет. Приобретен телефон 30.02.2009 в салоне «Киевстар» в г. Балаклея за 1600 гр. Телефон пропал в чехле материала «под дерматин» розового цвета на змейке, чехол приобретен за 35 гр. в феврале 2009 г. в г. Балаклея в лотке. Стартовый пакет, сим-карта, деньги на счету для нее материальной ценности не имеют;

- протоколом личного осмотра и осмотра вещей от 17.04.2009, в ходе которого изъят у ОСОБА_29 закупочный акт от 31.03.2009 на мобильный телефон «Нокиа 7610», ИМЕЙ: НОМЕР_6, составленный на имя ОСОБА_3, а также самим закупочным актом от 31.03.2009, в котором указано, что у ОСОБА_3 по справке Алексеевской ИК ОСОБА_29 купил указанный телефон, имеется надпись «телефон принадлежит мне», подписи об уплате и получении денег (т. 2 л.д. 64, 173);

- протоколом осмотра закупочного акта, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.166, 167-168);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 от 17.04.2009 о том, что он работает реализатором новых и бывших в употреблении мобильных телефонов на рынке «Солли+» в г. Харькове, примерно в конце марта 2009 года он находился на рабочем месте, к нему подошел ОСОБА_3 и предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа 7610», при этом тот пояснил, что телефон не ворован и ему срочно нужны деньги. Он потребовал документ, удостоверяющий личность, на что тот предоставил справку об освобождении, он сказал, что купит телефон за 700 гр. и получил согласие, был составлен закупочный акт, в котором ОСОБА_3 расписался. 17.04.2009 на радиорынке «Солли+» сотрудники милиции в присутствии двоих понятых - молодых парней - изъяли у него закупочный акт от 31.03.2009, где указано, что он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 7610», ИМЕЙ:НОМЕР_6 под справку серии ОО 328817, выданной Алексеевской ИКА 20.03.2008 года;

- протоколом очной ставки от 17.04.2009, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_29, в ходе которой ОСОБА_3 полностью подтвердил показания свидетеля о том, что он в конце марта 2009 года продал реализатору мобильных телефонов на рынке «Солли+» в г. Харькове телефон «Нокиа 7610», ИМЕЙ:НОМЕР_6 за 700 гривен, был составлен закупочный акт (т.2 л.д.164-165);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 74 от 22.04.2009, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Нокиа7610 SUPERNOVA» б/у составляет 1360 гр., чехла для мобильного телефона - 32 гр. (т.2 л.д.185-186);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.04.2009, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу. Так, согласно протоколу, на служебном автомобиле участники воспроизведения прибыли к указанному ОСОБА_3 месту: к дому №40 по ул. Артема в г. Харькове, ОСОБА_3 пояснил, что в помещении копировального центра он 30.03.2009 в дневное время зашел на ксерокс, с целью совершения кражи, в помещении было много студентов. Из правого кармана куртки у девушки, стоявшей в очереди, похитил телефон, так как телефон был виден (т. 2 л.д.148-149,150-152).

Кроме допроса свидетеля ОСОБА_32, судом также принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.04.2009 (т.2 л.д.148-149,150-152), от 08.04.2009 (т.1 л.д.261-262, 263-268), а именно, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 (т.3 л.д. 131-132, 134, 136-139, 141-154, 170, 183). Согласно рапортам работников милиции, ОСОБА_48 находится на заработках в г. Донецк, ОСОБА_49 на данный момент находится в г. Киеве на заработках (т.3 л.д. 164, 188, 189).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_50, которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, настаивала на присутствии понятых (по два понятых) при изъятиях закупочных актов, при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события, при осмотрах предметов.

Постановлением следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 23.04.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_29 по ст. 198 УК Украины отказано на основания п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д. 282).

Изложенные выше доказательства суд считает надлежащими, допустимыми, и достаточными, их достоверность не вызывает сомнения у суда.

Помимо указанных выше доказательств, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений подтверждается также показаниями самого ОСОБА_3, допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он, согласно протоколам допросов, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_3 изменил позицию по делу, полностью не признал вину в совершении инкриминируемых краж чужого имущества ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, указывая, что ранее признавал себя виновным добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны работников милиции, поскольку так решил, что для него будет лучше, хотя этих преступлений он не совершал. В стадии выяснения у участников процесса дополнений и ходатайств по делу, подсудимый ОСОБА_3 заявил о применении к нему при оформлении первичного материала и в ходе досудебного следствия психологического насилия, вследствие которого он, испугавшись возможного последующего физического насилия и принуждения, подписал кражи, которых не совершал.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 09.07.2010 в порядке ст. 315-1 УПК Украины прокуратуре Киевского района г. Харькова поручено провести прокурорскую проверку доводов и заявлений подсудимого, в порядке ст. 97 УПК Украины (т.3 л.д. 117). По результатам проведенной проверки прокуратурой Киевского района г. Харькова 09.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 373 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления (т.3 л.д. 123-124).

Избрание своей позиции по делу подсудимым ОСОБА_3 является осуществлением гарантированного ему права на защиту. Вместе с тем, к указанным показаниям подсудимого о якобы принудительном признании своей вины на стадии досудебного следствия и применении к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия суд относится критически, поскольку указанные показания являются, по мнению суда, неубедительными, и полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании в их совокупности доказательствами по данному уголовному делу.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ст. 395 УК Украины как нарушение правил административного надзора, то есть самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, по ч. 2 ст. 186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенный повторно.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся соответственно к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, имеет четыре судимости, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден из Алексеевской ИК №25 УГДУ ВИН в Харьковской области 20.03.2008 по отбытию срока наказания, назначенного 21.07.2004 приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины (т.2 л.д. 207-209, 217-272).

Согласно характеристики, утвержденной 21.04.2009 начальником Харьковского СИЗО на следственно-арестованного ОСОБА_3, за время содержания в СИЗО с 09.04.2009 ОСОБА_3 требования режима выполняет, взысканий не имеет, администрацией не поощрялся, содержится в помещении в небольшим количеством заключенных, конфликтов не имеет, уважением не пользуется (т.2 л.д. 276).

Согласно характеристики, утвержденной 22.04.2009 начальником Алексеевской исправительной колонии (№ 25), ОСОБА_3 с 09.08.2004 отбывал наказание в колонии № 25 в Харьковской области, за период отбытия наказания характеризуется отрицательно, нарушал правила внутреннего распорядка, не соблюдал требования режима отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания, из них три раза помещался в ДИЗО, для стимулирования положительного поведения поощрялся администрацией колонии, но доверия не оправдал; поведение осужденного постоянного требовало контроля со стороны представителей администрации, в допущенных правонарушениях не раскаивался, поведение изменять не желал, чем отрицательно влиял на других осужденных; был трудоустроен, к труду относился отрицательно, роботы по благоустройству мест лишения свободы выполнял принудительно; не имел четких планов на будущее, не исключал возможности продолжения преступной деятельности; по характеру жестокий, импульсивный, поддерживал отношения только с нарушителями режима; администрации ходатайствовала об установлении административного надзора, так как поведение ОСОБА_3 свидетельствовало о том, что он не желал становиться на путь исправления и остался опасным для общества (т.2 л.д. 279).

ОСОБА_3 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 212, 214), не имеет места регистрации, не работает, не имеет источников дохода. Материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил о наличии у него несовершеннолетней дочери ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_11, указывая, что в свидетельстве о рождении он записан по имени и отчеству, а фамилией ребенка указана фамилия его гражданской жены как ОСОБА_54. В материалах уголовного дела имеется свидетельство о рождении ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.2 л.д. 280). Суду представлена справка № 3470 от 24.07.2009, выданная ОСОБА_16, 1984года рождения, в том, что она действительно проживает и прописана по АДРЕСА_1, с дочкой; согласно справки, ОСОБА_16 находится в гражданском браке с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему по указанному адресу, за время их совместного проживания родилась совместная дочь (т.3 л.д. 129).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершении трех эпизодов.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных выше, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ОСОБА_3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкций, установленных ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно назначая наказание в виде лишения свободы, путем частичного сложения назначенных по каждому преступлению наказаний.

В одном производстве с данным уголовным делом по обвинению ОСОБА_3. судом также рассматривались гражданские иски о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями, инкриминируемыми ОСОБА_3, заявленные указанными ниже потерпевшими в ходе досудебного следствия, признанными также гражданскими истцами по делу, а именно, гражданские иски :

1). ОСОБА_8 о возмещении материального вреда в сумме 60000 гр. (т.1 л.д. 68, 69);

2). ОСОБА_9 - о возмещении материального вреда в сумме 3500гр. (т. 1 л.д. 139, 140);

3). законного представителя потерпевшей ОСОБА_10 ОСОБА_38 - о возмещении материального вреда в сумме 5200гр. (т. 1 л.д. 177, 179, 180);

4). ОСОБА_11 - о возмещении материального вреда в сумме 4500 (т. 1 л.д. 192, 193); 5). ОСОБА_12 - о возмещении материального вреда в сумме 3800гр. (т. 1 л.д. 216, 217);

6). законного представителя потерпевшей ОСОБА_13 ОСОБА_41 о возмещении материального вреда в сумме 3040 гр. (т.1 л.д. 238, 242, 243);

7). ОСОБА_5 - о возмещении материального вреда в сумме 1208 гр. (т. 2 л.д. 20, 21);

8). ОСОБА_6 - о возмещении материального вреда в сумме 1646 гр. (т.2 л.д. 76, 77);

9). законного представителя потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_31 - о возмещении материального вреда в сумме 3200гр. (т.2 л.д. 91, 94, 95);

10). ОСОБА_14 - о возмещении материального вреда в сумме 10675 гр. (т.2 л.д. 122, 123);

11). ОСОБА_15 - о возмещении материального вреда в сумме 1635 гр. (т.2 л.д. 142, 143).

В судебном заседании поддержали свои исковые требования, о чем также подали письменные заявления, ОСОБА_8 (т.3 л.д. 22), ОСОБА_9 (т.3 л.д. 24), ОСОБА_12 (т.3 л.д. 12), ОСОБА_41, ОСОБА_13 (т. 3 л.д. 21), ОСОБА_5 (т.3 л.д. 19), ОСОБА_15 (т.3 л.д. 13), каждый просил удовлетворить иск полностью.

В судебное заседание не явилась, однако подала заявление после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшая ОСОБА_14, в котором указывает, что полностью поддерживает свои показания, а также гражданский иск, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д. 103, 104).

В суд поступило заявление потерпевшей ОСОБА_11, поданное после ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которого, она поддерживает свои показания, гражданский иск не поддерживает и просит оставить его без рассмотрения (т.3 л.д. 101, 102), поэтому, поскольку иск не поддержан потерпевшей, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ОСОБА_11, разъясняя ее право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании свои исковые требования не поддержали потерпевшая ОСОБА_10 и ее законный представитель ОСОБА_38 (т.3 л.д. 115), поэтому суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление ОСОБА_38, разъясняя право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление законного представителя потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_31 - о возмещении материального вреда в сумме 3200гр., поскольку на вызовы суда потерпевший и ее законный представитель не явились, причины неявки суду не сообщили, в судебном заседание исковые требования не поддержали, разъясняя право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ОСОБА_6, проживающая в Харьковской области, г. Изюм, в судебное заседание не явилась, согласно рапорту, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью настаивает на своих показаниях, не может явиться в суд по состоянию здоровья, а также в связи с отдаленностью места жительства (т.3 л.д. 55-56, 113). По указанным причинам суд считает возможным рассмотреть по существу исковое заявление ОСОБА_6

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал полностью гражданский иск ОСОБА_8, ОСОБА_9 Возражал против удовлетворения гражданских исков ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Гражданский иск ОСОБА_8 о возмещении материального вреда в сумме 60000гр. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказан собранными по делу доказательствами полностью.

Суд приходит к выводу о правильности частичного удовлетворения исковых требований потерпевших ОСОБА_9 ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 о возмещении материального ущерба, а именно, в размере доказанности каждого иска собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, о котором указанного выше, поэтому взыскивает с подсудимого в пользу потерпевших в возмещение каждому из них ущерба, причиненного совершенным ОСОБА_3 преступлением, в следующих размерах:

в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд взыскивает 2155 гр.,

в пользу потерпевшего ОСОБА_12 3335 гр.,

в пользу законного представителя потерпевшей ОСОБА_13 - ОСОБА_41 1662 гр.,

в пользу потерпевшего ОСОБА_5 1078 гр.,

в пользу потерпевшей ОСОБА_6 1141 гр.,

в пользу потерпевшей ОСОБА_14 10390 гр. 95 коп.,

в пользу потерпевшей ОСОБА_15 1392 гр.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСОБА_9 ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суд отказывает за недоказанностью причинения такого ущерба.

В соответствии со ст. ст. 93, 91 УПК Украины, суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области исследований стоимости похищенного имущества, согласно справки № 866 от 26.03.2009 - в сумме 541гр. 73коп. (т.1 л.д. 231, 232), справки № 584 от 25.11.2008 - в сумме 188гр. 30 коп. (т.2 л.д. 12, 13), справки № 668 от 05.12.2008 - в сумме 188гр. 30 коп. (т.2 л.д. 47, 48), а всего, таким образом, суд взыскивает с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение исследований специалиста в общей сумме 918 гр. 33 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 395 УК Украины в виде 4 (четырех) месяцев ареста;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_3 к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 04 апреля 2009 года, то есть с момента его фактического задержания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о возмещении материального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 60000 гр. (шестьдесят тысяч гривен).

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_9 ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба:

в пользу потерпевшего ОСОБА_9 - 2155 гр. (две тысячи сто пятьдесят пять гривен),

в пользу потерпевшего ОСОБА_12 3335 гр. (три тысячи триста тридцать пять гривен),

в пользу законного представителя потерпевшей ОСОБА_13 - ОСОБА_41 1662 гр. (одну тысячу шестьсот шестьдесят две гривны),

в пользу потерпевшего ОСОБА_5 1078 гр. (одну тысячу семьдесят восемь гривен),

в пользу потерпевшей ОСОБА_6 1141 гр. (одну тысячу сто сорок одну гривен),

в пользу потерпевшей ОСОБА_14 10390 гр. 95 коп. (десять тысяч триста девяносто гривен 95 копеек),

в пользу потерпевшей ОСОБА_15 1392 гр. (одну тысячу триста девяносто две гривен).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСОБА_9 ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - отказать.

Гражданские иски законного представителя потерпевшей ОСОБА_10 ОСОБА_38 о возмещении материального вреда в сумме 5200гр., потерпевшей ОСОБА_11 о возмещении материального вреда в сумме 4500гр., законного представителя потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_31 о возмещении материального вреда в сумме 3200гр. - оставить без рассмотрения. Разъяснить их право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в общей сумме 918 гр. 33 коп. (получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011).

Вещественные доказательства: закупочные акты в количестве 5 штук, находящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 166, 167-168, 169-173) продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья