Ухвала суду № 119745229, 30.05.2024, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/501/24

Справа № 754/11209/23

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської О.В. від 16 серпня 2023 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №388 у зв`язку з прийняттям 31 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя рішення № 1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року справу було передано для розгляду судді Буша Н.Д., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - «звільнення з посади».

Ухвалою суду від 10.11.2023 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно із поданою позовною заявою подано заяву позивача про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 від 03.09.2021 року, за виконавчим написом №86177 виданого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість у розмірі 79615,00 грн. Крім того, було розпочато примусове стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом.

Вказані у позові обставини дають підстави вважати, що заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 79 615,00 грн. не є безспірною, тому вважає, що виконання стягнення на підставі виконавчого напису №86177, виданого 12.06.2021 р., є неправомірним та позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №86177 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за відкритим виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за відкритим виконавчим провадженням.

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 03.09.2021 року, яке відкрито на підставі виконавчого напису №86177, виданого 12.06.2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи: 44353633, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, офіс 202, заборгованість в розмірі 79 615 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали для пред`явлення до виконання видати позивачу та (або) його представнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Д.Буша