Ухвала суду № 119745198, 10.06.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 754/21459/13

провадження № 6/753/463/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання - Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій він просить замінити стягувача по справі № 754/21459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в сумі 5 699,49 грн з ПрАТ СК «Теком» на ТОВ «ЮК «Скайлекс». Заінтересовані особи ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 754/21459/13-ц задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 16.07.2014, на підставі якого було Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 09.11.2015. Виконавчий лист повернуто постановою державного виконавця від 17.05.2021. Між стягувачем ПрАТ СК «Теком» та заявником ТОВ «ЮК «Скайлекс» 04.04.2023 укладено Договір про відступлення права вимоги №101, відповідно до якого заявник набув статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до боржника.

Від представника заявника 07.06.2024 надійшла заява з проханням провести розгляд заяви без її участі, а також долучити до матеріалів справи підтвердження направлення до Деснянськиого відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 754/21459/13-ц від 16.07.2014.

Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 754/21459/13 від 29.04.2014 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» страхове відшкодування у розмірі 5 470,09 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн, а всього 5 699,49 грн.

16.07.2014 на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 754/21459/13-ц.

Постановою державного виконавця від 17.05.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виконавчий лист № 754/21459/13-ц повернуто стягувачу.

04.04.2023 між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «ЮК «Скайлекс» 04.04.2023 укладено Договір про відступлення права вимоги №101, відповідно до якого заявник набув статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» прийняло право вимоги, що належали попередньому кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2014 у справі № 754/21459/13 за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, замінити стягувача Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс».

Новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», код ЄДРПОУ 44006572, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.06.2024.