Ухвала суду № 119744715, 11.06.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/756/23

Провадження № 1-в/539/75/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представника органу пробації ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання, ВСТАНОВИВ: Заступник начальника Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного за вироком суду покарання засудженого ОСОБА_5 . В обгрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку тричі без поважної причини не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації, чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у період іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зазначене у своїй сукупності свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. У судовому засіданні представник органу пробації просив задовольнити подання з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 21.12.2023 було відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання. Після цього ОСОБА_5 жодної неявки на реєстрацію до органу пробації не допускав. При цьому вчинив ще декілька адміністративних правопорушень. Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, оскільки засуджений вже тривалий час вчасно з`являється на реєстрацію до органу з питань пробації. Щодо вчинених ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, вважає, що їх не можна вважати систематичними. ОСОБА_5 дійсно обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку, але його вина вироком суду не встановлена. Засуджений у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання та надати йому шанс на виправлення. Заслухавши подання та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2023 ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, навчання, роботи. Вирок набрав законної сили. Згідно з вимогами чинного законодавства засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Лубенським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, відносно засудженого заведено особову справу. 09.08.2023 засудженому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки скоєння правопорушень, вчинення нового злочину та невиконання обов`язків, встановлених щодо нього вироком суду. За результатами бесіди засуджений надав пояснення про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього та підписку, в якій вказав, що йому роз`яснено положення ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якою він зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи. До відома засудженого було доведено, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом, а він може бути направлений для відбування призначеного за вироком суду покарання. На підставі ст. 13 КВК України згідно з постановою Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 09.08.2023 засудженому було встановлено періодичність явок на реєстрацію, а саме 1,2,3,4 вівторок кожного місяця. З матеріалів справи вбачається, що під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 тричі не з`явився на реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме 12.09.2023, 19.09.2023 та 24.10.2023. В наданих засудженим органу пробації письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що неявки були пов`язані з тим, що він хворів, у зв`язку з чим погано себе почував, але до лікаря не звертався. Крім того, ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив наступні адміністративні правопорушення: 27.08.2023 - адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 01.11.2023 - адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.52 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; 18.01.2024 - адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.52 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; 30.01.2024 - адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. За вказаними фактами ОСОБА_5 органом з питань пробації було винесено письмові попередження та додатково роз`яснено наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення або вчинення нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно з ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно тричі (12.09.2023,19.09.2023, 24.10.2023) не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації та не надав підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки. При цьому після двох неявок поспіль засуджений чотири рази з`явився на реєстрацію. Після цього засуджений знов допустив одну неявку та більше неявок протягом тривалого часу не допускав. Тому у суду відсутні підстави вважати, що неявки засудженого до органу пробації були пов`язані з його умисним стійким ухиленням від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлено, що на розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області дійсно перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023170570000878 від 20.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Разом з тим, відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому, у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, що був скоєний в період іспитового строку, суд приймаючи рішення повинен застосувати вимоги ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків. Судом також встановлено, що в період іспитового строку ЛОСОБА_6 дійсно вчинив чотири адміністративні правопорушення. При цьому суд враховує, що два з них, передбачені ч.1,ч.2 ст.178 КУпАП, не є суттєвими, оскільки не становлять значної суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян. А вчинення ОСОБА_5 двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, які є істотними, не є систематичним. Суд вважає, що вищезазначені обставини у своїй сукупності, незважаючи на допущені засудженим порушення покладених на нього обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень, не свідчать про те, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення. Натомість основною метою покарання є не кара, а саме виправлення засуджених, і тому якщо існує будь-яка ймовірність останнього без відбування покарання, обов`язком суду є використати всі можливості для цього, доки вони не будуть вичерпані остаточно. Оскільки судом не було встановлено достатніх підстав вважати, що виправлення засудженого можливе лише за умови застосування до нього призначеного за вироком суду покарання та ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання органу з питань пробації. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів із дня її проголошення. Повний текст ухвали проголошено 14.06.2024 о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1