Рішення № 119744222, 05.06.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29018/23

Провадження № 2/686/1695/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення посилаючись на те, що 02.11.2020 року на поштову адресу позивача надійшло повідомлення відповідача, датоване 30.10.2020 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-20201030/3982, про те, що 30.10.2020 року банком прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання договору і закриття рахунку у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/ подання інформації з метою введення в оману банк.

З 2007 року позивач, як фізична особа, була клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», а відтак, у банку наявна уся необхідна інформація для проведення фінансового моніторингу, і за весь період обслуговування у банку не була фігурантом кримінальних проваджень, щодо неї відсутні виконавчі провадження, податкові вимоги щодо несплачених податків, не здійснювала підозрілих фінансових операцій, також не була і не є політиком, публічною особою чи членом політичної партії.

Проте, Банк в односторонньому порядку розірвав з позивачем договір про надання фінансових послуг, та при цьому не повідомив про підстави прийняття такого рішення.

Перед прийняттям рішення про відмову від підтримання ділових відносин, банк не витребував у позивача додаткових документів для проведення верифікації,

Внаслідок прийнятого рішення про відмову, достроково за ініціативою Банку розірвано укладені договори банківського обслуговування/ депозитні (вкладні) договори та договори, укладені з метою отримання інших банківських послуг (продуктів), що не передбачають відкриття поточних рахунків, та закриваються поточні/ депозитні та інші рахунки після здійснення завершальних операцій.

Також, запропоновано протягом 30 днів від дня відправлення цього повідомлення звернутись у відділення банку із заявою про перерахування залишків коштів на рахунок в інший банк.

Зазначене вище рішення банку вважає протиправним та такими, що порушує її інтереси.

22.04.2024 року уточнила позовні вимоги та просить суд визнати неправомірним рішення від 30 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» щодо розірвання договору банківського обслуговування з референтом SAMDNWFC00009018584 та всіх договорів банківського обслуговування ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , які були відкритті в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

В судове засідання позивач з`явилася, підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог, просить суд відмовити в їх задоволені.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

31.01.2024 року до суду направлено відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги з наступних мотивів. Банк під час аналізу фінансової діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на підставі наявних документів та відомостей встановив неприйнятно високий ризик, у зв`язку із чим прийняв рішення про відмову від підтримання ділових відносин. Вимоги Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» наділяють банк правом відмовитися від ділових відносин з клієнтом з неприйнятно високим ризиком та розірвати договір, що також кореспондується із положеннями ст.651,1075 ЦК України.

05.06.2024 року ухвалено рішення по справі.

3.Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2021 року ОСОБА_2 , 3110119068 є фізичною особою підприємцем.

З 2007 року позивач, як фізична особа та фізична особа підприємець була клієнтом АТ КБ «Приват Банк».

З даних довідки Приватбанку від 18.12.2019 року вбачається, що на ОСОБА_2 , як приватного підприємця в установі банку відкритий гривневий рахунок № НОМЕР_2 та було відкрито декілька рахунків на підставі договору на вклад «Стандарт» без дострокового закриття. (а.с.233,234,235, 236,237).

Починаючи з червня 2022 р., АТ КБ «ПриватБанк» заборонив своїм клієнтам переховувати грошові кошти на рахунки позивача, як фізичної особи так і підприємця в інших банківських установах, зокрема на відкритий на її ім`я рахунок в державному банку АТ «Ощад Банк», в зв`язку з чим позивачка звернулась зі скаргою до Національного банку України.

Даними відповіді Національного банку України підтверджується, що вирішення порушеного в зверненні питання має вирішуватися безпосередньо з Банком відповідно до вимог чинного законодавства або, враховуючи положення статті 55 Конституції України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України, у судовому порядку. (а.с.11).

Даними висновку НФМ розірвання ділових відносин, клієнт ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 порушення постанови 492) підтверджується, що остання зареєстрована у державному реєстрі, основний квед 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям. Обіг коштів по рахунку ФОП відсутній. Обіг грошових коштів по карті НОМЕР_4 за період 25.10.2019 20.10.2020 рр. складає 1,9 млн. грн., зарахування через термінали самообслуговування, грошовими переказами від 3-х осіб з різних регіонів України згідно рахунку фактури 363773 від 08.03.2020 року., оплата авансу за замовлення, сплата за товар.(а.с.243-245).

За результатом проведеного аналізу фінансових операцій, діяльності, інформації про клієнта ФОП ОСОБА_2 , АТ КБ Приватбанк було встановлено, що діяльність клієнта є підозрілою та може нести реальну та потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, щодо ФОП ОСОБА_2 , прийнято рішення про встановлення неприйнятно високого рівня ділових відносин та відмову від ділових відносин шляхом розірвання договору та закриття рахунків.

Згідно даних податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 за 2019 рік вбачається, що остання зазначила суму доходу за звітній період 1325678,45 грн., за 2020 рік 3541256,45 грн., що свідчить про відсутність наміру позивача приховати доходи, чи ухилитися від обов`язкових платежів.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд вважає, що перед прийняттям рішення про відмову від підтримання ділових відносин, відповідач не витребував у позивача додаткових документів для проведення верифікації, чим порушив вимоги ч.6 ст.11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-ІХ від 06.12.2019 року, в редакції на дату прийняття рішення та на який посилається у своєму повідомленні відповідач, суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного інших вимог у сфері запобігання та протидії.

Також, згідно ч.14 ст.11 вище зазначеного Закону повторна ідентифікація та верифікація клієнта (його представника) не є обов`язковими, якщо ця особа раніше була ідентифікована та верифікована згідно з вимогами закону, за умови відсутності у суб`єкта первинного фінансового моніторингу підозр та/або підстав вважати, що наявні документи, дані та/або інформація про клієнта (представника клієнта) є не чинними (недійсними) та/або неактуальними.

Отже, суб`єкти первинного фінансового моніторингу здійснюють ідентифікація та верифікація клієнта до/або під час встановлення ділових відносин, вчинення правочинів, при цьому повторна ідентифікація та верифікація не є обов`язковою, за умови відсутності у суб`єкта первинного фінансового моніторингу підозр та/або підстав вважати, що наявні документи, дані та/або інформація про клієнта (представника клієнта) є не чинними (недійсними) та/або неактуальними.

Беручи до уваги, що банк не приймав рішення та відсутній висновок щодо розірвання банківського рахунку з позивачем, як фізичною особою суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку незаконно розірвав з позивачем, як з фізичною особою договір про надання фінансових послуг, та при цьому не повідомив про підстави прийняття такого рішення.

Представником відповідача не надано пояснень та доказів щодо підстав, які потягли за собою прийняття рішення про встановлення позивачу неприйнятно високого рівня ризику з подальшою відмовою від підтримання ділових відносин.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача, як суб`єкта фінансового моніторингу щодо розірвання ділових відносин із позивачем, як фізичною особою, не відповідають приписам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Положенню про здійснення банками фінансового моніторингу, ЦК України та умовам договору банківського обслуговування.

Представником відповідача, не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, які вказують на порушення ОСОБА_2 , як фізичною особою вимог вище зазначеного Закону тому позовні вимоги останньої знайшли підтвердження у судовому засіданні та підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем доведено факт незаконного розірвання банком договору банківського рахунку з позивачем, як фізичною особою, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення тому слід визнати неправомірним рішення від 30 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» щодо розірвання договору банківського обслуговування з референтом SAMDNWFC00009018584 та всіх договорів банківського обслуговування ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , які були відкритті в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» вилучити з довідника Blacklist клієнта ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

5.Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Вимогами ст. 1074 ЦК визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Клієнт не має права без письмової згоди обтяжувача надавати банку розпорядження, а банк не має права їх виконувати, якщо в результаті розмір грошових коштів на рахунку буде меншим за розмір, визначений згідно з умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному банківському рахунку.

Після отримання банком письмового повідомлення обтяжувача про наявність підстав для звернення стягнення на предмет обтяження, яким є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, клієнт за відповідним договором банківського рахунка не вправі без письмової згоди обтяжувача надавати банку розпорядження, а банк не вправі їх виконувати, якщо в результаті розмір грошових коштів на рахунку буде меншим за розмір забезпеченої обтяженням вимоги обтяжувача. Банк не перевіряє наявність підстав, зазначених в отриманому ним від обтяжувача повідомленні.

Якщо на момент отримання банком розпорядження клієнта банк був письмово повідомлений клієнтом про існування обтяження, банк, який порушив вимоги частин другої і третьої цієї статті, відповідає перед обтяжувачем у розмірі грошових коштів, списаних ним з рахунка на виконання розпорядження клієнта.

Згода обтяжувача, передбачена частинами другою і третьою цієї статті, може бути виражена у загальній формі та/або містити умови, за яких така згода вважається наданою. Така згода може бути включена до умов договору, яким встановлюється обтяження майнових прав на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно доЗакону України"Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

Вимогами ст.5 вище зазначеного Закону визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей; подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу; виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою; якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції.

У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

Суб`єкти первинного фінансового моніторингу мають право здійснювати обмін інформацією про осіб, яким було відмовлено у встановленні (підтриманні) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка), відкритті рахунка або проведенні фінансової операції.

Суб`єкти державного фінансового моніторингу, які відповідно до цього Закону виконують функції державного регулювання і нагляду за суб`єктами первинного фінансового моніторингу, можуть встановлювати особливості та порядок відмови суб`єкта первинного фінансового моніторингу від встановлення (підтримання) ділових відносин, відмови в обслуговуванні або проведенні фінансової операції, а також порядок та обсяги обміну інформацією про такі відмови залежно від специфіки діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Суб`єктам первинного фінансового моніторингу забороняється (за винятком випадків, передбачених резолюціями Ради Безпеки ООН) встановлювати ділові відносини та проводити видаткові фінансові операції, надавати фінансові та інші пов`язані послуги прямо або опосередковано з клієнтами, які є:

1) особами та/або організаціями, яких включено до переліку осіб;

2) особами та/або організаціями, які діють від імені та за дорученням осіб та/або організацій, яких включено до переліку осіб;

3) особами та/або організаціями, якими прямо або опосередковано володіють чи кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи та/або організації, яких включено до переліку осіб.

Заборони, передбачені цією частиною, застосовуються також у разі, якщо суб`єкту первинного фінансового моніторингу відомо, що контрагентом фінансової операції або фінансовою установою, яка забезпечує здійснення фінансової операції, є особи, визначені в цій частині.

Про спроби встановлення ділових відносин та проведення видаткових фінансових операцій, отримання фінансових та інших пов`язаних послуг прямо або опосередковано такими особами суб`єкти первинного фінансового моніторингу зобов`язані негайно повідомити спеціально уповноваженому органу.

Міністерство закордонних справ України з урахуванням вимог відповідних резолюцій Ради Безпеки ООН забезпечує оприлюднення інформації про випадки, у яких не діють заборони, передбачені цією частиною.

У разі виявлення суб`єктом первинного фінансового моніторингу за результатами внесення змін до переліку осіб особи клієнта (з яким установлені ділові відносини), яку включено до зазначеного переліку, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний негайно повідомити спеціально уповноваженому органу про таку особу та здійснити негайно, без попереднього повідомлення такої особи, замороження активів, пов`язаних з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Згідно п. 1.1.7.1. Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» для призупинення або попередження будьяких незаконних або не погоджених з Банком дій з Карткою Власник доручає Банку у будьякий час і без укладання будьяких додаткових угод: призупинити або припинити дію Картки або відмовити в її продовженні, заміні або видачі нової Картки або надати доручення будьякому учаснику Міжнародних платіжних систем вилучити Картку, зокрема, у наступних випадках: якщо Власник (Довірена особа) навмисне невірно повідомив Банк про себе та/або про свої відносини з іншими банками або не надав відомості, раніше невідомі Банку і не враховані при розгляді заяви на відкриття Карткового рахунку? якщо Власник більше одного разу допустив прострочення погашення Мінімального обов`язкового платежу? якщо Власник (Довірена особа) більше одного разу звертався в Банк і блокував Карти та при цьому по цій Карті до моменту її фактичного блокування у системі авторизації Банку і постановки до СТОПлиста проводилися операції, від яких пізніше Власник відмовився.

Зі змісту п. 1.1.7.2. вбачається, що у разі заперечування Власник операцій, зроблених з використанням Карток, або інформації, нанесеної на Картки, Власник надає протягом тридцяти п`яти днів з моменту утримання коштів письмову заяву Банку із зазначенням операцій, що заперечуються, і причин заперечування (у разі якщо вирішення питання передбачає розгляд письмової заяви). Банк надає Власник відповідь протягом тридцяти днів з моменту звернення.

6.Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача належить стягнути судовий збір за дві вимоги, які задоволені судом в сумі 2284,80 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення від 30 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» щодо розірвання договору банківського обслуговування з референтом SAMDNWFC00009018584 та всіх договорів банківського обслуговування ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , які були відкритті в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» вилучити з довідника Blacklist клієнта ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2284,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.06.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин