Ухвала суду № 119741835, 14.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/6865/23

Провадження № 1-кп/229/52/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судум.Дружківка врежимі відеоконференції ізДУ Дніпровськаустанова виконанняпокарань №4, кримінальне провадження №12023052260000306 від 12 серпня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12023052260000306 від 12 серпня 2023 року, у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися, є дійсними та триваючими, що виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з урахуванням ризиків, зазначених у клопотанні

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжувався та спливає.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється/обвинувачується, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Ризик переховування є реальним, оскільки обвинувачений проживає у м. Дружківка Донецької області, у зоні проведення можливих бойових та військових дій внаслідок російської агресії та неподалік лінії розмежування з окупованою територією. Також, згідно з обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину, не став надавати потерпілому ОСОБА_6 медичну допомогу та не став викликати йому швидку допомогу.

На теперішній час у кримінальному провадженні не зменшились остаточно ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, оскільки судовий розгляд не закінчено.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який працездатний, не працює, постійних доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, його вік та стан здоров`я, що не виключають можливості перебування під вартою, та відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі виконання покарань.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення, ці ризики не зменшилися та не перестали існувати на момент продовження даного запобіжного заходу. А також, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що вони не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, суд доходить висновку, що на теперішній час підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку у межах 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, цим правом суд скористався та визначав заставу у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що на теперішній час свідки, потерпілі, хоча і допитані, але судовий розгляд ще триває, суд вважає, що внесення застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів по 12 серпня 2024 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вигляді становить 196 820 грн. (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок за наступними реквізитами : рахунок отримувача НОМЕР_1 , отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача -ДКСУ,м.Київ,Код банку отримувача (МФО)-820172, обвинуваченим чи іншою особою за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , він підлягає звільненню з-під варти.

У такому разі на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти наступні зобов`язання:

1) прибувати за першим викликом до прокурора у кримінальному провадженні, суду;

2) не відлучатися із м.Дружківка Донецької області, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 12 серпня 2024 року та може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.06.2024 року о 16-30 годині.

Суддя ОСОБА_1