Ухвала суду № 119741802, 14.06.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/930/24

Провадження № 2-а/220/5/24

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

представника позивача адвоката Верби А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Верби А.І. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Аркадій Іванович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого сержанта поліції Філахтова Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Аркадій Іванович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого сержанта поліції Філахтова Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено про відвід судді Якішиної О.М. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Якішина О.М. раніше розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому є заінтересованою у розгляді даної справи, оскільки у постанові за результатом розгляду справи за ст.. 130 КУпАП висловила свою думку щодо обставин даної справи, оскільки вони є одними і тими ж.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, відвід судді було заявлено в судовому засіданні під час розгляду справи, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями закону.

Доводи, викладені представником відповідача, є безпідставними. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість, а також зацікавленість судді Якішиної О.М., заявником не надано, а судом не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи викладене, суд не вбачає у доводах адвоката Верби А.І. обґрунтованих підстав, передбачених законом, для відводу головуючого судді по справі.

Керуючись ст.ст.36,40,248 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви адвоката Верби А.І. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Аркадій Іванович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого сержанта поліції Філахтова Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина