Ухвала суду № 119740842, 14.06.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5267/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" (вх.№14123 від 31.05.2024) по справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт", м.Харків про стягнення коштів 203 877,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі № 922/5267/23 позов Харківської міської ради задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФРОНТ"на користь Харківської міської ради 203 877 грн. 24 коп. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянко та 3058 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

31.05.2024 від ТОВ фірми "Фронт" надійшла заява (вх.№14123) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі № 922/5267/23 з затвредженням відповідного графіку сплати.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 05.06.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт" (вх.№14123 від 31.05.2024) до повернення матеріалів справи №922/5267/23 з Східного апеляційного господарського суду.

14.06.2024 за вх. № 5267/23 до Господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи №922/5267/23.

Головуючий суддя у справі № 922/5267/23 Жельне С.Ч. вважає за необхідне заявити самовідвід від її розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що суддя має розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку тощо. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи із змісту приписів Бангалорських принципів суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а також і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФРОНТ" адвокат Толдіна І.В. після винесення 12.02.2024 головуючим суддею Жельне С.Ч. рішення у справі №922/5267/23 звернулась до Вищої ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо судді Жельне С.Ч., в якій вказувала на порушення права відповідача на доступ до правосуддя та грубого порушення основних принципів господарського судочинства, а саме справедливого, неупередженого розгляду справи, змагальності сторін та доступу до правосуддя. Вказана скарага наразі не розглянута.

Таким чином, подальший розгляд справи №922/5267/23 тим же складом суду (головуючим суддею Жельне С.Ч.) може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді і створити в такого спостерігача враження про те, що відповідні судові рішення, які будуть винесені у подальшому у цій справі суддею Жельне С.Ч. були постановлені під впливом поданої на суддю дисциплінарної скарги.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) пункт 98).

За Законом України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2, 6 Закону).

Враховуючи наведені вище положення висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, Бангалорських принципів поведінки судді та з метою уникнення у сторін спору та громадськості будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів, а також задля забезпечення довіри до судової влади в України, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності головуючого судді, я, Жельне Сергій Чеславович заявляю самовідвід від розгляду справи № 922/5267/23 і вважаю належним прийняти його з тих самих міркувань.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити та прийняти самовідвід судді Жельне С.Ч. від розгляду справи №922/5267/23.

Передати справу №922/5267/23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно достатті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в інтернеті за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 14.06.2024.

СуддяС.Ч. Жельне