Ухвала суду № 119740580, 10.06.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2024, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/3611/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро», м. Львів, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2022р. у справі № 914/3611/21

за позовом: Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Зимна Вода,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТТЕРО», м. Львів,

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) огорожі території

За участі представників сторін:

Від заявника: Ляш С.В. - адвокат,

Від позивача: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Латтеро», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2022р. у справі № 914/3611/21 за нововиявленими обставинами.

Аргументи заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латтеро» посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги як доказ акт № 2 встановлення та узгодження меж землекористування на місцевості від 04.10.2011 р.

Суд, ухвалюючи рішення у справі, дослідив лише обставини, що стосувались наявної на спірній земельній ділянці огорожі, однак суд не звернув увагу на наявність у власності заявника інших будівель та споруд (вартової, мостіння, огорожі), що розташовані на ці же ж земельній ділянці.

Заявник звернувся до судового експерта Мельника О.П., який 22.04.2024 р. склав експертний висновок за № 6-24. Згідно з цим висновком огорожа № 2 та № 3, вартова (літ. «Д»), мостіння «І», зазначені у технічному паспорті на будівлі і споруди по вул. Городоцька, 367 у м. Львові збудовані до моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2018 р.

Ці об`єкти не є самочинним будівництвом, вони є нерухомим майном, а саме: приналежністю до основних будівель літ. «Б-1», літ. «Б-5» та літ. «В».

Огорожа № 2 та огорожа № 3 знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер 4623683700:02:001:0979 площею 0,5815 га.

Вказане свідчить про те, що огорожа № 2 та № 3, а також вартова, літера «Д», мостіння «І» є об`єктами нерухомого майна, збудованими до набуття заявником права власності відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2018 р., за реєстровим номером 124, та не є самочинним будівництвом. Отже відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 376 ЦК України та знесення об`єктів нерухомого майна.

Заперечення позивача.

Позивач просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки експертний висновок за № 6-24, в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, виявленим після постановлення рішення. Встановлені у ньому обставини виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, вони є новими, а не нововиявленими. Заявником до заяви додано нові докази, подання заяви спрямоване на перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили.

Заявник подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1292/24.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечив, посилаючись на те, що заявник не навів жодних обставин, які унеможливлюють встановлення судом обставин, що будуть встановлюватись у справі № 914/1292/24.

Розгляд заяв відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро» не підлягають задоволенню.

Заявник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 914/3611/21. Проте з позовом у цій справі заявник звернувся до суду 19.05.2024 р., тобто більш, ніж через півтора року після набрання рішенням суду у справі № 914/3611/21 законної сили (19.09.2022 р.)

Позов у справі № 914/1292/24 подано заявником в порядку ст. 392 ЦК України як власником майна до Зимноводівської сільської ради Львівського району, котра не визнає це право заявника. Тоді як спір у справі № 914/3611/21 стосувався усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Зимноводівській сільській раді Львівського району шляхом знесення (демонтажу) огорожі.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/3611/21, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач на день ухвалення рішення суду не є власником огорожі, яку просив демонтувати позивач.

В силу ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відсутні. Суд має можливість без рішення суду у справі № 914/1292/24, самостійно встановити, чи є обставини, на які посилається заявник (наявність у заявника права власності на спірну огорожу станом на 24.01.2018 р.), нововиявленими та чи могли бути ці обставини (наявність у заявника права власності) відомими заявнику на час розгляду справи № 914/3611/21, чи ні.

Що стосується заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то ця заява також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заявник просить переглянути рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/3611/21 з підстав, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. При цьому заявник, як на нововиявлену обставину посилається на те, що з 24.01.2018 р. він є власником нерухомого майна та приналежностей до нього, у тому числі спірної огорожі, а також на висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за № 6-24, який складено 22.04.2024 р.

Цим висновком підтверджується, що спірна огорожа є нерухомим майном, яке розташоване на земельній ділянці позивача, її збудовано до 24.01.2018 р. та вона не є самочинним будівництвом.

Однак, в силу приписів ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник у відзиві на позов (том справи І, а.с. 34) вказував, що він є власником нерухомого майна та приналежностей на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2018 р., реєстровий номер 124. Вказаним доводам заявника як і Договору купівлі-продажу надано оцінку судом у його рішенні від 25.05.2022 р. Ці обставини не є такими, які не були встановлені судом, вони були відомі заявнику на час розгляду справи. Наведене виключає висновок суду про те, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є обставинами, котрі передбачено п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Фактично заявник просить суд здійснити переоцінку доказів, які оцінено судом в процесі розгляду справи (п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України). Вказане не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Що стосується висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за № 6-24, який складено 22.04.2024 р. то згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України висновки експертів є доказами. Цей доказ не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, оскільки його на той момент не існувало. Тому згаданий вище висновок, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 320 ГПК України теж не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Питання демонтажу вартової, мостіння тощо та право власності позивача на них як на приналежності речі не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається. Суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову в силу приписів ч. 5 ст. 320 ГПК України.

Беручи до уваги усе викладене вище, у суду немає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду у справі № 914/3611/21 за нововиявленими обставинами.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд заяви слід покласти на заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро», м. Львів, про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Латтеро», м. Львів, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2022р. у справі № 914/3611/21.

3. Судові витрати за розгляд заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Латтеро», м.Львів.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

5. Ухвала, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024 р.

Суддя Бортник О.Ю.