Рішення № 119740509, 10.06.2024, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокуСправа № 910/132/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 910/132/24

за позовом Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області

та Гайворонської міської ради

до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 638,37 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача 1 - Тодорова О.Л., виписка з ЄДР;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Машков К.Є., довіреність від 19.07.23 № 12.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області та Гайворонської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 638,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 15.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/132/24. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2024.

09.02.2024 до суду від Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" надійшов відзив на позов та заява про розгляд справи без участі представника.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 1 зазначив, зокрема, що на підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" надавало довідки Торгово-промислової палати України, що передбачено умовами Договору, які констатували вартість електричної енергії на певні декади, з чого можливо було прослідкувати коливання цін.

Враховуючи, що аудитори Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Державної аудиторської служби є професійними фахівцями і виявили відповідні юридичні тонкощі, що дають підстави вважати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" такими, що не відповідають принципам добросовісної конкуренції, Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради не заперечує проти розгляду справи без участі представника, а при вирішенні спору покладається на розсуд суду і просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

19.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, а доводи викладені в позовній заяві, є недостовірними.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 зазначив наступне. На фактичну ціну електричної енергії впливає розмір, як тарифу на послугу передачі електроенергії, так й тариф на послугу розподілу електричної енергії. Укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 27 та комерційна пропозиція до нього вказують, що ціна за одиницю товару залежить у тому числі від тарифу на розподіл та передачу електричної енергії, а також від коливання ціни товару на ринку.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач", під час формування тендерної пропозиції відповідач орієнтувався на фактично діючі регульовані тарифи та не міг передбачити їх достеменної зміни. В той час, як позивач не мав змоги внести зміни в обсяги закупівлі та/або суму закупівлі для подальшого встановлення актуальних тарифів, тому що на момент прийняття регульованого тарифу на розподіл вже був завершений аукціон. Крім того, зміна регульованих тарифів на ринку електричної енергії зобов`язує постачальника та споживача укласти додаткову угоду в частині зміни регульованого тарифу відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Так само сторони не позбавлені можливості збільшувати ціну товару в випадку коливання такої ціни на ринку. У свою чергу прокурор не падає жодних матеріальних доказів, які б доводили відсутність коливання на ринку "на добу наперед".

Натомість факт того, що прокурор здійснює порівняння цін за одиницю на добу, не на декаду/місяць є сумнівним. Аргументація прокурора щодо перегляду та встановлення ціни один раз на розрахунковий період прямо суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", де прямо зауважено, що обмеження в частині зміни ціни не застосовуються у разі коливання ціни на електричну енергії, природній газ та бензин.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" зазначає, що у ході підписання додаткових угод та актів приймання-передач і електричної енергії сторони доходили згоди щодо вартості електричної енергії на відповідний розрахунковий період, що не суперечить умовам договорів. Тому факт укладення додаткової угоди після завершення місяця постачання є законним та таким, що не суперечить умовам договорів.

Відповідач 2 також звертає увагу, що різке зростання ціни з 01.08.2021 року спричинене ухваленням Постанови НКРЕКП № 1227 від 30.07.2021 року "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766". Даним нормативно-правовим актом було підвищено максимальні граничні ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку електричної енергії в торговій зоні Об`єднаної енергосистеми України, на "денні" години (07:00-23:00) - до 4000 грн/МВт*год, на "нічні" години (23:00-07:00) - до 2000 грн/МВтАгод.

Крім того, у зв`язку з імпортом газу та вугілля, собівартість електричної енергії щодня збільшується. Тобто, підстави для падіння ціни були та є відсутні.

Як результат, позивач та відповідач 2, узгодивши умови додаткових угод, правомірно вносили зміни у вартість електричної енергії в частині зміни регульованих тарифів, у тому числі з урахуванням Постанов НКРЕКП.

Виходячи з попередньо наведеної інформації, зазначені додаткові угоди не порушують законодавства України, відповідають нормам та умовам договорів. Тож, аргументи позивача щодо недійсності додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 27 є безпідставними та такими, що не мають законодавчого підґрунтя.

Також сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при тому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі, в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору.

19.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" до суду надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області та відзив на позов.

23.02.2024 до суду від Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника та пояснення по справі.

27.02.2024 від Голованівської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просить врахувати дану відповідь на відзив під час розгляду справи № 910/132/24. прокурор у відповіді на відзив звертає увагу на те, що постанови НКРЕКП від 09.12.2020 за № 2353 та № 2381 не можуть бути підставою для укладення додаткових угод, оскільки уже врахована при укладенні Договору № 27 від 01.03.2021.

Крім того, всі спірні додаткові угоди були укладені на підставі п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на зміну середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України (РДН ОЕС), таким чином посилання набранням чинності постанов НКРЕКП від 09.12.2020 за № 2353 та № 2381, як на підставу для збільшення ціни є безпідставним.

За твердженням прокурора у позовній заяві детально наведено аргументи, з яких підстав довідки Торгово-промислової палати України, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" для обґрунтування підвищення цін на електроенергію, не містять належного обґрунтування підстав для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Також наведено аргументи, які підтверджують факт укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи вищенаведене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач", викладені в відзиві щодо позову є неналежними, не підтверджені доказами та не підлягають врахуванню при винесенні рішення господарським судом.

Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суду міста Києва задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" № 24_02-00005 від 12.02.2024. Матеріали справи № 910/132/24 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

08.03.2024 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" від 05.03.2024 № 24_03-00003, в яких відповідач 2 просить відмовити повністю в заявлених позовних вимогах.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 2, зокрема, зазначив, що інформація з вебсайту ДП "Оператор ринку", долучена прокуратурою до позовної заяви, жодним чином не підтверджує відсутність коливання ціни на ринку за періоди, зазначені в оспорюваних додаткових угодах, зокрема, не містить відсоткового вираження зміни ціни, а тому не є належним доказом та не може враховуватися під час розгляду справи.

За твердженням відповідача 2, національне законодавство суперечить Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС, ЄВРАТОМ) 2018/1046 від 18 липня 2018 року, Директиві 2014/25/ЄС про процедури закупівель у сфері водопостачання, енергетики та транспорту та Директиві 2014/24/ЄС про процедури публічних закупівель.

27.03.2024 матеріали вказаної справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 01.04.2024 справу № 910/132/24 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; постановлено розгляд справи № 910/132/24 розпочати спочатку в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.04.2024 об 11:00 год.

24.04.2024 суд відкрив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь прокурор, представники позивача 1 та відповідача 2.

Ухвалою від 24.04.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 910/132/24; справу № 910/132/24 призначив до судового розгляду по суті на 27.05.2024 на 14:30 год.

27.05.2024 господарський суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брала участь прокурор та представник відповідача 2.

Протокольною ухвалою від 27.05.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 910/132/24 до 10.06.2024 на 11:00 год.

10.06.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" надійшла заява від 09.06.2024 № б/н, в якій відповідач 2 просить зупинити провадження у справі № 910/132/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Зазначена заява обґрунтована тими обставинами, що у випадку ухвалення Конституційним Судом України рішення про невідповідність абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ст. 131-1 Конституції України, Прокуратура у справі № 910/132/24 буде визнана такою, що не має правових підстав для звернення з позовом до суду. При цьому передчасне ухвалення рішення по справі зумовить необхідність оскаржувати таке рішення в апеляційному порядку з вище вказаної підстави, у наслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" буде вимушене залучити додаткові ресурси, витрачаючи додатковий час для такого оскарження.

10.06.2024 господарський суд продовжив судове засідання. У судовому засіданні брала участь прокурор та представники позивача 1, відповідача 2.

Прокурором та представником позивача 1 подано усні заперечення на заяву представника відповідача 2 про зупинення провадження від 09.06.2024, а представником відповідача 2 підтримано власну заяву про зупинення провадження у справі від 09.06.2024.

Протокольною ухвалою від 10.06.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" від 09.06.2024 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що дана заява є необґрунтованою в частині того, чому суд не може самостійно з`ясувати обставини даної справи, окрім того, зупинення провадження у справі з підстави, викладеної у заяві від 09.06.2024 може бути лише до початку розгляді справи по суті.

Суд також констатує, що наявні матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін для подальшого розгляду, а об`єктивна неможливість розгляду справи до розгляду іншої відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача 1, відповідача 2, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

З позовом про визнання недійсними додаткових угод № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16 та 17 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 № 27 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" на користь місцевого бюджету Гайворонської об`єднаної територіальної громади - Гайворонської міської ради безпідставно надмірно сплачених бюджетних кошти в сумі 257 638,37 грн, в інтересах держави звернувся Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом у справі № 910/132/24, вважає належними суб`єктами, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східний офіс Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Гайворонську міську раду.

В обґрунтування порушення інтересів держави Прокурор вказує на те, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за електричну енергію після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави.

Кошти сплачені за непоставлений товар - електричну енергію мають бути повернуті, зокрема, обов`язково перераховані до доходів загального фонду місцевого бюджету.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Гайворонська міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 78 Господарського кодексу України Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради перебуває у підпорядкуванні Гайворонської міської ради, підзвітне та підконтрольне їй.

Відповідно до інформації Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області від 13.04.2023 № 07.2-18-06/2207 за даними обліку органів Казначейства оплата за закупівлею електричної енергії по Договору від 11.03.2020 № 13, здійснена за рахунок загального фонду міського бюджету м. Кропивницький.

З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру Голованівська окружна прокуратура 08.06.2023 за № 54-03-3110вих-23 та 10.07.2023 № 54-03-3964вих-23 зверталася до Гайворонської міської ради з відповідними листом.

Згідно відповідей Гайворонської міської ради від 13.06.202 та від 02.07.2023 вбачається, що самостійно заходів на усунення порушень міська рада вживати не бажає.

З огляду на викладене вбачається, що Гайворонська міська рада, в першу чергу як представник інтересів територіальної громади міста Гайворон, а також як Засновник відповідача 1., уповноважена здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах.

Тобто, не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства та безпідставне витрачання бюджетних коштів, міська рада не вживала та не планує вживати заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави при внесенні змін до Договору про постачання електричної електроенергії.

Вказане свідчить про нездійснення Гайворонською міською радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень (обізнаний про порушення інтересів держави), має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, що беззаперечно свідчить про бездіяльність органу уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а додаткові угоди, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідають, Гайворонська міська рада мала можливість та достатньо часу на них відреагувати, проте жодних заходів до відновлення інтересів держави не вжила, тому підстави для звернення прокурора до суду з відповідним позовом в інтересах Гайворонської міської ради є правомірними.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про державну аудиторську службу України, згідно з яким Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4, 9 п.4 Положення).

Відповідно до п. 1 Положення у складі Східного офісу утворені як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях. Ці управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

З урахуванням наведеного, Східний офіс Держаудислужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Відсутність ініціативи щодо проведення моніторингу закупівель Управлінням Східного офісу Держаудитслужби свідчить про не здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом.

З метою встановлення наявності підстав для представництва та з`ясування чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави або ж про причини невжиття таких заходів прокурором було скеровано запити в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до Східного офісу Державної аудиторської служби та Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області від 03.10.2023 № 12.54-71-4510ВИХ-22.

Зі змісту відповідей, зокрема, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 27.12.2022 № 041131-17/3488-2022 вбачається, що вищевказаним органом, факт наявності порушень законодавства підтверджено, проте заходи цивільно-правового характеру до відновлення інтересів держави та фактичного повернення сплачених коштів за непоставлений товар не вживалися, за відсутності підстав, що свідчить про бездіяльність такого органу.

Тобто, Управління, отримавши інформацію про наявність відповідних порушень, не було позбавлено можливості здійснити перевірку закупівлі щодо укладеного Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" договору та додаткових угод до нього. У разі виявлення відповідних порушень Держаудитслужба могла звернутись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" щодо усунення допущених порушень (в тому числі щодо визнання спірних додаткових угод недійсними, стягнення коштів).

Оскільки невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави, свідчить про бездіяльність Держаудитслужби. Тому звернення до суду прокурора в інтересах цього органу є обґрунтованим і правомірним.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Крім цього Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 911/620/17 зазначав, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади інтереси держави та місцевого самоврядування повністю збігаються.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, серед інших, поєднання місцевих і державних інтересів; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування. Вказані принципи місцевого самоврядування означають, що в Україні збігаються державні і місцеві інтереси.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за електричну енергію після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави.

У даному випадку допуск прокурора до суду у зв`язку з ухиленням відповідного органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах від захисту інтересів держави, є виправданим відповідно до вищевказаних положень.

Вказаним і обумовлюються підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді.

Гайворонську міську раду та Східний офіс Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області попередньо повідомлено відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, звернення прокурора до суду в інтересах держави, а саме Гайворонської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є правомірним і виправданим, оскільки, як зазначалося вище, вказаними органами самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави залишилися незахищеними.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі не оскаржена на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши позиції сторін, викладені в заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради (далі - КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради, відповідач 1, Лікарня, Замовник) проведено відкриті торги щодо закупівлі "Електричної енергії" UA-2020-12-15-004359-а - 550459 кВт з очікуваною вартістю 1 800 000,00 грн з ПДВ.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Рrozorro" за UA-2020-12-15-004359-а. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (далі - ТОВ "Вольт постач", відповідач 2, Постачальник) з остаточною пропозицією 990 826,20 грн, з ціною за електричну енергію по 1,8 грн за 1 кВт/год.

В подальшому, між Замовником та Постачальником 01.03.2021 укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 27 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

За умовами п. 13.1., 13.12. Договору він набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому Договорі, та в цілому до "31" грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань Сторонами - до їх повного виконання.

Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом про будь яке збільшення ціни і право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Відповідно до п. 13.6, 13.7. Договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення Договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадку, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

У подальшому між Замовником та Постачальником укладено 12 додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару з 1,80 грн за 1 кВт/год до 4,45609 грн за 1 кВт/год, з одночасним зменшенням кількості одиниць товару, зокрема:

- додатковою угодою № 2 від 14.04.2021 зменшено обсяги поставки з 550 459 000 кВт/год до 541843,6854021060 кВт/год та збільшено з 01.04.2021 ціну за одиницю товару з 1,8 грн/кВт/год з ПДВ до 1,82862 грн/кВт/год з ПДВ;

- додатковою угодою № 3 від 11.05.2021 зменшено обсяги поставки з 541 843,6854021060 кВт/год до 501420,1129531790 кВт/год та починаючи з 21.05.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 1,82862 грн/кВт.год з ПДВ до 1,97604 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 6 від 16.07.2021 зменшено обсяги поставки з 501 420,1129531790 кВт/год до 444693,6618400870 кВт/год та починаючи з 13.07.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 1,97604 грн/кВт.год з ПДВ до 2,13816 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 7 від 20.08.2021 зменшено обсяги поставки з 444 693,6618400870 кВт/год до 410461,6487083850 кВт/год та з 01.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 2,13816 грн/кВт.год з ПДВ до 2,31648 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 8 від 27.08.2021 зменшено обсяги поставки з 410 461,6487083850 кВт/год до 378 420,2147559120 кВт/год та з 02.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 2,31648 грн/кВт.год з ПДВ до 2,51262 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 9 від 28.08.2021 зменшено обсяги поставки з 378 420,2147559120 кВт/год до 348 494,7844508460 кВт/год та з 03.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 2,51262 грн/кВт.год з ПДВ до 2,72838 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 10 від 30.08.2021 зменшено обсяги поставки з 348 494,7844508460 кВт/год до 320 609,8432737180 кВт/год та з 04.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 2,72838 грн/кВт.год з ПДВ до 2,96568 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 11 від 31.08.2021 зменшено обсяги поставки з 320 609,8432737180 кВт/год до 294 676,3236515550 кВт/год та з 05.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 2,96568 грн/кВт.год з ПДВ до 3,22668 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 13 від 28.10.2021 зменшено обсяги поставки з 294 676,3236515550 кВт/год до 281 982,270 кВт/год та з 01.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 3,22668 грн/кВт.год з ПДВ до 3,51379 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 14 від 29.10.2021 зменшено обсяги поставки з 281 982,270 кВт/год до 264 605,068 кВт/год та починаючи з 02.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 3,51379 грн/кВт.год з ПДВ до 3,74455 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 16 від 26.11.2021 зменшено обсяги поставки з 264 605,068 кВт/год до 232 851,799 кВт/год та починаючи з 01.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 3,74455 грн/кВт.год з ПДВ до 4,08340 грн/кВт.год з ПДВ;

- додатковою угодою № 17 від 26.11.2021 зменшено обсяги поставки з 232 851,799 кВт/год до 213 376,728 кВт/год та починаючи з 02.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 4,08340 грн/кВт.год з ПДВ до 4,45609 грн/кВт.год з ПДВ.

Підставами для укладення вищевказаних угод стали звернення відповідача 2 до КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради з пропозиціями про зміну ціни та надані консультативно-аналітичні довідки Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (а.с. 70, 74, 76, 80, 82, 85, 88, 91, 95, 98, 100, 103, т. 1).

За наявними матеріалами справи, на виконання Договору за період березень - грудень 2021 поставлено 385 103 кВт.год електричної енергії та сплачено грошові кошти в загальному розмірі 950 823,77 грн з ПДВ (а.с. 105-127, т. 1).

За твердженням прокурора, внаслідок укладених додаткових угод № 2, 3, 6-11, 13, 14, 16, 17 збільшено ціну за одиницю товару з 1,80 грн за 1 кВт/год до 4,45609 грн за 1 кВт/год (тобто на 127 %), з одночасним зменшенням кількості одиниць товару.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на день укладення договору та оскаржуваних додаткових угод, передбачено випадки нікчемності договору про закупівлю, а саме договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених ч. 5 і 6 ст. 33 та ч. 7 ст. 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Поряд з цим ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Водночас ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод є належним і ефективним способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим спростовуються заперечення відповідача про обрання прокурором невірного способу захисту.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Станом на момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Коливання цін на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

На підтвердження наявності підстав для укладення Додаткових угод відповідачем 2 вчинено наступні дії.

05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" звернулось з листом № 04/21-39 до КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради, який було отримано 26.04.2021 з пропозицією щодо збільшення ціни за одиницю товару, в результаті коливання закупівель вартості електричної енергії. На підтвердження підстав для збільшення ціни на одиницю товару, надано консультаційно-аналітичну та фактографічну довідку Торгово-промислової палати України № 833/08.0/7.3 від 24.03.2021, в якій зазначено інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на 1 декаду березня 2021 (1 359,94 МВт.год) та 2 декаду березня 2021 (1 386,86 грн/Мвт.год), в результаті чого, Сторонами укладено Додаткову угоду № 2 від 14.04.2021 до вищевказаного Договору, якою зменшено обсяги поставки з 550 495 000 кВт/год до 541843,6854021060 кВт/год та збільшено з 01.04.2021 ціну за одиницю товару з 1,8 грн/кВт.год. з ПДВ до 1,82862 грн/кВт.год з ПДВ, тобто на 2% в порівнянні з первісним договором.

30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" звернулось з листом № 04/21-80 до КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради з пропозицією щодо збільшення ціни за одиницю товару, в результаті коливання закупівель вартості електричної енергії. На підтвердження підстав для збільшення ціни на одиницю товару, надано консультаційно-аналітичну довідку Торгово-промислової палати України № 1212/08.0-7.3. від 28.04.2021, в якій зазначено інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на 1 декаду квітня 2021 року (1325,16 грн/МВт.год) та 2 декаду квітня 2021 року (1520,96 грн/Мвт.год), внаслідок чого, Сторонами укладено Додаткову угоду № 3 від 11.05.2021 до вищевказаного Договору, якою зменшено обсяги поставки з 541843,6854021060 кВт/год до 501420,1129531790 кВт/год та починаючи з 21.05.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 1,82862 грн/кВт.год з ПДВ до 1,97604 грн/кВт.год з ПДВ, тобто на 8 % в порівнянні з умовами попередньої додаткової угоди та на 9,78% в порівнянні з умовами первісного договору.

23.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" звернулось з листом № 06/21-26 до КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради з пропозицією щодо збільшення ціни за одиницю товару, в результаті коливання закупівельної вартості електричної енергії. На підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару, надано консультаційно-аналітичну довідку Торгово-промислової палати України № 1666/08.0-7.3 від 17.06.2021, в якій зазначено інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на 1 декаду травня 2021 року (912,84 грн/МВт.год.) та 1 декаду червня 2021 року (1293,14 грн/Мвт.год), внаслідок чого, Сторонами укладено Додаткову угоду № 6 від 16.07.2021 до вищевказаного Договору, якою зменшено обсяги поставки з 501420,1129531790 кВт/год до 444693,6618400870 кВт/год та починаючи з 13.07.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 1,97604 грн/кВт.год з ПДВ до 2,13816 грн/кВт.год з ПДВ, тобто на 8,2 % в порівнянні з умовами попередньої додаткової угоди та на 18,78% в порівнянні з умовами первісного договору.

04.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" звернулось з листом № 08/21-44 до КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради з пропозицією щодо збільшення ціни за одиницю товару, в результаті коливання закупівельної вартості електричної енергії. На підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару, надано консультаційно-аналітичну довідку Торгово-промислової палати України № 1985/08.0-7.3 від 26.07.2021, в якій зазначено інформацію про середньозважену ціну за електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на 1 декаду липня 2021 року (1 055,60 грн/МВт.год) та 2 декаду липня 2021 року (1 554,71 грн/Мвт.год), внаслідок чого, Сторонами укладено Додаткову угоду № 7 від 20.08.2021 до вищевказаного Договору, якою зменшено обсяги поставки з 444693,6618400870 кВт/год до 410461,6487083850 кВт/год та з 01.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 2, 13816 грн/кВт.год з ПДВ до 2,31648 грн/кВт.год з ПДВ, тобто на 8,33 % в порівнянні з умовами попередньої додаткової угоди та на 28,69% в порівнянні з умовами первісного договору.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" у період з 26.08.2021 по 27.08.2021 скеровано листи про каскадне збільшення ціни згідно договору, відтак, відповідач 2 звернувся з листом № 08/21-216 від 26.08.2021 до КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради з пропозицією щодо збільшення ціни за одиницю товару, в результаті коливання закупівельної вартості електричної енергії.

У якості підтвердження наявності коливання ціни на ринку для укладення додаткової угоди № 8 від 27.08.2021 відповідачем 2. надано консультаційно-аналітичну довідку Торгово-промислової палати України № 2110/08.0-7.3 від 10.08.2021, в якій зазначено інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на 1 декаду липня 2021 року (1055,60 МВт.год) та 3 декаду липня 2021 року (1623,28 грн/Мвт.год).

22.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" звернулось з листом № 10/21-121 до КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради з пропозицією щодо збільшення ціни за одиницю товару, в результаті коливання закупівельної вартості електричної енергії. На підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару, надано консультаційно-аналітичну довідку Торгово-промислової палати України № 2734/08.0-7.3 від 19.10.2021, в якій зазначено інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на 1 декаду вересня 2021 (2217,07 МВт.год) та 1 декаду жовтня 2021 (2568,15 грн/Мвт.год), внаслідок чого, Сторонами укладено Додаткову угоду № 13 від 28.10.2021 до вищевказаного Договору, якою зменшено обсяги поставки з 294676,3236515550 кВт/год до 281982,270 кВт/год та починаючи з 01.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 3,22668 грн/кВт.год з ПДВ до 3,51379 грн/кВт.год з ПДВ, тобто на 8,89% в порівнянні з умовами попередньої додаткової угоди та на 95,21% в порівнянні з умовами первісного договору.

25.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" звернулось з листом до КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради з пропозицією щодо збільшення ціни за одиницю товару, в результаті коливання закупівельної вартості електричної енергії. На підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару, надано консультаційно-аналітичну довідку Торгово-промислової палати України № 2823/08.0-7.3 від 25.10.2021, в якій зазначено інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на 2 декаду вересня 2021 року (2208,60 МВт.год) та 2 декаду жовтня 2021 року (2841,95 грн/МВт.год), внаслідок чого, Сторонами укладено Додаткову угоду № 14 від 29.10.2021 до вищевказаного Договору, якою зменшено обсяги поставки з 281982,270 кВт/год до 264605,068 кВт/год та починаючи з 02.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 3,51379 грн/кВт.год з ПДВ до 3,74455 грн/кВт.год з ПДВ, тобто на 6,59 % в порівнянні з умовами попередньої додаткової угоди та на 108% в порівнянні з умовами первісного договору.

15.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" звернулось з листом № 11/21-145 до КНП "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради з пропозицією щодо збільшення ціни за одиницю товару, в результаті коливання закупівельної вартості електричної енергії. На підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару, надано консультаційно-аналітичну довідку Торгово-промислової палати України № 3044/08.0-7.3 від 15.11.2021, в якій зазначено інформацію про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на 3 декаду вересня 2021 (2260,88 МВт.год) та 3 декаду жовтня 2021 (2913,95 грн/Мвт.год).

На підставі вищевказаної довідки, Сторонами укладено Додаткову угоду № 16 від 26.11.2021 до вищевказаного Договору, якою зменшено обсяги поставки з 264605,068 кВт/год до 232851,799 кВт/год та починаючи з 01.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 3,74455 грн/кВт.год з ПДВ до 4,08340 грн/кВт.год з ПДВ, тобто на 9,05 % в порівнянні з умовами попередньої додаткової угоди та на 127% в порівнянні з умовами первісного договору.

У вказаних консультаційно-аналітичних та фактографічній довідках зазначено, що в результаті вивчення та аналізу даних, отриманих по глобальній мережі Інтернет сайт www.oree.com.ua (Оператор ринку), отримана інформація про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на певні дати, та коливання ціни за даний період. Інформація отримана з інших джерел, вважається досить вірогідною, але ТПП України не може гарантувати факт її достовірності. Довідка видана на підставі інформації, дійсної на момент видачі.

Отже, у консультаційно-аналітичних та фактографічній довідках, які за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру, міститься незалежне судження їх виконавця, яке висловлене у формі припущення, що середньозважена ціна та відсоток коливання може становити відповідні показники. Консультаційно-аналітичні та фактографічна довідки не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.

З урахуванням вказаного, господарський суд вважає, що зазначені консультаційно-аналітичні та фактографічна довідки Торгово-промислової палати України не є тим документом, який підтверджує коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення основного Договору до дати укладання оскаржуваних Додаткових угод до Договору (оскільки зазначена інформація має лише довідковий характер), що дає підстави зробити висновок про необґрунтоване збільшення ціни Договору та підстави для визнання недійсними оскаржуваних Додаткових угод.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постановах № 903/383/22 від 16.02.2023, № 924/674/21 від 15.06.2022 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Крім того, суд зауважує, що відповідач помилково тлумачить положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Отже, відповідач 1 мав беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі. У справі, що розглядається, встановлено, що без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" про збільшення ціни відповідач 1 підписав додаткові угоди № 2-3, 6-11, 13-14, 16-17 внаслідок чого ціна електроенергії значно збільшився, а обсяг поставки електроенергії за Договором істотно зменшився.

Зазначене підтверджує нівелювання результатів відкритих торгів та втрату державою можливості скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, оскільки запропонована переможцем ціна електроенергії не відповідає встановленій з самого початку договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення на 127 %, шляхом укладення додаткових угод № 2-3, 6-11, 13-14, 16-17 є недобросовісною діловою практикою з боку продавця та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" у тендері з метою перемоги.

Суд звертає увагу, що положеннями ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

З огляду на положення ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 13 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, що є самостійної підставою для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові № 927/636/21 від 09.06.2022 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 922/2321/22 від 24.01.2024 дійшла висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку".

Таким чином, підвищення ціни на одиницю товару на 127% внаслідок укладання додаткових угод до Договору є незаконним.

Як вже раніше зазначалось судом, Закон України "Про торгово-промислову палату" не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Зі вказаного слідує, що надані постачальником довідки не встановлюють наявності факту коливання ціни у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

В той час консультаційно-аналітичні та фактографічні довідки не містять інформації про коливання ціни (тарифу) електричної енергії на ринку (не наведено розрахунок вартості станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення).

Тобто не будь-який висновок, або консультаційно-аналітичні та фактографічні довідки уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише який містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Таким чином, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни для укладання спірних вищезазначених додаткових угод не надано, та, як наслідок, укладання Додаткових угод № 2-3, 6-11, 13-14, 16-17 до Договору, якими збільшено ціну електричної енергії, є безпідставним, чим спростовуються заперечення відповідача 2 в цій частині.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, оскільки на момент укладення додаткових угод, як випливає зі змісту вищенаведених доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило би необхідність та правомірність укладення додаткових угод до основного Договору, з огляду на що сторони спірного договору внесли зміни до Договору шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, суд констатує, що оспорюванні додаткові угоди, укладені всупереч приписам закону (зокрема, вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), відтак, позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимоги про стягнення коштів господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пункт 8 ч. 2 тієї ж статті передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Господарський суд керується принципом jura novit curia ("суд знає закони"), який визначає, що неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання Договору за період березень 2021- грудень 2021 поставлено 385 103,00 кВт/год електричної енергії та сплачено грошові кошти в загальному розмірі 950 823,77 грн з ПДВ (а.с. 105-127, т. 1).

З урахуванням недійсності додаткових угод при ціні електричної енергії згідно Договору - 1,8 грн/Квт.год за 385 103 кВт.год споживачем повинно бути сплачено 257 638,37 грн (950 823,77-693 185,40) (недоотримано 143132,428 кВт/год), отже, на підставі додаткових угод за не поставлений товар в кількості 143 132,428 кВт/год сплачено бюджетних коштів на загальну суму 257 638,37 грн, як наслідок, саме 257 638,37 грн підлягають поверненню до місцевого бюджету Гайворонської об`єднаної територіальної громади. Безпідставним є зазначення прокурора у прохальній частині позовної заяви реквізитів рахунку відповідача 1, оскільки безпідставно сплачені бюджетні кошти мають бути повернуті саме до місцевого бюджету.

Оскільки додаткові угоди № 2-3, 6-11, 13-14, 16-17 визнані недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" щодо ціни електроенергії мали регулюватись Договором, грошові кошти в сумі 257 638,37 грн є такими, що безпідставно одержані відповідачем 2, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути позивачу 2, що відповідає приписам ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України та правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 2 у даній справі, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.04.2021 до Договору № 27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 11.05.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 16.07.2021 до Договору № 27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 20.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 27.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 28.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 30.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 31.08.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 28.10.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 29.10.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 26.11.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Визнати недійсною додаткову угоду № 17 від 26.11.2021 до Договору №27 від 01.03.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" (код ЄДРПОУ: 38817151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 42056129).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; код ЄДРПОУ: 42056129) на користь місцевого бюджету Гайворонської об`єднаної територіальної громади - Гайворонської міської ради (26300, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, пл. Героїв Майдану 5; код ЄДРПОУ: 04055297) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 257 638,37 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; код ЄДРПОУ: 42056129) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4; код ЄДРПОУ: 02910025) судовий збір у розмірі 36 072,58 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Заступнику керівника Голованівської окружної прокуратури, Східному офісу Державної аудиторської служби, Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області, Гайворонській міській раді, Комунальному некомерційному підприємству "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" та Кіровоградській обласній прокуратурі до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 14.06.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко