Рішення № 119738666, 05.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25519/23

Провадження № 2/127/3251/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Арустамян А.Е.,

представника відповідача адвоката Грицуляка Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним.

Позов мотивований тим, що позивач є членом КС «Злагода» та між нею і відповідачем укладений договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №5726 від 17.01.2013 (основна сума депозиту 57000 грн. та відсотки 5023,27грн), договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7350 від 22.04.2014 (основна сума депозиту 90000 грн. та відсотки 5853,43грн.) та договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7351 від 22.04.2014 (основна сума депозиту 90000 грн. та відсотки 6006,84 грн.) Кожний із наведених договорів діяв протягом 13 місяців. Позивач прийняті зобов?язання за договорами виконав в повному обсязі. За умовами укладених договорів відповідач зобов?язався щомісячно виплачувати позивачеві відсотки в погодженому розмірі, а по закінченні строку дії договору - повернути позивачеві всі належні йому кошти.

Натомість, відповідач жодного із прийнятих зобов?язань не виконав та загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 253 993,54 грн. Зважаючи на неможливість виконати прийняті зобов`язання, відповідач запропонував позивачеві погасити існуючу заборгованість шляхом відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №7089к від 20.07.2012 на суму 100000,00 грн., який було укладено між відповідачем та ОСОБА_2 , а також право вимоги за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачем та ОСОБА_3

28.10.2015 даний договір про відступлення права вимоги у простій письмовій формі був підписаний сторонами. На виконання п.п. 2.1.,2.2. договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015, сторони склали акт прийому передачі документів від 28.10.2015 та відповідач передав позивачеві всі документи, визначені п. 2.3. договору. Пунктом 4.1. Договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Фактично сторони договір про відступлення права вимоги від 28.10.2015 підписали, відповідач скріпив печаткою та передав позивачеві всі необхідні документи. Проте, з моменту підписання договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що унеможливлює набрання ним чинності, як наслідок - погашення існуючої у відповідача перед позивачем заборгованості. Позивач зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015, однак відповідач ігнорував вимоги позивача щодо такого посвідчення, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до відповідача та просить визнати дійсним договір про відступлення права вимоги від 28.10.2015, що укладений між КС «Злагода» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.04.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Грицуляка Т.П. надійшов відзив на позовну заяву, який ухвалою суду (без винесення окремого процесуального документу) повернуто представнику відповідача, оскільки останнім пропущено встановлений ухвалою суду від 05.09.2023, строк для подачі відзиву без поважних причин.

В судовому засіданні, допитана в порядку ст. 92 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 суду повідомила, що з 2006 року вона набула статусу члена КС «Злагода», шляхом вкладення коштів до кредитної спілки. Вона має непогашені депозити за договорами про залучення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та за даними договорами відповідач не повернув їй ні тіло депозиту, ні відсотки. Зазначила, що вона мала перемовини з тодішнім головою КС «Злагода», який діяв на момент укладення вищезазначених договорів ОСОБА_4 та за результатами яких, вирішили погасити наявних перед нею борг шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Суду повідомила, що після укладення договору про відступлення права вимоги вона неодноразово зверталась до ОСОБА_4 , з метою нотаріального посвідчення договору, однак чула лише відмовки. На запитання суду вказала, що доказів цієї обставини в неї немає. Перше офіційне звернення до КС «Злагода» про нотаріальне посвідчення договору про відступлення права вимоги, мало місце у вересні 2022 року, однак письмових доказів отримання такого звернення КС «Злагода» вона представити суду не може, такі докази у неї відсутні. Про зміну голови КС «Злагода» вона дізналась з мережі Інтернет в 2019 році.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Арустамян А.Е. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Додатково зазначила, що сторони простої письмової форми договору про відступлення права вимоги домовились щодо всіх істотних умов договору, а тому цей договір може бути визнаним дійсним.

Представник відповідача адвокат Грицуляк Т.П. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що до 2022 року позивач не вживала будь яких заходів, щодо ініціювання нотаріального посвідчення договору про уступку права вимоги, а тому просить застосувати у справі строк позовної давності. Окрім того стверджує, що позивач жодного разу а ні усно а ні письмово не зверталась до чинного голови КС «Злагода» ОСОБА_5 про нотаріальне посвідчення цього договору. Зазначає, що стороною позивача не представлено доказів відправки вимоги про нотаріальне посвідчення на адресу кредитної спілки, опис вкладення без номеру трекінгу, за яким відправлення можна було б ідентифікувати, не є доказом відправки вимоги. Представник заперечує обставину як відправки так і отримання кредитною спілкою цієї вимоги. З огляду на викладене зазначає, що неможливо на даний час однозначно стверджувати, що можливість нотаріального посвідчення цього договору безповоротно втрачена. Окрім наведеного зазначає, що відповідач не заперечує можливості укладення та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором (договорами) однак позивач до кредитної спілки в цій частині не зверталась. Окрім наведеного зазначив, що наявні підстави стверджувати до договір іпотеки від 15.08.2012 припинив свою дію відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з примусовим відчуженням предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах № 557041, які відбулись 18.10.2021. З 13.12.2021, відповідно до рішення державного реєстратора право власності на зазначений предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_5 , та запис про обтяження відповідно до договору від 15.08.2012 виключено з Державного реєстру іпотек. Таким чином реалізація договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015, у випадку визнання його дійсним, є неможливою в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.08.2012.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

З огляду на викладені обставини суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність третіх осіб, оскільки судом виконано вимоги процесуального закону щодо їх належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи (їх представників), які прибули в судове засідання, оцінивши наявні у справі письмові докази як окремо так і в сукупності на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.01.2013 між ОСОБА_1 (як членом КС «Злагода») та КС «Злагода» укладено договір №5726д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого ОСОБА_1 внесла вклад члена кредитної спілки на депозитний рахунок Спілки, а Спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 57000, 00 грн. на строк початком якого є дата внесення вкладу, а закінчення 17.01.2018. Додатковою угодою до вищезазначеного договору від 04.02.2015, сторонами обумовлено внести зміни до п. 2.2.1, виклавши його у наступній редакції «Процентна ставка за внеском на період з 01.02.2015 до 30.04.2015 включно встановлюється в розмірі 2,5 % річних, з 01.05.2015 до закінчення строку дії договору у розмірі 26% річних (а.с. 6-7).

18.04.2014 між ОСОБА_1 (як членом КС «Злагода») та КС «Злагода» укладено договір №7350д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого ОСОБА_1 внесла вклад члена кредитної спілки на депозитний рахунок Спілки, а Спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 90000, 00 грн. на строк початком якого є 18.04.2014, а закінчення 18.05.2015 (а.с. 8-10). Додатковою угодою до вищезазначеного договору від 04.02.2015, сторонами обумовлено внести зміни до п. 2.2.1, виклавши його у наступній редакції «Процентна ставка за внеском на період з 01.02.2015 до 30.04.2015 включно встановлюється в розмірі 2,5 % річних, з 01.05.2015 до закінчення строку дії договору у розмірі 23% річних (а.с. 14 зворот).

22.04.2014 між ОСОБА_1 (як членом КС «Злагода») та КС «Злагода» укладено договір №7351д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого ОСОБА_1 внесла вклад члена кредитної спілки на депозитний рахунок Спілки, а Спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 90000, 00 грн. на строк початком якого є 22.04.2014, а закінчення 22.05.2015 (а.с. 11-13). Додатковою угодою до вищезазначеного договору від 02.02.2015, сторонами обумовлено внести зміни до п. 2.2.1, виклавши його у наступній редакції «Процентна ставка за внеском на період з 01.02.2015 до 30.04.2015 включно встановлюється в розмірі 2,5 % річних, з 01.05.2015 до закінчення строку дії договору у розмірі 23 % річних (а.с. 14).

Згідно акту-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 09.07.2015, зафіксована сума виплати за вищезазначеними договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, становить 253883,54 грн. (а.с. 15).

30.07.2012 між КС «Злагода» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №7089к, за умовами якого КС «Злагода» надала ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом в сумі 100000, 00 грн., а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом на умовах, передбачених цим договором (а.с. 21-22).

15.08.2012 між КС «Злагода» та ОСОБА_3 , як майновим поручителем члена КС «Злагода» ОСОБА_2 , укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О., з якого слідує, що у забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №7089к від 30.07.2012, ОСОБА_3 надав КС «Злагода» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю. У разі порушення позичальником обов`язків передбачених кредитним договором та/або порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умов передбачених цим договором (а.с. 24-26).

28.10.2015 ОСОБА_1 та КС «Злагода», від імені якої діяв голова спілки ОСОБА_4 підписано договір про відступлення права вимоги, з якого слідує, що первісний кредитор (КС «Злагода») передає належне йому право вимоги згідно з договором кредитної лінії №7089к від 20.07.2012 на суму 100000, 00 грн., який було укладено між КС «Злагода» та членом спілки ОСОБА_2 та право вимоги згідно з договором іпотеки, посвідченого 15.08.2012 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О., за реєстровим №1567, який було укладено між первісним іпотекодержателем (КС «Злагода») та ОСОБА_3 , який діяв як майновим поручитель боржника, а новий іпотекодержатель ( ОСОБА_1 ) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором та договором іпотеки в повному обсязі (а.с. 16-19).

Пунктами 1.6-1.7 Договору передбачено, що відступлення права вимоги за даним договором здійснюється в рахунок погашення КС «Злагода» заборгованості перед ОСОБА_1 за трьома депозитними договорами №5726 від 17.01.2013, №7350 від 18.04.2014 та №7351 від 22.04.2014, в розмірі 253883,54 грн. Із набранням чинності даним договором вважається, що заборгованість КС «Злагода» перед ОСОБА_1 за депозитними договорами №5726 від 17.01.2013, №7350 від 18.04.2014 та №7351 від 22.04.2014, погашена повністю, вказані договори припинили свою дію, претензії у нового кредитора до первісного кредитора відсутні.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що права вимоги за договором іпотеки, вважаються переданими з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі, що є невід?ємною частиною цього договору у відповідності до вимог пункту 2.2 цього договору.

Пунктами 2.9, 3.3 Договору передбачено, що первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданого за цим договором права вимоги, але не відповідає за невиконання іпотекодавцем своїх обов`язків за договором іпотеки. У разі недійсності права вимоги, переданого первісним кредитором новому кредитору на підставі цього договору за договором іпотеки, первісний кредитор зобов?язаний відшкодувати новому кредитору збитки, заподіяні останньому у зв?язку передачею недійсних вимог.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладення цього договору є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Первісний іпотекодержатель зобов?язався одночасно з підписанням цього договору подати заяви про припинення заборони та іпотеки на предмет іпотеки, а новий іпотекодержатель від свого імені вносить заяви про виникнення обтяжень: заборони та іпотеки на предмет договору.

На виконання вимог п. 2.2 договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015, КС «Злагода» передала ОСОБА_1 усі документи передбачені п. 2.2 вищезазначеного договору, що підтверджується актом прийому передачі документів (а.с. 20).

Згідно довідки КС «Злагода» №2/862 від 28.10.2015, член КС «Злагода» ОСОБА_2 станом на 28.10.2015 по договору кредитної лінії №7089к від 30.07.2012 має заборгованість в сумі 387525, 25 грн. (а.с. 32).

Отже судом встановлено, що підписуючи договір про відступлення право вимоги від 28.10.2015, сторони договору домовились, що він набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Разом з цим, вищезазначений договір про відступлення права вимоги сторонами підписаний, скріплений печаткою КС «Злагода», однак нотаріально не посвідчений.

16.09.2022 ОСОБА_1 складено вимогу адресовану КС «Злагода» про нотаріальне посвідчення договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015, в якій міститься пропозиція направити на 26.09.2022 на 10:00 год. уповноваженого представника КС «Злагода» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської С.М. для нотаріального посвідчення вищевказаного договору (а.с. 35).

Матеріали справи містять незасвідчену копію поштового опису вкладення у експрес відправлення від 16.09.2022 адресоване КС «Злагода» про направлення вимоги позивача від 16.09.2022, без представлення будь яких доказів направлення поштою цієї вимоги та отримання її КС «Злагода». (а.с. 36)

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015 дійсним, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Таким чином ЦК України передбачено для кредитного договору просту письмову форму, для договору застави нерухомого майна (договору іпотеки) передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору.

Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. За бажаннямфізичної абоюридичної особибудь-якийправочин зїї участюможе бутинотаріально посвідчений(ч.4ст.209ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як регламентовано ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частина 3 ст. 640 ЦК України визначає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Як вбачається зі змісту підписаного сторонами у справі договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015 вони передбачили в його п. 4.1. умову про його нотаріальне посвідчення, та визначили, що Договір набуває чинності саме з моменту його нотаріального посвідчення. Поряд з цим, згідно доводів позивача, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз`яснив, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. При розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а такожчи немаєінших підставнікчемності правочину. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Таким чином суд під час розгляду справ зазначеної категорії зобов`язаний перевірити, чи немає інших підстав нікчемності правочину (договору), який позивач просить визнати дійсним.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який на даний час втратив чинність, однак який діяв станом на час виникнення спірних правовідносин (в редакції від 28.06.2015) вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права слідує, що фізична особа (якою є ОСОБА_1 ), у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судом обставин, укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, передбачалась заміна кредитодавця КС «Злагода», який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальним (іпотечним) договорами на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

До наведених висновків суд дійшов з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду виснуваній в постанові у справі №465/646/11 від 31.10.2018, згідно якої фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

У постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 Велика Палата Верховного Суду відступила від означеного загального висновку, сформульованого у постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, конкретизувавши цей висновок так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ, але виключно за наявності обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Аналогічні правові позиції викладені і у інших постановах ВП ВС, зокрема, але не обмежуючись, у справі №346/1305/19 від 08.06.2021 та постанові ВП ВС у справі №206/4841/20 від 08.11.2023 (п. 6.26, 6.28 Постанови).

Судом встановлено, що як на момент підписання договору про відступлення права вимоги від 28.10.2015 так і станом на час вирішення цієї справи, КС «Злагода» не була позбавлена ліцензії на здійснення діяльності кредитної спілки та не перебувала у процедурі ліквідації, а отже підстав для визнання дійсним наведеного договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №7089к від 20.07.2012 та за договором іпотеки від 15.08.2012, від КС «Злагода» на користь фізичної особи ОСОБА_1 , суд не встановив, у зв`язку з чим немає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати слід залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 3-15, 76, 82, 206, 211,258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою проживання: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Кредитна спілка «Злагода», код ЄДРПОУ 26423413, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, оф. 610;

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду складено 14.06.2024.

Суддя: