Ухвала суду № 119738339, 14.06.2024, Літинський районний суд Вінницької області

137/884/24

У Х В А Л А

14.06.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин матеріали кримінального провадження №12024020050000192від 17.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненніним кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12024020050000192від 17.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненніним кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, яке призначено до судового засідання на 14.06.2024.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні в усній формі заявив відвід адвокату ОСОБА_4 , призначеному через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі в окремій процесуальній дії - розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ним укладено угоду з іншим адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_4 залучений для проведення однієї слідчої дії - розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирішення даного клопотання є невідкладним.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 повідомив, що, враховуючи адвокатську етику, не може заперечувати позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України обвинувачений має право заявити відвід захиснику з підстав, визначених ст.78 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Суд, перевіривши заяву обвинуваченого про відвід захиснику, зазначає, що ст.78 КПК України містить виключний перелік підстав для відводу захисника, які розширеному поняттю та тлумаченню не підлагають. Вказаним виключним переліком законодавець встановив запобіжник від свавільного позбавлення особи права на захист, гарантував дотримання прав осіб, які потребують правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_4 у вказаному провадженні не приймав участь як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також не надає та не надавав правову допомогу іншій особі у вказаному провадженні крім обвинуваченого. Дані про те, що адвокат ОСОБА_4 є близьким родичем або членом сім`ї судді, слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду відсутні. Свідоцтво адвоката не зупинено, не анульовано.

Обвинувачений посилається як на підставу відводу захисника за призначенням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги,що внього єзахисник,якого вінзалучив самостійно.Однак вматеріалах кримінальногопровадження наявнівідомості прооб`єктивну неможливістьйого захисникабрати участьу судовихзасіданнях узв`язку зперебуванням налікарняному,що позбавляєможливості забезпечитийого участьпри розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.06.2024.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 призначений на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в якому, відповідно до правил ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою. Повноваження захисника ОСОБА_4 на участь у зазначеному клопотанні підтверджується дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Наявність у обвинуваченого іншого захисника не може бути підставою для відводу захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, в якому участь захисника є обов`язковою.

За таких обставин обвинувачений не навів суду даних, які дають підстави для відводу захисника ОСОБА_4 .

Вказане є підставою для визнання заявленого відводу необгрунтованими та безпідставними, і такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024020050000192від 17.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненніним кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.5 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1