Рішення № 119737336, 02.04.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1858/23

2/405/1477/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленнм) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200452291 від 08.02.2016 року в сумі 56941,13 грн. В обгунтування позову вказав, що 08.02.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200452291 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 19550,00 грн., з встановленим строком користування з 08.02.2016 року по 20.05.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 20.03.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 56941,13 грн., з яких: 18826,10 грн. - заборгованість за кредитом; 38115,03 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 200452291 від 08.02.2016 року у розмірі 56941,13 грн. та 2648,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від24.03.2023року буловідкрито провадженняу справі,розгляд справипризначено впорядку спрощеногопозовного провадженняз викликом(повідомленням)сторін,призначено судовезасідання длярозгляду справипо суті.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746 заборгованість за кредитним договором № 200452291 від 08.02.2016 року в сумі 56941 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2023 року заяву ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023 року задоволено, судове рішення від 07.07.2023 року скасовано, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04.12.2023 року за вх. № 31179 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, категорично заперечив заборгованість за кредитним договором, просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема вказав, що позивачем не надано розрахунку заборгованості, не вказано як саме здійснювалися розрахунки заборгованості, немає доказів про строки виникнення заборгованості, та отримання відповідачем грошових коштів. Просив застосувати строки позовної давності, у зв`язку з пропуском позивачем таких строків для звернення до суду. Зазначив, що позивач звернувся суду 20.03.2023 року, в той час як строк позовної давності сплив 08.02.2020 року, оскільки термін виконання договору був встановлений на 12 місяців та закінчився 08.02.2017 року. Відступлення права вимоги не зупиняє та не перериває строк позовної давності.

13.12.2023 року за вх. № 32146 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказала, що розрахунок заборгованості наведений у позовні заяві, також зроблений альтернативний розрахунок заборгованості на основі виписок по особовим рахункам за кредитним договором, з дати запровадження тимчасової адміністрації банку 23.05.2016 по 27.07.2020 року. Щодо позовної давності зазначила, що позивачем подано до суду заяву про поновлення строку позовної давності з поважних причин його пропуску з посиланням на тривалий судовий спір щодо приналежності права вимоги кредитору, що призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ). Просила вважати вірною дату закінчення строку дії картки 08.02.2019 року замість 20.05.2017 року, оскільки строк дії платіжної картки становить 3 роки, з моменту укладення договору 08.02.2016 року.

18.12.2023 року за вх. № 32484 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де представник відповідача просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал договору про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 року.

Ухвалою суду від 06.02.2024 було витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746) оригінали: договору про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; заяви (оферти) № 200452291 від 08.02.2016; анкети № 2362238 від 08.02.2016; згоди суб`єкта ( ОСОБА_1 ) на обробку персональних даних від 08.02.2016 року; тарифів по продукту «Visa Platinum CartBack/зарплатна»; довідки про умови кредитування ( ОСОБА_3 ) та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum CartBack/зарплатна»; розписки ( ОСОБА_1 ) про отримання платіжної картки.

На виконання даної ухвали суду ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслало до суду оригінали документів, які пов`язані з договором № № 200452291 від 08.02.2016 року, а саме: заява (оферта) № 200452291 від 08.02.2016 року (том 7 а.с. 2), анкета № 2362238 від 08.02.2016 року (том 7 а.с. 3), згода суб`єкта персональних даних від 08.02.2016 року (том 7 а.с. 4), довідка про умови кредитування та орієнтовану сукупність вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту від 08.02.2016 року (том 7 а.с. 5), тарифи по продукту «Visa Platinum CashBack/ Зарплатна» від 08.02.2016 року (том 7 а.с. 6), розписка про отримання платіжної картки та/або пін-коду від 08.02.2016 року (том 7 а.с. 7), та копію договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року (том 7 а.с. 8-9), витяг з додатку до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року (том 7 а.с. 11).

02.04.2024 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200452291, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15250,00 грн., з встановленим строком користування з 08.02.2016 по 20.05.2017 рік (том 7 а.с. 2-7).

20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору (том 7 а.с. 8-9).

З копії витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №7_БМ із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020 року, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 200452291 від 08.02.2016 року, боржник ОСОБА_1 (том 7 а.с. 11).

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 200452291 від 08.02.2016 року за період з 23.05.2016 по 27.07.2020 року становить 56941,12 грн., з яких: 18826,10 грн. заборгованість за тілом кредиту; 38115,03 грн. заборгованість за відсотками.

23.05.2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладання такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, комісії, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Стороною відповідача заявлено про сплив строку позовної давності.

ТОВ «Діджи Фінанс» подано заяву про поновлення строку позовної давності з поважності причин його пропуску.

Позивач вказує, що причини пропуску строку позовної давності є обґрунтованими та строк позовної давності останнім було пропущено саме з поважних причин, оскільки, 08.02.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено угоду № 200452291 щодо кредитування. 20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. Крім того, оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 року, були отримані позивачем лише на початку 2023 року.

Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів, на переконання позивача призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ).

Суд вважає, що наведені вище обставини, не дають підстав для поновлення або не застосування строку позовної давності, про що просить відповідач, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року.

До ТОВ «Діджи Фінанс» від ПАТ «Банк Михайлівський» перейшли права та обов`язки тільки за визначеним переліком кредитних договорів, тобто ТОВ «Діджи Фінанс» не є правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» за всією діяльністю банку.

У довідці про умови кредитування та орієнтовану сукупність вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту від 08.02.2016 року передбачений строк кредиту 12 місяців, в той час як строк дії картки який передбачений у тарифах по продукту «Visa Platinum CashBack/ Зарплатна» від 08.02.2016 року вказаний 3 роки.

Однак, строк дії зарплатної картки не змінює термін кредиту, який передбачений умовами кредитування та становить 12 місяців.

За таких обставин, враховуючи дату закінчення кредитного договору 08.02.2017 року, загальний строк позовної давності сплинув 08.02.2020 року.

Отже, уклавши договір відступлення прав вимоги, позивач набув права вимоги щодо відповідача по спірному кредитному договору, але пропустив строк позовної давності на пред`явлення позову до відповідача, оскільки такий строк був пропущений попереднім кредитором.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто позивач, як набувач прав кредитора (новий кредитор), за певної обачності мав реальну можливість дізнатися про пропуск строку позовної давності станом на час укладення договору відступлення прав вимоги. Таким чином, позивач міг передбачити обсяг прав, що перейде до нього в разі укладення договору про відступлення права вимоги, однак не здійснив достатньої належної обачності при укладенні договору.

Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що строки позовної давності пропущені з поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200452291 від 08.02.2016 року в сумі 56941,13 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда В.В. Драний