Постанова № 119737134, 11.06.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/701/24

Провадження № 3/193/344/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоний Яр Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий монтером колії Придніпровської залізниці, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д. С.складено протокол,серії ВАД№385327,про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 89 КУпАП за фактом того, що 23.04.2024 об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: вул. Молодіжна, 2, в с. Водяне Криворізькому районі Дніпропетровської області, знущався із собак породи «Алясківський маламут» (Хаскі) та «Кане Корсо», не задовольняючи їх природні потреби в їжі, воді та русі, також не забезпечивши належних умов утримання тварин, що призвело до їх мучення, чим порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання тричі не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1статті 89КУпАПпередбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», встановлено, що при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо); негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам; негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду; запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- довідкою ІТС «ІПНП України» від 23.04.2024 за № 1238 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких видно, що по сусідству проживає родина ОСОБА_3 , в яких на території їхнього подвір`я на прив`язі перебуває дві собаки, одна породи «Алясківський маламут» (Хаскі), інша породи «Кане Корсо», за якими належний догляд їх господарями не здійснюється, зокрема їх залишають на довгий період часу самих, не забезпечуючи їх їжею та належними умовами утримання, у зв`язку з чим, через те що цих собак було дуже шкода, вона сама їх неодноразово годувала (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ветеринара Девладівської дільниці ветеринарної медицини «Державна районна лікарня ветеринарної медицини» ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона 23.04.2024 при виїзді за адресою: вул. Молодіжна, 2 с. Водяне виявила двох собак, породи «Алясківський маламут» (Хаскі) та «Кане Корсо», які перебували на прив`язі на ланцюгу, тоді як таким породам собак категорично заборонено перебувати на прив`язі. Від постійного недоїдання собаки мають відсталість у розвитку на свій вік, вони виснажені та худі та немають належних умов для їх утримання (а.с. 6).

- фототаблицею з якої вбачається, що собаки перебувають на прив`язі, худі та мають розвалені будки для їх проживання (а.с. 8-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона дійсно має дві собаки вищезазначеної породи, за даними тваринами їх родина намагається стежити, однак на даний час вони дійсно худі, адже погано їдять (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що у власності має двох собак, за якими їх родина стежить та піклується, намагається надати всі необхідні умови для їх існування, але інколи їм приходиться від`їжджати на довгий період часу, залишаючи догляд за ними на своїх родичів (а.с. 11).

У відповідності дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сукупність досліджених доказів, свідчить на те, що внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 до згаданих вище власних собак, яка виражалася в обмеженні їх у їжі, русі та неналежних умовах утримання, утворилася загроза їхньому життю та здоров`яю, і вказує на жорстоке поводження ОСОБА_1 зі своїми з тваринами і має наслідом притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 89 КУпАП,

Суд, при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визначеного санкції ч. 1ст. 89 КУпАП, без конфіскації тварин(собак). На переконання суду, саме такий вид стягнення є справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) без конфіскації тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На підставі ч. ст.308КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

З урахуванням частини другоїстатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, протягом п`ятнадцяти днів,та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець