Ухвала суду № 119735834, 06.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25733/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслілуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000231 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яке в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи начальником служби продажу та маркетингу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оброни України (далі - ДП МО України «Готель «Козацький»), код ЄДРПОУ 14303572, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, маючи корисливий умисел, з метою заволодіння грошовими коштами належних ДП МО України «Готель «Козацький» отриманих від здійснення господарської діяльності, використовуючи своє службове становище, у не встановлений досудовим розслідуванням день, час, та місці, але не пізніше 28.03.2017 вступила в злочинну змову із ОСОБА_8 , головним менеджером ДП МО України «Готель «Козацький», та в подальшому залучивши в якості посібника ОСОБА_9 , та діючі умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі виконання протиправних дій, впродовж періоду з 03 червня 2016 - 30 жовтня 2020 років, заволоділи на свою користь грошовими коштами сплаченими клієнтами зазначеного готелю за проживання, в загальній сумі 4 420 354,56 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян,

05 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженці м. Можга, Удмуртія російська федерація, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувалась.

Причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Допитом представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- Допитами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- тимчасовими доступами до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, згідно яких отримано наступні копії документів: акти приймання-передачі обладнання ОСОБА_6 , довідка про реєстрацію POS-терміналів, довідка по рахунку ОСОБА_6 ;

- висновком Держаудист служби України щодо дослідження діяльності ДП «Готель «Козацький» МОУ по взаєморозрахункам з ТОВ «Нью Лоджик», ФОП ОСОБА_9 від 12.02.2021, згідно якого ДП «Готель «Козацький» МОУ недоотримано доходів розрахунково в сумі 2 195 805,70 грн.

- висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3412/6409/6410/21-21 від 20.09.2021, ДП МО України «Готель» «Козацький» завдані збитки внаслідок недоотримання доходів за надані послуги за період з 01.08.2018 по 01.01.2020, на загальну суму 2 801 256,82 гривень, та не перерахування отриманих коштів на рахунки ДП МО України «Готель «Козацький», а саме:

За період з 01.01.2018 по 01.01.2020:

- ФОП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - в сумі 1 623 216,52 гривень;

- ФОП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) по рахунку № НОМЕР_5 - в сумі 1 178 040,30 гривень.

За період з 30.06.2016 по 01.01.2018:

-ФОП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - в сумі 1 619 097,74 гривень;

- іншими матеріалами кримінального провадження як окремо так і в сукупності.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту в певний період з 21:00 годин до 06:00 годин, строком на 2 місяці.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_6 необхідно покласти наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000231 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

05 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженці м. Можга, Удмуртія російська федерація, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувалась.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваної наявний такий ризик, як незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрювана, характер вчинених злочинних дій, ризики, які зазначені у клопотанні, дані, які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку за доцільне частково задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, до 06.08.2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06.08.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1