Ухвала суду № 119735805, 07.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25722/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці громадянин України ОСОБА_8 , (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження - далі особа 1) будучи співвласником та членом наглядової ради іноземної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_15.» (Словацька Республіка), маючи умисел на незаконне самостійне збагаченння, маючи значний досвід у сфері укладення зовнішньоекономічних контрактів з поставки товарів ІНФОРМАЦІЯ_16, маючи широке коло зв`язків серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та підприємств ІНФОРМАЦІЯ_22, користуючись введенням в Україні правового режиму воєнного стану, а також, усвідомлюючи нагальну потребу ІНФОРМАЦІЯ_17 в отриманні ІНФОРМАЦІЯ_18, вирішив здійснити заволодіння державними коштами, призначеними для закупівлі товарів ІНФОРМАЦІЯ_19.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, (особа 1) перебуваючи за кордоном, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.08.2022, створив і очолив організовану групу, до складу якої залучив тимчасово виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_9 , начальника управління ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , які були відповідальні за погодження та укладення контрактів на постачання ІНФОРМАЦІЯ_21, директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (у подальшому заступник директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»), ОСОБА_6 , який в подальшому відповідно до довіреності №33 від 21.10.2022 став представником і агентом в країнах Європейського союзу (ЄС) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також інших невстановлених на даний час осіб, які повинні були сприяти у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до розподілу ролей між членами організованої групи - ОСОБА_6 було відведено роль особи, яка будучи з 21.10.2022 представником і агентом в країнах Європейського союзу (ЄС) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» мав забезпечити укладання контракту виключно із іноземною компанією «ІНФОРМАЦІЯ_15.» (Словацька Республіка), співласником якої є його знайомий (особа 1), а також іншим чином сприяти в укладанні контракту.

Невстановлені особи, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності нерезидентів після надходження грошових коштів на рахунки компаній, здійснити їх обготівкування та розподілити між учасниками організованої групи, а також іншим чином сприяти у незаконному заволодінні грошовими коштами.

Так, до вчинення злочину було вирішено залучити ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки вказане підприємство є суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, про що зроблено відповідний запис за № 3291.05 у Реєстрі суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів Держекспортконтролю, має дозвіл на здійснення міжнародних передач товарів ІНФОРМАЦІЯ_16 на період воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи тривалий час у товариських стосунках між собою, а також з урахуванням особистого знайомства та співпраці ОСОБА_12 із тимчасово виконуючим обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , а також із його знайомим ОСОБА_6 , який забезпечив вибір іноземної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_15.», бажаючи незаконно збагатитися, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, підтримали злочинний план (особа 1) та ОСОБА_9 , спрямований на заволодіння державними коштами, призначеними для закупівлі товарів ІНФОРМАЦІЯ_19, та добровільно погодилися виконувати їх вказівки як організаторів.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи разом із (особа 1) ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а також іншими невстановленими наразі особами, дії яких були об`єднані єдиним злочинним умислом, шляхом зловживання своїми службовими становищами, заволоділи державними коштами на загальну суму 1 340 465 698, 00 грн (один мільярд триста сорок мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

При цьому учасники організованої групи частину вищезазначених грошових коштів перевели у готівку шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, які ведуть свою господарську діяльність на території країн Європейського Союзу, та використали на власний розсуд, а інша частина коштів була заблокована працівниками правоохоронних органів шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_1 , відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

22.03.2024 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000674 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.04.2024 включно.

24.04.2024 року Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.

05.06.2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженому, працюючому фізичною особою підприємцем, з повною вищою освітою, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із довідкою - розрахунком завданої шкоди;

- державним контрактом № 403/1/22/317 на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_6., укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- контрактом № 23/04/LAS, укладеним 14.08.2022 між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_8.» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_9, кінцевим отримувачем яких є ІНФОРМАЦІЯ_10

- зовнішньоекономічним контрактом № 403/1/22/377 на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_11., укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_7 та «ІНФОРМАЦІЯ_12.»;

- протоколами проведення тимчасових доступів до інформації, що містить банківську таємницю, якими підтверджено перерахування коштів від ІНФОРМАЦІЯ_13 на банківський рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та у подальшому від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» на інші компанії, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_8.»;

- висновками проведених судово-почеркознавчих та технічних експертиз документів, якими підтверджено справжність підпису ОСОБА_11 , справжність підпису ОСОБА_9 та відтисків кліше печаток на контрактах;

- протоколами проведення обшуків, зокрема в офісних приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ІНФОРМАЦІЯ_14;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно фігурантів справи, у ході проведення яких підтверджено знайомство, зв`язки фігурантів між собою, зафіксовано розмови щодо укладених контрактів, зокрема державного контракту № 403/1/22/317;

- протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні;

- протоколами допитів свідків службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5, які повідомили про обставини укладання державного контракту № 403/1/22/317 та вказали на низку порушень під час його укладання та виконання;

- звітом внутрішнього камерального аудиту питань додержання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Державних контрактів від 11.10.2022 № 403/1/22/317 та від 08.12.2022 № 403/1/22/377, № 9-39/1 від 08.02.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5;

- протоколами оглядів у тому числі, оглядами мобільних телефонів підозрюваних відповідно до яких наявне листування що стосується укладання державного контракту № 403/1/22/317;

- іншими доказами в їх сукупності.

Також зазначає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного будь-яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, знищення, спотворення речових доказів, оскільки підозрюваний, враховуючи умови застосування домашнього арешту чи застави, фактично матиме можливість вчиняти вищевказані дії з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, зазначили, що підозрюваний має поганий стан здоров`я, у задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці громадянин України ОСОБА_8 , (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження - далі особа 1) будучи співвласником та членом наглядової ради іноземної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_15.» (Словацька Республіка), маючи умисел на незаконне самостійне збагаченння, маючи значний досвід у сфері укладення зовнішньоекономічних контрактів з поставки товарів ІНФОРМАЦІЯ_16, маючи широке коло зв`язків серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та підприємств ІНФОРМАЦІЯ_22, користуючись введенням в Україні правового режиму воєнного стану, а також, усвідомлюючи нагальну потребу ІНФОРМАЦІЯ_17 в отриманні ІНФОРМАЦІЯ_18, вирішив здійснити заволодіння державними коштами, призначеними для закупівлі товарів ІНФОРМАЦІЯ_19.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, (особа 1) перебуваючи за кордоном, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.08.2022, створив і очолив організовану групу, до складу якої залучив тимчасово виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_9 , начальника управління ІНФОРМАЦІЯ_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , які були відповідальні за погодження та укладення контрактів на постачання ІНФОРМАЦІЯ_21, директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (у подальшому заступник директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»), ОСОБА_6 , який вподальшому відповідно до довіреності №33 від 21.10.2022 став представником і агентом в країнах Європейського союзу (ЄС) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також інших невстановлених на даний час осіб, які повинні були сприяти у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до розподілу ролей між членами організованої групи - ОСОБА_6 було відведено роль особи, яка будучи з 21.10.2022 представником і агентом в країнах Європейського союзу (ЄС) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» мав забезпечити укладання контракту виключно із іноземною компанією «ІНФОРМАЦІЯ_15.» (Словацька Республіка), співласником якої є його знайомий (особа 1), а також іншим чином сприяти в укладанні контракту.

Невстановлені особи, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності нерезидентів після надходження грошових коштів на рахунки компаній, здійснити їх обготівкування та розподілити між учасниками організованої групи, а також іншим чином сприяти у незаконному заволодінні грошовими коштами.

Так, до вчинення злочину було вирішено залучити ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки вказане підприємство є суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, про що зроблено відповідний запис за № 3291.05 у Реєстрі суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів Держекспортконтролю, має дозвіл на здійснення міжнародних передач товарів ІНФОРМАЦІЯ_16 на період воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи тривалий час у товариських стосунках між собою, а також з урахуванням особистого знайомства та співпраці ОСОБА_12 із тимчасово виконуючим обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , а також із його знайомим ОСОБА_6 , який забезпечив вибір іноземної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_15.», бажаючи незаконно збагатитися, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, підтримали злочинний план (особа 1) та ОСОБА_9 , спрямований на заволодіння державними коштами, призначеними для закупівлі товарів ІНФОРМАЦІЯ_19, та добровільно погодилися виконувати їх вказівки як організаторів.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи разом із (особа 1) ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а також іншими невстановленими наразі особами, дії яких були об`єднані єдиним злочинним умислом, шляхом зловживання своїми службовими становищами, заволоділи державними коштами на загальну суму 1 340 465 698, 00 грн (один мільярд триста сорок мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

При цьому учасники організованої групи частину вищезазначених грошових коштів перевели у готівку шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, які ведуть свою господарську діяльність на території країн Європейського Союзу, та використали на власний розсуд, а інша частина коштів була заблокована працівниками правоохоронних органів шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_1 , відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

22.03.2024 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000674 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.04.2024 включно.

24.04.2024 року Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.

05.06.2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , без належного контролю його поведінки, враховуючи стадію досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити документи, в яких відображені докази причетності його до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати кримінальне правопорушення.

Разом з тим, для запобігання зазначеним вище ризикам, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 16 513 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 50 001 364гривень, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, до 05 серпня 2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 16 513 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 50 001 364 гривні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р НОМЕР_2 ;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2024 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 05.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1