Рішення № 119734883, 11.06.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/563/23

Провадження № 2/691/50/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретарясудових засідань Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною завою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06279-12/2021 від 08.12.2021 року у розмірі 29692,50 грн. та за кредитним договором № 3513412531/757764 від 14.12.2021 року у розмірі 8575,00 грн., а відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання кредитних договорів № 06279-12/2021 від 08.12.2021 року та № 3513412531/757764 від 14.12.2021 року, недійсними.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначено,що 08.12.2021року міжТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 06279-12/2021.Кредитний договірпідписано електроннимпідписом Позичальника,відтвореним шляхомвикористання Позичальникомодноразового ідентифікатораякий бувнадісланий наномер йогомобільного телефону,про щосвідчить п.7Кредитного договору,адреса,реквізити тапідпис сторін.21.09.2022року міжТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» таТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»укладено договірфакторингу №21092022у відповідностідо умовякого ТОВ«ФК «ІНВЕСТРУМ»передає (відступає)ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату належнійому прававимоги,а ТОВ«ФК «ЄАПБ»приймає належніТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» прававимоги доборжників,вказаних уреєстрі боржників.Відповідно дореєстру боржниківвід 21.09.2022року додоговору факторингу№ 21092022від 21.09.2022року,ТОВ «ФК«ЄАПБ» набулоправа грошовоївимоги довідповідача всумі 29692,50грн.,з яких11100,00грн.-сума заборгованостіза основноюсумою боргу;18592,50грн.-сума заборгованостіза відсотками;0,00грн.-сума заборгованостіза пенею.Всупереч умовамкредитного договору,незважаючи наповідомлення,відповідач невиконав свогозобов`язання.Після відступленняпозивачу правагрошової вимогидо відповідача,останній нездійснив жодногоплатежу дляпогашення існуючоїзаборгованості ніна рахункиТОВ «ФК«ЄАПБ»,ні нарахунки попередньогокредитора.З моментуотримання прававимоги довідповідача,а самез 21.09.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 06279-12/2021 від 08.12.2021 року у розмірі 29692,50 грн., з яких 11000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18592,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

14.12.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3513412531/757764. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на його номер мобільного телефону, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 року до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8575,00 грн., з яких 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3513412531/757764 від 14.12.2021 року у розмірі 8575,00 грн., з яких 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 06279-12/2021 від 08.12.2021 року у розмірі 29692,50 грн. та за кредитним договором № 3513412531/757764 від 14.12.2021 року у розмірі 8575,00 грн., що разом складає 38267,50 грн. та понесені товариством судові витрати.

30.06.2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання кредитних договорів недійсними.

Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач за первісним позовом посилався на те, що відповідач у первісному позові стверджує, що від імені споживача складені два кредитних договори: Кредитний договір №062798-12/2021 від 08.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) про надання кредиту у розмірі 11 100 грн. (Договір 1) Кредитний договір № 3513412531 /757764 від 14.12.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) про надання фінансового кредиту у межах суми 3 500 грн. (Договір 2). Обидва договори встановлюють вочевидь важкі непропорційні умови для споживача: висока процентна ставка 547,5 % річних (Договір 1) та 456,25 % річних (Договір 2). При цьому станом на грудень 2021 року облікова ставка НБУ складала 8,5 % річних у період з 10.08.2021 до 10.12.2021 (договір 1) та 9% річних у період з 10.12.2021(договір 2). П.6.4 Договору 1 встановлював, що графік платежів розміщується на веб-сторінці позикодавця. Тобто позикодавець мав можливість без погодження зі споживачем вносити в цей графік будь-які зміни. П.6.7 також встановлює, що частиною договору є якісь Правила надання грошових коштів у позику. Але не вказано хто саме та коли прийняв ці Правила. Ні з якими Правилами споживач ознайомлений не був. На думку споживача, в даному випадку мова йде про Правила, які затверджує сам кредитодавець. Договір 2 має тотожні умови: п. п. 6.3, 6.5. Тобто вказані пункти договорів ставлять Споживача у вкрай невигідне положення. Але складені договори не відповідають вимогам процитованої статті, у тому числі відсутній «детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача». Більш того взагалі не зрозуміло, яким чином буде погашатись заборгованість за тілом кредиту за рахунок частини щомісячних платежів. Вказана незрозумілість стала відомою ОСОБА_1 після того, як він отримав матеріал вказаної вище первісної позовної заяви. Саме тоді ОСОБА_1 стало відомо що загальна вартість кредиту значно більша, аніж та, яка малась на увазі при складанні договору. За відсутністю домовленості щодо структури щомісячного платежу, можливості внесення змін до графіку платежів без погодження споживача питання повернення тіла кредиту виявилось незрозумілим.

Посилаючись на ухвалу від 26.10.2016 року (справа № 449/1318/13ц) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Постанову ВП ВС від 03.07.2019 року, справа № 342/180/17 низку рішень ЄСПЛ від 11.11.1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65, від 22.11.1995 року у справі «S.W. Проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36 просив кредитний договір № 062798-12/2021 від 08.12.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) про надання кредиту у розмірі 11 100 грн. визнати недійсним та кредитний договір №3513412531 /757764 від 14.12.2021 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) про надання фінансового кредиту у межах суми 3 500 грн. визнати недійсним.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши суду відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на пояснення, згідно яких підтримала свій позов посилаючись на підстави та обставини, наведені в поданому позові. З цих же підстав просила відмовити відповідачу ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві. Просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, оскільки перебуватиме за межами м. Городище. Тіло кредиту визнав, поданий зустрічний позов просив залишити без розгляду. Нараховані відсотки банком вважає завищеними, тому їх не визнає.

Представник відповідачаза первіснимпозовом тапозивача зазустрічною позовноюзаявою адвокатЯкименко С.Г.,будучи присутніму судовомузасіданні та даючи пояснення, звернув увагу суду на п. 1.7 першого договору, де зазначається, що невід`ємною частиною договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства, а також графік платежів, який також знаходиться на інтернет ресурсі позичальника, аналогічно зазначено і у п. 1.8 другого договору. Крім того вважав, що розрахунок заборгованостей дуже завищений, як і самі відсотки є непід`ємними для споживача, можливо говорити про повернення лише тіла кредиту по договорах, тому, висловлюючи позицію сторони відповідача, не заперечував проти стягнення самого тіла кредиту. На його думку неможливо вважати укладеними кредитні договори. Просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задоволити.

11.06.2024 року, адвокат Якименко С.Г., в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, згідно якого документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 09.05.24 року по справі № 691/563/23 (суддя Черненко В.О.) було надіслано одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 09.05.2024 22:35:15.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 08.12.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06279-12/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.1.1. даного договору клієнту ОСОБА_1 було надано фінансовий кредит у розмірі 11100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором.

Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 06.01.2022 року (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.3., за користування кредитом клієнт сплачує товариству 547,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,50 % (процентів) на добу.

Відповідно доп.4.3кредитногодоговору №06279-12/2021 у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

21.09.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 21092022 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 21.09.2022 року до договору факторингу № 21092022 від 21.09.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 29692,50 грн., з яких 11000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18592,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.09.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 06279-12/2021 від 08.12.2021 року у розмірі 29692,50 грн., з яких 11000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18592,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

14.12.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3513412531/757764. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Згідно підписаної інформації, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про: умови користування кредитом; орієнтовну загальну вартість кредиту 3500,00 грн.; річну відсоткову ставку 456,25 %; процентну ставку по кредиту 1,25 % на добу; наслідки не виконання взятих на себе зобов`язань. Індивідуальна частина Договору про надання фінансового кредиту № 3513412531/757764, інформація та контактні дані кредитодавця, додаток № 1 до договору № 3101020843/733972 підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача електронного підпису R99453. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 12.01.2022 року (п. 1.2. договору).

Відповідно доп.4.3Індивідуальної частини Договору про надання фінансового кредиту № 3513412531/757764,у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

12.08.2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 року до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8575,00 грн., з яких 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3513412531/757764 від 14.12.2021 року у розмірі 8575,00 грн., з яких 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору.

Сторони домовились, що Кредитний договір підписується з сторони Відповідача цифровим власноручним підписом який створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно доположень ст.638ЦК України,договір єукладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умовдоговору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1ст.641ЦК України,встановлено,що пропозиціюукласти договір(оферту)може зробитикожна ізсторін майбутньогодоговору. Пропозиціяукласти договірмає міститиістотні умовидоговору івиражати намірособи,яка їїзробила,вважати себезобов`язаноюу разіїї прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

п.п. 4.3. Кредитного договору передбачено якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. нього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені в н. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

п.п. 1.5. Кредитного договору 3 метою поглиблення довіри до Товариства Клієнту може бути запропонований індивідуальний промокод для зниження стандартної процентної ставки, яка становить 2,5% на добу.

п.п. 2.4. Кредитного договору Якщо відповідно до пункту 1.5. цього Договору, скориставшись промокодом, Клієнт прострочить виконання зобов`язання, або в разі пролонгації кредиту зі зниженою процентною ставкою, нараховані згідно умов Договору проценти підлягають перерахуванню за стандартною процентною ставкою (2,5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами та оплаті Клієнтом в повному обсязі на загальних умовах, при цьому Клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору.

п.п. 2.5. Кредитного договору зазначенно, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Водночас щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, слід звернути увагу на висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, в якій, зокрема, зазначено, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

З урахуванням практики, Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, та п.п. 4.3. Кредитних договорів, суд тлумачить нараховані Первісними кредиторами відсотки поза межами кредитування (30 днів), але в строк передбачений п.п. 4.3. Кредитного договору (90 днів) та узгоджений сторонами Кредитного договору, як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування, оскільки вони мають чіткі розумні строки та фіксовану відсоткову ставку, погоджену стонами при підписанні договорів.

Тому твердження відповідача про завищені нараховані відсотки спростовується узгодженими з ним умовами договорів, які підписував ОСОБА_1 .

При цьому, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди/ повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами.

Проте, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався.

Інших переконливих та істотних доводів щодо несправедливості умов, існування суттєвого дисбалансу між договірними правами і обов`язками сторін на шкоду споживачеві, не наведено.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Посилання представника відповідача, що з Правилами ОСОБА_1 не ознайомлений, то дане твердження спростовується матеріалами доданими до справи, оскільки, як з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», так і «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» умови кредитування були визначені самими договорами, як відсоткова ставка, так і суми кредиту, які підписані ОСОБА_1 з використанням одноразових ідентифікаторів, що були надіслані на номер його мобільного телефону.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за договорами, що свідчить про неналежне виконання, останнім умов укладених договорів, а також позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що первісний позов є обґрунтований та підтверджений належними доказами в зв`язку з чим, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684,00 грн.(платіжна інструкція № 36550 від 21.04.2024 року).

З наведених вище підстав зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання кредитних договорів недійсними, до задоволення не підлягає.

При цьому,суд небере доуваги проханнявідповідача «…поданийзустрічний позовзалишити безрозгляду…»,викладене узаяві пророзгляд справиза йоговідсутності,поданої досуду 11.06.2024року завх.№3231,оскільки такапроцесуальна дія (подання заявипро залишенняпозову безрозгляду), відповіднодо вимогп.5ч.1ст.257ЦПК України,мала булавчинена відповідачем до початку розгляду справи по суті, а не на стадії судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, ч. 1 ст. 546, 612, 625, 629, 638, ч. 1, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 06279-12/2021 у розмірі 29692 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 50 копійок та за кредитним договором № 3513412531/757764 у розмірі 8575 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, всього заборгованості за договорами у загальному розмірі 38267 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання кредитних договорів недійсними, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14.06.2024 року.

Суддя В. О. Черненко