Ухвала суду № 119734701, 13.06.2024, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7879/19

Провадження № 2-п/645/17/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микитюк Василя Олександровича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.07.2020 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Микитюк В.О., звернулась до судуіз заявоюпро переглядзаочного рішенняФрунзенського районногосуду м.Харкова від 16.07.2020р.у справі запозовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. В обгрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 не проживала за адресою: АДРЕСА_1 з 2008 р., а тому, не знала і не могла знати про повідомлення суду про наявність у Фрунзенському районному суді м.Харкова вказаної цивільної справи, також вона не знала про місце та дату розгляду справи, судових повісток вона не отримувала. Про існування рішення суду вона дізналась після того, як були заблоковані її банківські картки. Рішення суду вона не отримувала. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи та позивачем пропущено строк позовної давності. Просили про скасування заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 20.02.2024 р. поновлено строк представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Микитюк В.О. про перегляд заочного рішення від 16.07.2020 р. по цивільні справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Заяву призначено до розгляду.

12.03.2024 року від представника КП «Харківводоканал» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких представник зазначила, що з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відомо, що виконавче провадження №:72769134 щодо ОСОБА_1 відкрито 13.09.2023. Заявниця була обізнана про наявний арешт коштів ще з 13.09.2023, тоді як звернулася за правовою допомогою 11.01.2024, а заяву про перегляд рішення надала 14.02.2024 р. З моменту, як був накладений арешт до моменту подачі заяви пройшло 6 місяців, а в заяві заявниця не вказала поважних причин, через які вона не змогла ознайомитися з матеріалами справи та судового рішення. На момент розгляду справи суду не було надано відповідачами жодних відомостей щодо зміни місця їх проживання/перебування. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 встановлено, що «Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки відповідачі суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило, в установлений ч.7 ст. 178 ЦПК України строк відповідачі не подали до суду відзив на позовну заяву. Крім того, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо. Просили відмовити заявнику у задоволенні заяви про скасування рішення суду.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

13.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Представник позивача КП «Харківводоканал» Карнаушенко Т.М. у судове засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовільнити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.07.2020 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 65311,39 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 33880,87 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 23863,74 грн., інфляційні витрати 5962,16 грн., 3% річних від простроченої суми 1604,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 240 грн. 12 коп. з кожного.

Повідомлення про отримання судової повістки про виклик відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 26.02.2020 р., 07.04.2020 р., 09.06.2020 р. повернуто на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», таким чином, відповідачі не з`явились у судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримували судових повісток.

Також судом встановлено, що заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на пропущення позивачем строків позовної давності, що безумовно має суттєве значення для правильного обчислення вказаної заборгованості.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд задовольняє заяву відповідача ОСОБА_1 , скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката МикитюкВасиля Олександровичапро переглядзаочного рішенняФрунзенського районногосуду м.Харковавід 16.07.2020по цивільнійсправі запозовом Комунальногопідприємства «Харківводоканал»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 простягнення заборгованостіза наданіпослуги зцентралізованого водопостачаннята централізованоговодовідведення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 липня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ульяніч