Ухвала суду № 119734606, 14.06.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15095/21

Провадження № 1-кс/643/700/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 643/15095/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Вказаний відвід в порядкуст.35КПК України згідно автоматизованої системи документообігу переданий на розгляд судді ОСОБА_1 ..

В обґрунтуваннязаявленого відводуобвинувачений ОСОБА_3 посилається нате,що головуючийсуддя ОСОБА_5 при розглядікримінального провадженняне бередо увагиклопотання обвинуваченогота ненадає оцінкудоводам сторонизахисту. Зазначив,що у підготовчому судовому засіданні захист заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК - закінченням строку досудового розслідування. Ухвалою від 27.09.2023 Московського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Також, суддя ОСОБА_5 не вирішила питання підсудності, не повернула обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків і призначила до судового розгляду обвинувальний акт з порушенням правил територіальної підсудності. Крім того, суддя ОСОБА_5 не роз`яснила суті обвинувачення ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій заперечувала проти заяви обвинуваченого, просила відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином уст.75КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять підстав передбаченихст.75 КПК Україниза наявності яких суддя підлягає відводу, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з рішеннями та процесуальними діями судді при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, тому судвідмовляє у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст.75,81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 643/15095/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1