Рішення № 119732358, 10.06.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3978/23

провадження 2/216/547/24

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом», -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» (даліпозивач) звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далівідповідач) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 32067,62 грн., яка складається з основного боргу 21628,95 грн., інфляційних збитків 8945,98 грн., 3% річних 1492,69 грн.; судових витрат у розмірі 2684,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що у період з 2010 до 31.08.2021 року послуги з управління будинком АДРЕСА_1 , у тому числі, усі житлово-комунальні послуги (водопостачання, електрична енергія, утримання будинку, опалення) надавались власникам/наймачам квартир управляючою компанією - ТОВ «Управдом». Позивач 31 серпня 2021 року відповідно до Акту приймання передачі багатоквартирного житлового будинку прийняв від ТОВ «Управдом» багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Відповідач був власником квартири АДРЕСА_5 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 31.03.2016р. ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1482.

У лютому 2023 року позивачу стало відомо від нового власника квартири, що відповідач уклав Договір міни житла посвідченого 22.11.2021 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим номером 2310.

Власником квартири АДРЕСА_5 з 22.11.2021р. є ОСОБА_4 , яка надала позивачу копію договору міни житла після того як у квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги вона побачила заборгованість за період з липня 2020 року серпень 2021 року.

Вказані послуги відповідач своєчасно не оплатив, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість. За таких обставин, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.10.2023 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрив провадження у справі № 216/3978/23, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_6 , які були повернути органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

ІІІ. Встановлені судом обставини.

У період з 2010 до 31.08.2021 року послуги з управління будинком АДРЕСА_1 , у тому числі, усі житловокомунальні послуги надавались власникам/наймачам квартир управляючою компанією - ТОВ «Управдом», що підтверджується Довідкою за вих. №15/05-01 від 15 травня 2023р.

16 червня 2022 року між ТОВ «Управдом» (Первісний кредитор) та ОСББ «Житловий комплекс «Уютний» (Новий кредитор) було укладено Договір №91/16 про відступлення права вимоги (далі по тексту - Договір).

31 серпня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» відповідно до Акту приймання передачі багатоквартирного житлового будинку прийняв від ТОВ «Управдом» багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Позивач прийняв право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 21 628,95 грн. за адресою: АДРЕСА_7 за період з 01 травня 2020 до 01 вересня 2021р., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків ТОВ «Управдом» та гр. ОСОБА_1 з 01.06.2022 по 30.06.2022р.

Відповідач був власником квартири АДРЕСА_5 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 31.03.2016р. ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1482, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач уклав Договір міни житла посвідченого 22.11.2021 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим номером 2310, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_5 з 22.11.2021р. є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що заборгованість за спожиті комунальні послуги сформувалась за період з травня 2020 - серпень 2021 року, тобто у час коли відповідач був власником квартири, саме на нього покладається обов`язок сплатити цю заборгованість.

ІV. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Суть розглянутого спору полягає у спонуканні відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг за адресою будинком АДРЕСА_8 , 4, АДРЕСА_4 , за період з травня 2020 року по 31.08.2021 року.

Приймаючи до уваги правову природу розглядуваних правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням норм Цивільного кодексу України, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг, а також іншими відповідними нормативно-правовими/підзаконними актами у сфері теплопостачання.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон від 24.06.2004 № 1875-IV), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживачем цих послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 1ст. 19 Закону від 24.06.2004 № 1875-IVвстановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 Закону від 24.06.2004 № 1875-IVспоживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3ст. 20 Закону від 24.06.2004 № 1875-IVобов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст.ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII(даліЗакон від 09.11.2017 № 2189-VIII) також передбачено обов`язок споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відтак, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Проте, відповідачами всупереч вимог ст.ст.525,526,530 ЦК Українинадані позивачем житлово-комунальні послуги оплачені не були, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку заборгованість з компенсації витрат на електропостачання складається з (основний борг 3884,16 гривень; інфляційні витрати 1621,33 гривень; 3% річних 267,93 гривень), а всього 5773,39 гривень.

Заборгованість за послуги з утримання будинку та споруд складається з (основний борг 6830,77 гривень; інфляційні витрати 2784,41 гривень; 3% річних 460,57 грн.), а всього 10 075,75 гривень.

Заборгованість з компенсації витрат на водопостачання складається з (основний борг 3198,34 гривень; інфляційні витрати 1375,56 гривень; 3% річних 233,72 гривень), а всього 4807,62 гривень.

Заборгованість заопалення складається з (основний борг 7628,20 гривень; інфляційні витрати 3164,71 гривень; 3% річних 530,47 гривень), а всього 11 323,38 гривень.

Заборгованість з забезпечення безперебійної роботи ВНС та котельні 87,48 гривень. Інфляційні збитки та 3% річних на суму заборгованості не нараховувались.

Враховуючи вищевикладене заборгованість відповідача за період з травня 2020 серпень (включно) 2021 року складає: основний борг 21628,95 грн., інфляційні збитки 8945,98 грн., 3 % річних 1492,69 грн., а всього 32067,62 грн.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 32067,62 грн., яка складається з основного боргу 21628,95 грн., інфляційних збитків 8945,98 грн., 3% річних 1492,69 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 2ст. 12 ЦПК Україниучасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до ч. 1ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Положеннями ч. ч. 1 та 3ст. 83 ЦПК Україниунормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4ст. 83 ЦПК України).

Разом з цим відповідачі не скористалися правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого строку. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідачі були позбавлені можливості у порядку частини 4статті 83 ЦПК Україниписьмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7ст. 81 ЦПК України).

При цьому, за приписами частини 4статті 12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки з оплати наданих позивачем послуг теплопостачання, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

При цьому суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов. Також, всупереч вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК відповідачем не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог, в т.ч. не надано доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно достатті 141 ЦПК Українивитрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями76,81,141,264,265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 32067,62 грн., яка складається з основного боргу 21628,95 грн., інфляційних збитків 8945,98 грн., 3% річних 1492,69 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

5.Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 ЦПК України.

6.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України,не поданізаява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7.Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» (65047, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39/1, корпус 4, ЄДРПОУ 42046079).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 ).

Третя особаяка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Товариство зобмеженою відповідальністю«Управдом» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ЄДРПОУ 32901991).

Суддя О.В. Цимбалістенко