Ухвала суду № 119730502, 11.06.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3472/14

н/п 6/766/1044/24

УХВАЛА

11.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Дембіцької Е.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №666/3472/14ц щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк на пред`явлення рішення до виконання. Вказав, що на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №666/3472/14 від 11.07.2024 року судом видано банку виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в розмірі 15691,20 доларів США та 14618 грн. 20коп. Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №52300516 та №49992741 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завершені. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 04.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі 66/3472/14 замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

В обгрунтування заяви, вказано, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало в стадії ліквідації, припинено діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. У зв`язку з цим причини пропуску строку виконавчого документа до виконання є поважними.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням від 11.07.2024 року Дніпровського районного суду м. Херсона по справі 666/3472/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором № 262/МК/2007-840 від 23 травня 2007 року, договором про внесення змін та доповнень № 1 від 11 травня 2012 року, додатковою угодою № 2 від 11 травня 2012 року, додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 23 вересня 2013 року у сумі 15 691,20 доларів США та 14 618 гривень 20 копійок станом на 04 травня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 983 гривень 26 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №666/3472/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №262/МК/2007-840 від 23.05.2007 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

З матеріалів справи №66/3472/14 встановлено, що рішення та виконавчі листи отримані представником ПАТ КБ «Надра» 04.08.2014 року.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втративиконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебував на стадії ліквідації, яка передбачає зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід справ працівників.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач протягом тривалого строку не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду.

Суд вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,ст.433 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча