Вирок № 119730303, 13.06.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2226/23

1-кп/579/50/24

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого , військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,-

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2023 року о 22.29 годині, ОСОБА_4 здійснював керування транспортним засобом автомобілем BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 та рухаючись, другорядною, автомобільною дорогою в межах населеного пункту м. Кролевець Конотопського району Сумської області, в напрямку від будинку культури Кролевецької міської ради, розташованого по площі Миру, буд.№2, до проспекту Миру, на перехресті вказаних автомобільних доріг, в темну пору доби, без наявного вуличного освітлення, проявив неуважність.

Так, під час руху, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, здійснюючи керування автомобілем BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 , рухаючись, другорядною, автомобільною дорогою, визначеною дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, від буд. АДРЕСА_2 в напрямку до проспекту Миру, при виїзді на перехрестя вказаних автомобільних доріг, не поступився дорогою мотоциклу SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 , який рухався проспектом Миру в напрямку площі Миру з ліва на право відносно напрямку руху автомобілем BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого на смузі руху мотоцикла SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 , відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 107 від 26.09.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому середньої третини лівого стегна», які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та пасажир вказаного мотоциклу ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 108 від 26.09.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому нижньої третини правого стегна зі зміщенням, струсу головного мозку», які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/119-23/14580-ІТ від 20.10.2023, в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом та з технічної точки зору невідповідності пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди:

п. 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та потерпілою ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, дав показання про те, що 29 липня 2023 року керував транспортним засобом BMW 330 ХІ реєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в напрямку від будинку культури розташованого по площі Миру, буд.№2, до проспекту Миру, на перехресті автомобільних доріг, в темну пору доби, без вуличного освітлення, не помітив транспортний засіб мотоцикл , допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , що 29 липня 2023 року в темну пору доби керував транспортним засобом мотоциклом SUZUKI DR-Z 400SM державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пасажиром ОСОБА_7 , яка була без мотошолому , рухався зі швидкістю 50 км. за годину проспектом Миру в напрямку площі Миру , помітив автомобіль, який не надав йому перевагу в русі, а рухався повільно потім прискорився, автомобіль рухався посередині смуги його руху, в його сторону , намагався об?їхати автомобіль, однак відбулася ДТП.

Потерпіла ОСОБА_7 в ході судового розгляду дала показання про те , що 29 липня 2023 року в темну пору доби ОСОБА_6 керував транспортним засобом мотоциклом SUZUKI DR-Z 400SM державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона була пасажиром мотоцикла , була без мотошолому , мотоцикл рухався проспектом Миру в напрямку площі Миру , вона побачила автомобіль тільки перед зіткненням , який прискорився перед виїздом на головну дорогу. Після ДТП нічого не чула і не бачила.

Даними протоколу огляду місця події від 29.07.2023 року, згідно якого оглянуто територію перехрестя пл.Миру , бульвар Шевченка м.Кролевець згідно якого ширина дорожнього покриття 12,5 м. до проїзної частини примикає зліва дорога від бульвару Шевченка шириною 24,7 м. ,місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 1.33, 7.1.1., 2.1.,4.1,5.35, умови освітлення темно ,неосвітлено , світло від магазину , автомобіль BMW 330 ХІ вм`ятини в передній частині капоту бамперу ,розташований віссю заднього лівого колеса 15 м. ОСОБА_9 з права на 1,7 м. ОСОБА_9 та віссю переднього лівого колеса ОСОБА_9 на 17,8м. зправа від ОСОБА_10 на 2,6 м., мотоцикл SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 на лівому боці зігнуто вилку , в передній частині НОМЕР_3 , мотоцикол пошкоджений ,на місці ДТП осип від транспортних засобів , сліди гальмування , з місця події вилучено автомобіль BMW 330 ХІ НОМЕР_1 , мотоцикл SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 (т.2 а.с.42-51), протоколу огляду місця події від 31.07.2023 року згідно якого в АДРЕСА_3 оглянуто автомобіль BMW 330 ХІ реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2.а.с.52-55), протоколу проведення слідчого експерименту від 5.09.2023 року з участю ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів та показав на місці ДТП розташування його транспортного засобу , порядок та напрямок його руху, та спосіб виїзду на проїзну часитину з другорядної дороги автомобіля BMW 330 під керуванням ОСОБА_4 , які відповідають його показанням в суді (т. 2 а.с. 28-30); протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2023 року з участю ОСОБА_11 , згідно якого останній розповів та показав на місці як свідок обставини скоєння ДТП , порядок та напрямок руху мотоцикла та автомобіля BMW , за змістом якого автомобіль не надав перевагу в русі мотоциклу (т. 2 а.с31-33); протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2023 року з участю ОСОБА_12 , згідно якого останній розповів та показав на місці як свідок обставини скоєння ДТП , порядок та напрямок руху мотоцикла та автомобіля BMW , за змістом якого автомобіль не надав перевагу в русі мотоциклу (т. 2 а.с34-37); протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2023 року з участю ОСОБА_13 , згідно якого останній розповів та показав на місці як свідок обставини скоєння ДТП , порядок та напрямок руху мотоцикла та автомобіля BMW , за змістом якого автомобіль не надав перевагу в русі мотоциклу (т. 2 а.с34-37); висновку експерта від 14 вересня 2023 року № СЕ-19/119-23/10629-ІТ, згідно якого місце зіткнення автомобіля BMW 330 ХІ НОМЕР_1 та мотоцикл SUZUKI DR-Z 400SM р.н. АА0311JАзнаходиться на перехресті проїзних частин пл.Миру та пр.Миру м.Кролевець , в поперечній площині дороги в межах рівня розташування лівої(зустрічної) смуги проїзної частини по напрямку руху в бік вул. 8 Березня , а в повздовжній площині дороги , в районі розташування ділянок осипу піску (на схемі позначення № 3) зафіксованих під час огляду місця ДТП. На момент первинного контакту кут між умовними повздовжніми осями автомобіля BMW 330 ХІ НОМЕР_1 та мотоцикла SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 складав близько 120°±10° розгорнутий ліворуч ,проти ходу умовної годинникової стрілки ,відносно умовної повздовжньої вісі мотоцикла SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 (т.1. а.с. 156-174), висновком експерта від 7.09.2023 року № СЕ-19/119-23/10634-ІТ, згідно якого на момент проведення експертного огляду мотоцикла SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 його гальмівна система переднього колеса та система головного світла перебували в працездатному стані . Технічних несправностей вказаних систем даного транспортного засобу ,методами що наведені в дослідницькій частині даного запитання не встановлено. ОСОБА_14 система заднього колеса мотоцикла має технічну несправність ,яка визначається пошкодженням гальмівної педалі приводу гальмівної системи заднього колеса мотоцикла. Система рульового керування мотоцикла має технічні несправності ,які визначаються деформацією керма, розломом верхньої траверси передньої вилки ,що призвело до порушення кінематичного зв`язку між верхньою траверсою та віссю телескопічної вилки переднього колеса, а також обмеженим кутом повертання керма за рахунок пошкодження керма ,передньої телескопічної вилки .Ходова частина мотоцикла має технічні несправності, які визначаються зміщенням переднього колеса ,деформацією правої закраїни ободу даного колеса, деформацією та розломом передньої телескопічної вилки . Виявлені під час експертного огляду технічні несправності гальмівної системи заднього колеса , системи рульового керування та ходової частини мотоцикла SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП.(т.1а.с.177-191), висновку експерта від 8.09.2023 року № СЕ-19/119-23/10631-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду автомобіля BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 його система рульового керування та ходова частина перебували в працездатному стані .Технічних несправностей вказаних систем даного транспортного засобу не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 має технічні несправності , які визначаються розломом штуцера гнучкого гальмівного шлангу гальмівного механізму правого переднього колеса ,що супроводжується порушенням герметичності гідравлічного приводу системи та наявністю повітря в робочій гальмівній системі. Система головного світла та світлової сигналізації автомобіля має технічні несправності, які визначаються руйнуванням скла розсіювача ,пошкодженням відбивача дальнього світла , пошкодженням корпуса правої блок-фари головного світла ,непрацюючої лампочки ближнього головного світла та руйнуванням корпусу правого переднього покажчика повороту. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи ,системи головного світла та світлової сигналізації автомобіля BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 , які полягають у розломі штуцера гнучкого гальмівного шлангу гальмівного механізму правого переднього колеса ,що супроводжується порушенням герметичності гідравлічного приводу системи та наявністю повітря в робочій гальмівній системі, руйнуванням скла розсіювача ,пошкодженням відбивача дальнього світла , пошкодженням корпуса правої блок-фари головного світла ,непрацюючої лампочки ближнього головного світла та руйнуванням корпусу правого переднього покажчика повороту носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення підчас даної ДТП (т.2а.с.3-16), висновку експерта від 20.10.2023 року № СЕ 19/119-23/14580-ІТ в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 16.3, 16.11 ПДР. Водій автомобіля BMW мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом. В діях водія автомобіля BMW з технічної точки зору ,вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 правил дорожнього руху ,які знаходяться в причинному зв`язку з даною подією. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла SUZUKI не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем. В діях водія мотоцикла SUZUKI ,технічної точки зору ,невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається (т.2 а.с.19-25), згідно висновку експерта від 26 вересня 2023 року № 107 на підставі судово медичної експертизи ОСОБА_15 за даними наданої медичної документації при зверненні за медичною допомогою 29 липня 2023 року лікарями виявлено та зафіксовано: «…при пальпації болючість в ділянці нижнього грудного відділу хребта. Деформація, при пальпації крепітація у середній третині лівого стегна. У середній третині правої гомілки деформація, крепітація, рана 3х1,5см нерівними краями. На шиї комірець Шанца.», після проведеного клінічного, рентгенологічного обстежень, проведеного оперативного лікування встановлений клінічний діагноз: « Відкритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Закритий перелом середньої третини лівого стегна.», що підтверджено об`єктивними даними: ушкодження, клінічно, рентгенологічно та протоколом оперативного втручання.Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету/ тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися, такі в наданій мед. документації не зазначені, однак характер та локалізація вказують на те, що вони могли утворитися за умов описаної дорожньо-транспотної пригоди.Ушкодження у вигляді: «Відкритий перелом правої великогомілкової кістки (одна з кісток гомілки)», по критерію небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді: «Закритий перелом середньої третини лівого стегна.» та «Відкритий перелом правої малогомілкової кістки» спричинили розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, тому мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Судячи за даними результату аналізу на наявність етилового спирту №413 (Дата та час забору об`єкту:29.07.2023 року 23.45год). В результаті дослідження методом фотометрії рідкої частини крові гр. ОСОБА_6 2004 р.н. етиловий спирт в крові не виявлено(т.2а.с.24-25), висновку експерта від 26 вересня 2023 року № 108 згідно якого підставі судово-медичної ОСОБА_7 за даними наданої медичної документації при зверненні за медичною допомогою 29 липня 2023 року лікарями виявлено « у області лоба гематома 6х3 см. У ділянці підборіддя садно. Екстракція 2 зубів. При пальпації болючість в ділянці нижньої третини правого стегна ,крепітація ,стопа ротована назовні», під час проведення перев`язок в ході лікування зазначено наявність «опікових ран (локалізація не зазначена)» ,після проведеного клінічного , рентгенологічного обстежень, проведених оперативних лікувань встановлений клінічний діагноз : «Закритий перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням .Струс головного мозку» , що підтверджено об`єктивними даними : ушкодження ,клінічно ,рентгенологічно та протоколами оперативних втручань. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету/тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Виявлені на тілі потерпілої «опікові рани» виникли внаслідок термічного фактору високої температури. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету / травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися,такі в наданій медичній документції не зазначені,однак характер та локалізація вказують на те ,що вони могли утворитися за умови описаної дорожно-транспортної пригоди. Стану небезпечного для життя судячи за даними медичної документації не було. Ушкодження у вигляді «закритий перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням» спричинило розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня ,тому має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості .Самі по собі «опікові рани» та «струс головного мозку» мають ознаки легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт 0,36 %.(т.2 а.с.26-27) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання обвинуваченого та потерпілого , потерпілої, протокол огляду місця події від 29.07.2023 (т.2 а.с.42-51), протокол проведення слідчого експерименту від 5.09.2023 року з участю ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 28-30); протокол проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2023 року з участю ОСОБА_11 (т. 2 а.с31-33); протокол проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2023 року з участю ОСОБА_12 (т. 2 а.с34-37); протокол проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2023 року з участю ОСОБА_13 (т. 2 а.с34-37); висновок експерта від 14 вересня 2023 року № СЕ-19/119-23/10629-ІТ (т.1. а.с. 156-174), висновок експерта від 7.09.2023 року № СЕ-19/119-23/10634-ІТ (т.1а.с.177-191), висновок експерта від 8.09.2023 року № СЕ-19/119-23/10631-ІТ (т.2а.с.3-16), висновок експерта від 20.10.2023 року № СЕ 19/119-23/14580-ІТ (т.2 а.с.19-23), висновок експерта від 26 вересня 2023 року № 107 (т.2а.с.24-25), висновок експерта від 26 вересня 2023 року № 108 (т.2а.с.26-27) проаналізовані судом вище.

Показання обвинуваченого та потерпілих , дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими .

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілих об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

У суду немає підстав ставити під сумнів правомірність поведінки як водія ОСОБА_6 .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди .

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доцільно у триманні в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, думку представника потерпілих, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання пов`язаного з позбавленням волі .

На розсуд суду звільнення від відбування покарання з випробуванням може застосовуватися у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Суд враховує репутацію обвинуваченого, останній вчинив тяжкий злочин , що вказує на неможливість його виправлення без реального відбуття покарання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б наскільки знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від реального покарання.

У матеріалах справи відсутні підстави, які б вказували на зниження суспільної небезпеки вчиненого та самого обвинуваченого.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

З огляду на викладене доводи прокурора та сторони захисту про призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху, їх наслідки, суд вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 10516 грн.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 2 серпня 2023 року в частині арешту мотоцикла SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 скасувати.

Враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 170 , ч. 3 ст. 374 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , забезпечення цивільних позовів шкода по яких повністю не відшкодована , арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 2 серпня 2023 року в частині арешту автомобіля BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 залишити без змін.

Речові докази по справі, мотоцикл SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області повернути ОСОБА_6 , оптичний диск SD-R диск Аrteх з наявним на ньому цифровими записами,- ch01 20230729222832, ch03 20230729222832, ch04_20230729222832 зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Шосткинської окружної прокуратури відповідно до ст.100 КПК України.

Комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь коштів в сумі 15678 грн.87 коп. за лікування ОСОБА_7 та 6816 грн.90 коп. за лікування ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради коштів в сумі 15678 грн.87 коп. за лікування ОСОБА_7 та 6816 грн. за лікування ОСОБА_6 суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останння знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному КНП «Шосткинська ЦРЛ».

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 15678 грн. 87 коп. (т.1 а.с.12,13) і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному КНП «Шосткинська ЦРЛ».

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 6816 грн. 90 коп (т.1 а.с.10,11) і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25415 грн. 65 коп., що складається з вартості лікування, та моральної шкоди в розмірі 500000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник потерпілого в ході судового розгляду просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 23471 грн. 62 коп. та моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Зазначену шкоду він просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 23471 грн. 62 коп. з ТДВ страхової компанії «Альфа Гарант» , моральну шкоду в розмірі 1270 грн.80 коп. з страхової компанії «Альфа Гарант», моральну шкоду в розмірі 498729 грн.22 коп. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 .

Відповідно до виписки з медичної карти КНП «Шосткинська ЦРЛ ОСОБА_7 знаходилася на лікуванні у зазначеному закладі з 29 липня 2023 р. по 21 серпня 2023 р. з діагнозом: перелом тіла стегнової кістки ,закритий перелом н/3 пр.стегна зі зміщенням. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Травматична ампутація коронок різців. Проведено лікування (т.1.а.с.41,44-45).

Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою ОСОБА_7 шкодою є безпосередній причинний зв`язок і є вина відповідача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому серед іншого додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Майнова шкода, яка була завдана ОСОБА_7 в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 включає в себе витрати, понесені позивачем на придбання медикаментів за призначеннями лікаря, медичні послуги (т.1 а.с. 46-51) в ході лікування і складає 23471 грн. 62 коп.

Такий розмір майнової шкоди підтверджується наданими позивачем чеками з аптек та не оспорюється відповідачем страховою компанією «Альфа Грант» (т.1.а.с.87)

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

В суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», страховий поліс №210629671. Згідно з полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, у разі настання страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, на суму завданих збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 320000,00 грн.за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 160000,00 грн.за шкоду, заподіяну майну.

За змістомЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Стаття 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає відшкодування страховиком шкоди, пов`язаної лікуванням потерпілого, так в п. 24.1 передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Статтею 26-1 зазначеного закону передбачено, що Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2018 рокузазначено, що відповідно достатті 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З вищезазначених положень вбачається, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, то витрати на придбання ліків ОСОБА_7 в розмірі 23471 грн. 62 коп. повинні відшкодовуватись ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_7 в зв`язку з ушкодженням здоров`я, з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на її користь підлягає стягненню моральна шкода у розмірі, який визначено у ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що становить 5 відсотків страхової виплати на лікування, тобто у сумі 1173 грн. 58коп.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивача про заподіяння їй моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, яка вимагає її відшкодування в розмірі 500000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань ОСОБА_7 та ступінь погіршення її здоров`я, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, суд враховує душевні страждання, пов`язані з перенесеним стресом, фізичним болем, необхідністю лікування, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 50000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 50000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до її збагачення.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 310395 грн. 75 коп., що складається з вартості лікування 69195 грн. 73 коп., відшкодування стійкої втрати працездатності 241200 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зазначену шкоду він просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 69195 грн. 73 коп., та 241200 грн. з ТДВ страхової компанії «Альфа Гарант» , моральну шкоду в розмірі 15519 грн. 79 коп. з страхової компанії «Альфа Гарант», моральну шкоду в розмірі 984480 грн. 21 коп. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .

Представник потерпілого в ході судового розгляду просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 до ДТВ страхової компанії «Альфа Гарант» у частині витрат на придбання ліків, виробів медичного призначення в сумі 69195 грн. 93 коп. без розгляду. В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до виписки з медичної карти КНП «Шосткинська ЦРЛ ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у зазначеному закладі з 29 липня 2023 р. по 8 серпня 2023 р. з діагнозом: перелом тіла стегнової кістки , відкритий перелом обох кісток правої гомілки в с/3 , забита рвана рана правої гомілки. Закритий перелом с/з лівого стегна , рвана рана н/з лівого стегна. Травматичний шок 1 ст. Проведено лікування. Відповідно до виписки з медичної карти № 12070 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 6 ОСОБА_6 знаходився на лікування з 8 вересня 2023 року по 22 вересня 2023 року з діагнозом контактура обох колінних суглобів , консолідуючий перелом с/3 діафазу лівої стегнової кістки стан після МОС. Консолідований перелом с/3 обох кісток правої правої гомілки , стан після МОС. Забиті рвані рани нижніх кінцівок , стан після ПХО. Тимчасове порушення ходи. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 знаходився на лікуванні КНП «КМКЛ №6» з 8 серпня 2023 року по 7 вересня 2023 року з діагнозом закритий перелом с/3 діафазу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Відкритий перелом с/3 обох кісток правої правої гомілки , стан після АЗФ. Забиті рвані рани нижніх кінцівок , стан після ПХО. Згідно довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_6 встановлено групу інвалідності перша «Б» з ураженням ОРА.(т.1.а.с.10,110,111,112,113,114).

Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою ОСОБА_6 шкодою є безпосередній причинний зв`язок і є вина відповідача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому серед іншого додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Майнова шкода, яка була завдана ОСОБА_6 в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 включає в себе витрати, понесені позивачем на придбання медикаментів за призначеннями лікаря, медичні послуги, стійку втрату працездатності .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», страховий поліс №210629671. Згідно з полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, у разі настання страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, на суму завданих збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 320000,00 грн.за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 160000,00 грн.за шкоду, заподіяну майну.

За змістомЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2018 рокузазначено, що відповідно достатті 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З вищезазначених положень вбачається, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, то страхове відшкодування (регламентна виплата) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинні відшкодовуватись ТДВ СК «Альфа-Гарант» сумі 241200 грн. (6700 грн.(місячний розмір мінімально заробітної плати на 1 січня 2023 року) х 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі).

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

В суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, яка вимагає її відшкодування в розмірі 1000000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань ОСОБА_6 та ступінь погіршення його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, суд враховує душевні страждання, пов`язані з перенесеним стресом, фізичним болем, необхідністю тривалого лікування, отримання першої «Б» групи інвалідності виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 150000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 150000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відшкодування майнової та моральної шкоди .

Виходячи з вимог ст. 5 ЦПК України суд вважає , що порушене право позивача ОСОБА_7 підлягає захисту шляхом стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача ОСОБА_7 23471 грн. 62 коп. матеріальної шкоди та 1173 грн. 58 коп. моральної шкоди та шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 38826 грн. 42 коп. з урахуванням стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та з урахуванням добровільно сплаченої суми 10000 грн. ОСОБА_4 .

Виходячи з вимог ст. 5 ЦПК України суд вважає , що порушене право позивача ОСОБА_6 підлягає захисту шляхом стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 шкоди пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 241200 грн. та з відповідача ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди в розмірі 135000 грн. з урахуванням добровільно сплаченої суми 15000 грн. ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Позивачем ОСОБА_7 та її представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

Позивачем ОСОБА_6 та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 000 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 10516 грн.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 2 серпня 2023 року в частині арешту мотоцикла SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 скасувати.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 2 серпня 2023 року в частині арешту автомобіля BMW 330 ХІ р.н. НОМЕР_1 залишити без змін.

Речові докази по справі, мотоцикл SUZUKI DR-Z 400SM р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області, повернути ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі, оптичний диск SD-R диск Аrteх з наявним на ньому цифровими записами,- ch01 20230729222832, ch03 20230729222832, ch04_20230729222832 зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Шосткинської окружної прокуратури.

Позов Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради за лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 15678 грн. 87 коп. та за лікування потерпілого ОСОБА_6 6816 грн. 90 коп.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» ЄДРПОУ 32382598 на користь ОСОБА_7 23471 грн. 62 коп. матеріальної шкоди та 1173 грн. 58 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 38826 грн. 42 коп.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» ЄДРПОУ 32382598 на користь ОСОБА_6 шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 241200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 135000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1