Ухвала суду № 119729629, 13.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/3986/24

Провадження № 1-кп/235/696/24

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

та продовження дії запобіжного заходу

13 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5 - - в режимі відеоконференції

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за №12024052410000316 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт складений 16 травня 2024 року старшим слідчим Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , затверджений 16 травня 2024 року прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12024052410000316 від 19 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , що входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2024 року.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора,

обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що зобов`язується не вчиняти більше крадіжок, бажає відшкодувати шкоду потерпілим, не буде переховуватися від суду та слідства, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту;

захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Зазначив, що ризики не доведені, обвинувачений визнає вину в повному обсязі. Просив суд врахувати, що обвинувачений й має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, зобов`язується з`являтися до суду. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно доч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобстави кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином;5)вчинити іншекримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думкусуду прокурором доведенонаявність ризиківна чассудового провадження, що полягають у можливостіпереховування відсуду тавчинення іншогокримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 інкримінується серія умисних корисливих злочинів, у тому числі корисному та тяжкому (ст. 185 ч. 4 КК України), вчинених в період іспитового строку, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. У свою чергу встановлено, що ОСОБА_4 одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює на посаді електрослюсаря підземного ПГПД-6 ТОВ «Шахтобудівельна компанія», систематично вживає алкогольні напої, що цілком свідчить про відсутність у нього за місцем свого мешкання міцних соціальних зв`язків. Тому, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від суду з метою уникнення від покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Крім того, враховуючи що на території України на теперішній час йде повноцінна війна з РФ, а Донецька область є місцем проведення безпосередніх бойових дій та системно йде процес евакуації населення, ОСОБА_4 може скористатися чисельною евакуацією населення області та здійснити спробу переховуватись від суду.

Всі ці фактори у своїй сукупності беззастережно доводять факт можливості переховування ОСОБА_4 від суду та виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе попередити цей ризик.

Також наявний і ризик, що полягає у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, про зо свідчить репутація обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово засуджений: 20.02.2006 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 02.04.2007 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано строк покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2006, звільнений 07.02.2014 по відбуттю строку покарання; 15.02.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 13.06.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71, 72 КК України приєднано строк покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2016, остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 22.10.2018 умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць; 26.03.2024 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч.1 ст. 75 звільнений від призначеного основного покарання з випробуванням на три роки. При цьому, ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, не став займатись суспільно-корисливою працею, а продовжив свою злочинну діяльність. В результаті чого 11.04.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024052410000096 від 28.01.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 291 КПК України, для розгляду по суті направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який він вчинив в період іспитового строку. Однак факт його викриття також не зіграв для нього позитивну роль, оскільки ОСОБА_4 незважаючи на це продовжив свою діяльність та в період іспитового строку вчинив ще 2 умисні злочини, які є тяжкі та корисливі.

При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходуу виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин справи кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого вважаю за необхідне розмір застави визначити попередній, а саме у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400,00 гривень.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24 червня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва Київської області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто з 13 червня 2024 року по 11 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2024 року включно.

Розмір застави залишити попередній, а саме 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, які обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- не відлучатися з міста Покровська Донецької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 14 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1