Постанова № 119729012, 10.06.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6304/24

Пров. №3/766/5247/24

10.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий механік-водій в/ч НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_1 19.04.2024 року о 17.00 год., на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 196 км. + 500 м., керуючи автомобілем Opel Vectra, держномер НОМЕР_3 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

2) ОСОБА_1 19.04.2024 року о 17.00 год., на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 196 км. + 500 м., керував автомобілем Opel Vectra, держномер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного спяніння: запах алкогольню з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

3)Крім того, ОСОБА_1 19.04.2024 року о 17.00 год., на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 196 км. + 500 м., керував автомобілем Opel Vectra, держномер НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобами (без посвідчення водія), повторно протягом року (постанова серія БАД № 032123 від 21.02.2024 року).

Суд кваліфікуєдії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

4) ОСОБА_1 19.04.2024 року о 17.00 год., на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 196 км. + 500 м., керував автомобілем Opel Vectra, держномер НОМЕР_3 , на якого було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (постанова № ВП40361135 від 19.09.2018 року) ,чим порушив ст. 15 Закону України Про дорожній Рух, за що передбачена відповідальнеість за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суд кваліфікуєдії ОСОБА_1 за ч .3 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання 22.05.2024, 10.06.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а також шляхом отримання СМС - повідомлення за номером телефону, зазначеним в протоколі, про що свідчить довідка про отримання СМС - повідомлення, а також шляхом направлення повістки про розгляд справи у суді, за адреою, зазначеною в протоколі.

Вимогами ч. 1ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ЗаконодавствомКУпАПвстановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1ст. 268 КУпАПне є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600977 від 19.04.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 19.04.2024 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями,

- рапортом працівника поліції;

- протоколом про адміністративного правопорушення серії ААД № 600649 від 19.04.2024 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольню з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки: запах алкогольню з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огля водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.04.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки: запах алкогольню з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600648 від 19.04.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; в якому викладені дата та час, місце та обставини (керування транспортним засобом при цьому не маючи права керування транспортним засобом);

-Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 22.04.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 22.04.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

- Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 22.04.2024 року, відповідно до якої, на ОСОБА_1 28.02.2024 року було складено постанову серії БАД № 32123 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.;

- постановою БАД № 32123 за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 за керування автомобілем без водійських прав накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.;

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600650 від 19.04.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; в якому викладені дата та час, місце та обставини (керування автомобілем при наявності постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві ікерування)

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.09.2018 ВП № 40361135 , винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень упавління державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепською А.В., відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі виконавчого листа №650/159/13 , виданого 25.04.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких вбачається, що автомобіль Опель Вектра, держномер НОМЕР_3 перебуває з явними ознаками механічних пошкоджень. При цьому водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, працівниками поліції було розяснено необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці або в найближчий лікарні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час безперервної зйомки працівниками поліції. При цьому поліцейськими роз`яснюється, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за «відмову від проходження медичного огляду».

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так,ст. 251КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормамиНаказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду`у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не зважаючи на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Підстав ставити під сумнів долучені до матеріалів справи, які були предметом вивчення суду, немає.

Враховуючи викладенесуд приходитьдо висновку,що дослідженісудом доказиузгоджуються міжсобою щодочасу,місця таобставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити під сумнів, які підстав немає.

Відповідно до п. 2.1 а Правил Дорожнього Руху Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування трансспортним засобом відповідної категорії.

Крім того досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року на нього вже складався протокол за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, матеріали справи містять докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст.36КУпАП підлягають об`єднанню.

Стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст.33КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення передбачене саме за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як таке, що є більш суворим у порівнянні із ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 126 ч.3 КУпАП.

Оскільки ж санкція ч. 5 ст.126КУпАП передбачає можливість конфіскації лише транспортного засобу, який перебуває у власності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу кореспондується і з положеннями ч. 1ст. 29 КУпАП, до ОСОБА_1 відповідне стягнення застосоване не може бути, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності зазначеного автмобіля зазначеній особі.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з безальтернативним позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд зазначає, що правова природа стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративного правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вказаний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130, ч.3 ст. 16, ст. 124 ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.126, ч.1ст.130,ч.3ст.126,ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирихсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) тисячи гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева