Рішення № 119728703, 14.06.2024, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/10930/24

Провадження № 2/947/2997/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовномупровадженні в м. Одесі цивільну справу за позовноюзаявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

01.04.2024 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з несанкціонованого овердрафту в розмірі 1898,56 євро, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 1251,64 євро, заборгованості за простроченими відсотками - 21,10 євро, заборгованості по пені - 625,82 євро.

Ухвалою від 08.04.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 поштову кореспонденцію за адресою проживання не отримує.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представник позивача в позові зазначає, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з Заявою №б/н від 01.10.2014 року. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору належним чином не виконуються. Позивач зазначає, що в порушення умов Договору Відповідач 17.08.2021 здійснив видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 17.08.2021 на картковому рахунку Відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-188,67 євро). Станом на 19.12.2023 баланс картки складав - 1 898,56 євро. Таким чином, станом на 21.01.2024 року наявна непогашена заборгованість в розмірі 1898,56 євро, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви відповідач ОСОБА_2 не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідач ОСОБА_2 01.10.2014 року звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія якої надана позивачем до позовної заяви.

Окрім того на підтвердження позовних вимог суду надано:

- Витяг з умов та правил надання банківських послуг.

- Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток.

- Виписку за договором №б/н за період 11.01.2016-23.01.2024 року.

- Довідка щодо видачі Безгацькому Мерабі кредитних карток.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.10.2014 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом Безгацьким Мерабі, наданого позивачем до позову, станом на 21.01.2024 року вбачається, що загальна заборгованість за наданим кредитом становить 1898,56 євро, що складає еквівалент 78239,66 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредита 1251,64 євро, заборгованість за простроченими відсотками 21,10 євро, пеня - 625,82 євро.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.10.2014 року відповідачем Безгацьким Мерабі підписано Анкету-заяву, що свідчить про укладення сторонами змішаного договіру б/н, який містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Відповідно до пункту 2.1.4.48.4. Умов та Правил надання банківських послуг, що діяли з 01.09.2020 власник рахунку зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування (п.1.1.1.44 Умов та Правил надання банківських послуг, що діяли з 01.09.2020).

Несанкціонований овердрафт це перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення (п.1.1.1.43 Умов та Правил надання банківських послуг, що діяли з 01.09.2020).

В порушення умов Договору Відповідач 17.08.2021 здійснив видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 17.08.2021 на картковому рахунку Відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-188,67 євро). Станом на 19.12.2023 баланс картки складав - 1 898,56 євро.

Оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість знесанкціонованого овердрафтуу розмірі1898,56євро /одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім євро 56 євроцентів/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.