Ухвала суду № 119727944, 13.06.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.06.2024

Справа № 334/11317/23

Провадження № 2/334/631/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

13 червня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заяву ОСОБА_1 доЗапорізької міськоїради провизнання прававласності впорядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Чоп`як В.М. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

18.12.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Чоп`як В.М. в інтересах ОСОБА_1 з уточненим позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В уточненому позові прохали:

1) Встановити факт постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з червня 1997 року по 12.11.2021 року;

2) Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на: транспортний засіб «Opel», модель «Combo», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Skoda», модель «Roomster», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; торгівельний павільйон, літ.А, ганок з козирком до літ.А, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка буд.65а.

18.12.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

29.05.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 13.06.2024 року.

13.06.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Чоп`як В.М. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про відмову від частини позовних вимог, в якій прохав закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на торгівельний павільйон, літ.А, ганок з козирком до літ.А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відмовою від позову.

13.06.2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник: адвокат Чоп`як В.М. в судове засідання не з`явилися, 13.06.2024 року представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

13.06.2024 року представник відповідача Запорізької міської ради Кіпа О.В. в судове засідання не з`явилася, 13.06.2024 року подала заяву про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання права власності на торгівельний павільйон, літ.А, ганок з козирком до літ.А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч.2 п.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) ...на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову... на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що під час розгляду справи по суті до суду звернувся представник позивача з окремою письмовою заявою про відмову від частини позовних вимог, в якій прохав закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на торгівельний павільйон, літ.А, ганок з козирком до літ.А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відмовою від позову, а тому суд вважає, що відмова позивача від позову в цій частині повинна бути прийнята судом.

Тому суд на підставі ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на торгівельний павільйон, літ.А, ганок з козирком до літ.А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так як позивач відмовився від позову в цій частині і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника: адвоката Чоп`як Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Запорізької міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон, літ.А, ганок з козирком до літ.А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в частині визнання права власності на торгівельний павільйон, літ.А, ганок з козирком до літ.А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так як позивач відмовився від позову в цій частині і відмова прийнята судом.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз