Рішення № 119727813, 06.06.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1660/24

Провадження № 2/309/408/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Турчин Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаврилець Микола Богданович, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Веллфін», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Турчин Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №90185 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Веллфін» (Код ЄДРПОУ 39952398) заборгованості в розмірі 33747.60 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 05.04.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис №90185 (стягувач ТОВ «Веллфін», боржник ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 33747.60 коп. 31.05.2021 року приватним виконавцем Турчин Андрієм Анатолійовичем відкрито ВП 65619750 відносно ОСОБА_2 . Однак, при винесенні Виконавчого напису нотаріуса особу боржника зазначено вірно - ОСОБА_2 , разом з тим помилково зазначено його РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки цей ідентифікаційний номер належить ОСОБА_1 .

У зв`язку із помилковим зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 , який належить позивачу, станом на сьогоднішній день при перевірці інформації в застосунку «Дія» ОСОБА_1 значиться боржником в Єдиному реєстрі боржників, хоча боргових зобов`язань перед ТОВ «Веллфін» він не має та виконавчий напис №90185 про стягнення коштів видавався на ОСОБА_2 . Просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Веллфін» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.

Третя особа на боці відповідача: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа на боці відповідача: приватний виконавець Турчин Андрій Андрійович в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис №90185 (стягувач ТОВ «Веллфін», боржник ОСОБА_2 , про стягнення коштів в розмірі 33747.60 коп.

31.05.2021 року приватним виконавцем Турчин Андрієм Анатолійовичем відкрито ВП 65619750 відносно ОСОБА_2 .

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників зазначено особу боржника - ОСОБА_2 , РНОКПП боржника зазначено -3518900279.

Згідно картки фізичної особи - платника податків від 24.10.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 одержав ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Згідно відповіді міністерства юстиції №3685/ПІ-Ц-80/37.5 від 12.01.2022 року Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №3 від 05.04.2021 на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, а саме у зв?язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за №6997 на ім?я ОСОБА_4 , анульовано. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30 1 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - міжрегіональне управління) від 21.04.2021 №451/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я.В. припинена з 21.04.2021. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/6270/21 за позовною заявою приватного нотаріуса Головкіної Я.В. до міжрегіонального управління, Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій та скасування рішення і наказів. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передані та перебувають у ОСОБА_4 , у зв?язку з оскарженням нею наказу про припинення її нотаріальної діяльності.

Відповідно до інформації, що міститься в листі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчин А.А. від 07.06.2021 року №1433-01-29 ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому не має правових підстав для надання запитуваної інформації.

Згідно відповіді міністерства юстиції України №106102/107196-33-23/37.1 від 10.08.2023 року виправлення помилки в тексті нотаріального документа можливе лише тим нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію. Рекомендовано звернутися до суду.

Адвокатський запит, адресований на адресу Приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни повернувся у зв`язку з вибуттям адресату (відмітка на конверті з штрихкодом 9040003856369).

Враховуючи ту обставину, що приватним нотаріусом помилково зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , який належить позивачу, а не ОСОБА_2 , позивач значиться боржником в Єдиному реєстрі боржників, хоча боргових зобов`язань перед ТОВ «Веллфін» він не має та виконавчий напис №90185 про стягнення коштів видавався на ОСОБА_2 . Оскільки Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна виправити помилку в тексті нотаріального документа не має можливості у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, поданий позов є підставним та обгрунтованим.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відсутні докази перебування ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін» у договірних відносинах, наявності заборгованості позивача перед відповідачем та документи, які її підтверджують, а відповідачем не надано такі докази.

У зв`язку з чим, суд приходить висновку, що спір виник формально, у зв`язку з неправильним зазначенням нотаріусом у виконавчому написі РНОКПП позивача замість РНОКПП реального боржника - ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, виконавчий напис від 05.04.2021 року за №90185 вчинений Приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку чинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №9296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на корить позивача слід стягнути документально підтверджені понесені ним судові витрати за звернення до суду з позовом, а саме судовий збір у розмірі 1073,60 гривень за звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 15, 16, 76-78, 81, 141, 247, 263-265, 280, 354 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, ст. 1048, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05.04.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №90185 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Веллфін» (Код ЄДРПОУ 39952398) заборгованості в розмірі 33747.60 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Веллфін» (Код ЄДРПОУ 39952398) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було

подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.