Ухвала суду № 119727219, 13.06.2024, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1752/24

2/132/592/24

Ухвала

Іменем України

13 червня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді справи № 132/1752/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року, визначено склад суду з розгляду цивільного позову: головуючого суддю Аліменко Ю.О.

Суддею Аліменко Ю.О. заявлено самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, та мотивів, що відповідачем у справі є суддя Калинівського районного суду Вінницької області у відставці ОСОБА_1 , з яким головуючий суддя у справі довгий час працював в Калинівському районному суді Вінницької області та підтримує товариські стосунки.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішеннязаявленогосамовідводувизначений статтею40ЦПКУкраїни,згідноякогопитання провідвід(самовідвід)суддіможебути вирішеноякдо,такіпісля відкриттяпровадженняусправі.Питанняпро відвідсуддівирішуєсуд,якийрозглядаєсправу.Судзадовольняєвідвід,якщодоходитьвисновку пройогообґрунтованість.Питанняпро відвідвирішуєтьсяневідкладно.Відвід,якийнадійшовпоза межамисудовогозасідання,розглядаєтьсясудому порядкуписьмовогопровадження. Судвирішує питанняпро відвідсудді безповідомлення учасниківсправи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільного позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, а також забезпечення довіри учасників справи, суд вважає, що заява судді Аліменка Ю.О. є обґрунтованою, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Аліменко Ю.О. у розгляді цивільної справи № 132/1752/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Цивільну справу № 132/1752/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.О. Аліменко