Рішення № 119726552, 29.05.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2935/24

провадження 2/216/1774/24

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» про стягнення боргу за договором найму (оренди) транспортних засобів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 01.10.2021 між ним та відповідачем було укладено договір оренди транспортних засобів, згідно з яким він надав відповідачу в оренду транспортні засоби. За умовами договору за користування транспортними засобами відповідач повинен був сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 17500,00 грн щомісячно. Проте, з моменту укладання договору оренди та до теперішнього часу відповідач не здійснив жодного платежу за оренду транспортних засобів. У зв`язку з такими обставинами, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором оренди за період з жовтня 2021 по лютий 2024 включно в розмірі 507500,00 грн.

З огляду на предмет та ціну позову, а також інші обставини, які підлягають врахуванню у відповідності до положень пунктів 1 - 8 частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судом повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, його представник надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу у відповідності до норм чинного законодавства. Крім цього, зазначила, що відповідач не заперечує та підтверджує, що отримав у користування техніку, яка зазначена в договорі оренди. В той же час, ТОВ «ПОСТФЕР» на виконання вимог «а», «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України як податковий агент своєчасно та повністю нараховував, та сплачував до бюджету податок з доходу позивача, який повинен був виплачувати як орендну плату на виконання умов договору оренди техніки від 01.10.2021 №105, що підтверджується Відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які додаються до цього відзиву. Однак, станом на сьогоднішній день розрахунки з Орендодавцем за договором оренди техніки від 01.10.2021 №105 не проведені і заборгованість складає 507500,00 грн. Це обумовлюється складним фінансовим становищем товариства, та пов`язане із складнощами ведення бізнесу під час військового стану. У зв`язку з відсутністю на теперішній час можливості погасити заборгованість за спірним договором ТОВ «ПОСТФЕР» намагається вживати заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка буде направлена на погашення боргу перед ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно з роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР», як наймачем та ОСОБА_1 , як наймодавцем було укладено договір найму (оренди) транспортних засобів від 01.10.2021, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Ю.Ф., зареєстрований в реєстрі за №1058.

За умовами п. 1 договору Наймодавець зобов`язується передати в тимчасове платне користування, а Наймач, зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування на строк та суму визначеніцим договором наступні транспортні засоби (далі «ТЗ»), а саме:

1.1) транспортний засіб марки MAN, модель TGX 18.440, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 10518, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ - ВАНТАЖНИИ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 21.12.2018 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 29.11.2018;

1.2) транспортний засіб марки BODEX, модель KIS ЗВ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , тип ТЗ - НАПІВПРИЧІП - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н\ПР - САМОСКИД, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 07.08.2018 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 04.09.2013;

1.3) транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 12902, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_8 , тип ТЗ - ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИН ТЯГАЧ-Е, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого 27.02.2018 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 20.09.2016;

1.4) транспортний засіб марки BODEX, модель KIS 3WS, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_11 , тип ТЗ- СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н\ПР - САМОСКИД-Е, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , виданого 24.11.2018 ТСЦ 3242, дата першої реєстрації 03.04.2013;

1.5) транспортний засіб марки (модель) MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , об`єм двигуна 10518 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ ЄВРО-5, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , виданого 14.08.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації в Україні 10.07.2019;

1.6) транспортний засіб марки (модель) BODEX KIS 3WS, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , тип ТЗ- СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н\ПР - САМОСКИД, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , виданого 18.08.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації в Україні 21.10.2010;

1.7) транспортний засіб марки (моделі) DAF FT CF85, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 , об`єм двигуна 12902 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_20 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , виданого 18.08.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 07.12.2012. дата тершої реєстрації в Україні 22.07.2021;

1.8) транспортний засіб марки (моделі) BODEX KIS 3WS 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_23 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП ІГПР - САМОСКИД, шо належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 , виданого 18.08.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації в Україні 21.10.2010;

1.9) транспортний засіб марки (моделі) DAF FT XF 105.460, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_25 , об`єм двигуна 12902 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 , виданого 25.08.2021 ТСЦ 1242, дата першої реєстрації з Україні 20.06.2020;

1.10) транспортний засіб марки (моделі) MEGA MNW, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_28 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , тип ТЗ- СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н\ПР - САМОСКИД, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 , виданого 25.08.2021 ТСЦ 1242, дата першої реєстрації в Україні 20.06.2020;

1.11 )транспортний засіб марки (моделі) DAF XF 105.460, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_31 , об`єм двигуна 12902 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СИЛОВИЙ ТЯГАЧ, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33 , виданого 24.07.2021 ТСЦ 0742, дата першої реєстрації в Україні 31.08.2019;

1.12) транспортний засіб марки (моделі) BODEX KIS ЗВ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_34 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н\ПР - САМОСКИД, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_36 , виданого 28.07.2021 ТСЦ 4841, дата першої реєстрації в Україні 14.06.2013;

1.13) транспортний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_37 , об`єм двигуна 10518, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , тип ТЗ - ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ - Е, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_39 , виданого 10.10.2020 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 05.05.2018;

1.14) транспортний засіб марки (моделі) JANMIE NW 1S, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_40 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_41 , тип ТЗ- СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н\ПР - САМОСКИД, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_42 . виданого 24.07.2021 ТСЦ 0742, дата першої реєстрації в Україні 12.09.2019;

1.15) транспортний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_43 , об`єм двигуна 10518, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_44 . тип ТЗ - ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_45 , виданого 29.11.2018 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 29.11.2018;

1.16) транспортний засіб марки (моделі) JANMIE NW-1S, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_46 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_47 , тип ТЗ- НАПІВПРИЧІП Н\ПР - САМОСКИД-Е, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_48 , виданого 03.10.2017 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 03.10.2017;

1.17) транспортний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.480, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_49 , об`єм двигуна 12419, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_50 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ СВРО-5, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_51 , виданого 18.08.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації в України 28.01.2020;

1.18) транспортний засіб марки (моделі) PANAV NS 136, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_52 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_53 , тип ТЗ - НАПІВПРИЧІП - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н\ПР - САМОСКИД-Е, шо належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_54 , виданого 10.10.2020 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 04.04.2018;

1.19) транспортний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_55 , об`єм двигуна 10518, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_56 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ ЄВРО-5, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_57 , виданого 23.09.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 23.09.2021, дата першої реєстрації в Україні 23.09.2021;

1.20) транспортний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_58 , об`єм двигуна 10518, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_59 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_60 , виданого 28.09.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації 28.09.2021, дата першої реєстрації в Україні 28.09.2021;

1.21) транспортний засіб марки (моделі) GRAS GS 33, 2007 рову випуску, реєстраційний номер НОМЕР_61 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_62 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н\ПР - САМОСКИД, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_63 , виданого 28.09.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації в Україні 18.10.2016;

1.22) транспортний засіб марки (моделі) DAF FT XF105, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_64 , об`єм двигуна 12902, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_65 , тип ТЗ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_66 , виданого 28.09.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації в Україні 05.10.2012;

1.23) транспортний засіб марки (моделі) JANMIL NW-1S, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_67 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_68 , тип ТЗ- СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н\ПР - САМОСКИД, що належить Наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_69 , виданого 28.09.2021 ТСЦ 1243, дата першої реєстрації в Україні 22.05.2020.

Згідно з п. 2 договору зазначені ТЗ здаються в найм (оренду) строком на три роки, тобто з 01.10.2021 по 01.10.2024 включно.

Пунктом 3 цього ж договору визначено, що сторони дійшли згоди, що орендна оплата здійснюється згідно Актів наданих послуг найму (оренди), що складаються щомісячно та надаються Наймодавцю не пізніше 15-го числа після закінчення кожного поточного місяця.

Розмір орендної плати (базова) може змінюватись за домовленістю шляхом письмового повідомлення сторін один одного.

Відповідно до п. 4 договору розмір орендної плати (базова) за кожний транспортний засіб, які визначені в підпунктах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 22 пункту 1 цього договору складає 1000,00 грн на місяць, та розмір орендної плати (базова) за кожний транспортний засіб, які визначені в підпунктах 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 21, 23 пункту 1 цього договору складає 500,00 грн місяць, які Наймач повинен сплачувати Наймодавцю в готівковій або безготівковій формі на банківський рахунок Наймодавця за його заявою.

У відповідності до п. 10 цього договору Передання Наймачу ТЗ оформляється актом приймання-передачі, який підписується Сторонами даного договору. З моменту підписання зазначеного акта починається обчислення строку даного договору і нарахування орендної плати.

Наймодавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту укладення даного договору передати ТЗ, що є предметом даного договору, Наймачу і підписати акт приймання - передачі ТЗ (п. 12 договору №1058 від 01.10.2021).

01 жовтня 2021 року сторонами по справі було підписано Акт приймання-передачі транспортних засобів в найм (оренду) згідно з договором №1058.

Крім цього, починаючи з жовтня 2021 року по лютий 2024 рік сторонами по справі було підписано Акти наданих послуг оренди транспортних засобів.

Аналізуючи норми права, на які посилалися сторони у справі, а також норми права, які слід застосувати, мотиви їх застосування суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на положення пункту 3 договору найму (оренди) строк оплати послуг з оренди транспортних засобів є таким, що настав.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача за оренду транспортних засобів, за період з жовтня 2021 по лютий 2024 включно складає 507500,00 грн.

Відповідач не заперечує щодо факту укладання договору найму (оренди) транспортних засобів та підтверджує, що отримав у користування техніку, яка зазначена в договорі оренди. Крім цього, відповідача визнає, що станом на дату розгляду справи розрахунки з Орендодавцем за договором оренди техніки від 01.10.2021 не проведені і заборгованість складає 507500,00 грн.

За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За змістом статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивачем доведено факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення оплати послуг з оренди транспортних засобів, тоді як відповідач доказів сплати такої заборгованості станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 507500,00 грн боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на неможливість сплати боргу за договором оренди, у зв`язку зі сплатою підприємством до бюджету податку з доходу фізичних осіб та військового збору суд до уваги не бере, оскільки своєчасна сплата податків та інших обов`язкових платежів є обов`язком відповідача згідно з ПК України та ніяким чином не впливає на належне виконання зобов`язань за цивільно-правовим договором.

Щодо посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин суд зазначає наступне.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України»).

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

На відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20.

На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 серпня 2022 року в рамках справи №910/15264/21)

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за Договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 926/2343/16, від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18 та від 25 листопада 2021 року у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Таким чином, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для не виконання зобов`язань. Обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.

У даному випадку відповідач не навів достатніх та переконливих доказів, які свідчили про існування істотних форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які б унеможливлювали виконання грошового зобов`язання в цілому, внаслідок чого посилання відповідача на неможливість своєчасної оплати послуг за договором оренди у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану суд до уваги не бере.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 5075,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 16, 526, 626, 627, 628 759 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 354-355 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» про стягнення боргу за договором найму (оренди) транспортних засобів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором найму (оренди) від 01.10.2021 в розмірі 507500,00 грн (п`ятсот сім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 5075,00 грн (п`ять тисяч сімдесят п`ять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_70 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР», код ЄДРПОУ: 42905657, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Центральний, буд. 29.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ